Решение по делу № 33-5360/2023 от 17.04.2023

Судья Блошкина А.М. Дело №33-5360/2023

24RS0024-01-2022-002752-58

2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Килиной Е.А., Полянской Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Килиной Е.А. гражданское дело по исковому заявлению Назаренко Лидии Захаровны к Маруда Лилии Николаевне о взыскании процентов за пользование займом,

по апелляционной жалобе ответчика Маруда Л.Н.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 08 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Назаренко Лидии Захаровны к Маруда Лилии Николаевне о взыскании процентов за пользование займом – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<дата> г.р., уроженка ч. <адрес>, паспорт 04 20 №, выдан <дата> ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 240-010) в пользу ФИО1 (<дата> г.р., уроженка <адрес>, паспорт №, выдан <дата> Советским РУВД <адрес>, код подразделения 252-004) в счет суммы процентов за пользование займом – 301150,68 рублей, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами – 32863,01 рублей, в счет почтовых расходов – 278,10 рублей, в счет расходов за оказанные юридические услуги – 20 000 рублей, в счет расходов по уплате госпошлины – 6 540 рублей.

Обязать налоговый орган возвратить ФИО1 (<дата> г.р., уроженка <адрес>, паспорт №, выдан <дата> Советским РУВД <адрес>, код подразделения 252 – 004) уплаченную государственную пошлину в размере 7 958 рублей по чеку-ордеру ПАО Сбербанк ГОСБ по КК № от <дата> (№ операции №, код авторизации – №)»,

УСТАНОВИЛА:

Назаренко Л.З. обратилась в суд с исковым заявлением к Маруда Л.Н. о взыскании процентов за пользование займом, ссылаясь на то, что 08.04.2022 г. между Назаренко Л.З. и Маруда Л.Н. заключен договор займа денежных средств на сумму 1 000 000 рублей под 4% ежемесячно, до востребования. 07.06.2022 г. Назаренко Л.З. предъявила ответчику Маруда Л.Н. требование о возврате суммы займа с причитающимися процентами, всего в размере 1080219,18 рублей, однако, на момент подачи иска в суд 08.07.2022 г. долг ответчиком не был возвращён. В ходе судебного разбирательства, 23.11.2022 г., ответчиком возвращена сумма основного долга в размере 1000000 рублей. Просила (с учетом уточнений) взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа в размере 301150,68 рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 32 863,01 рублей, почтовые расходы в сумме 278,10 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по уплате госпошлины.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Маруда Л.Н. просит решение изменить. Выражает несогласие с размером взысканных процентов, а также периодом их начисления.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца – Олейник Л.В. просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 193-196), в том числе под расписку, информация о дне, времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена на сайте Красноярского краевого суда, в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя ответчика Лунеговой А.С., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Олейник Л.В., согласившейся с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 08.04.2022г. между Назаренко Л.З. и Маруда Л.Н. заключен договор займа денежных средств на сумму 1 000 000 рублей под 4% ежемесячно с уплатой процентов не позднее 9 числа каждого месяца. В соответствии с п.2.3 заем предоставляется до его востребования Займодавцем.

Приложением № 1 к договору займа от 08.04.2022 г. составлен График уплаты процентов на период с 09.05.2022 г. по 09.03.2024 г., имеется отметка, что по окончании указанного периода, График продляется на отдельном листе дополнительно.

В соответствии с п. 2.4 Договора займа сумма займа подлежит возврату в полном объеме в течение 14 календарных дней со дня предъявления Займодавцем соответствующего требования Заемщику.

В силу п. 4.1.1. Договора, в случае просрочки возврата суммы займа или ее части Заемщик обязан уплатить на невозвращенную в срок сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном п.1 ст.395 ГК РФ. Эти проценты начисляются со дня, следующего за днем, когда сумма займа или ее часть должна была быть возвращена, по день возврата просроченной суммы. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате независимо от выплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

Передача денежных средств истцом ответчику подтверждается распиской от 08.04.2022 г.

02.06.2022 г. Маруда Л.Н. в адрес Займодавца направила уведомление о своем намерении и готовности вернуть сумму основного долга в размере 1 000 000 рублей и проценты на сумму займа, исчисленные на дату возврата в соответствии с условиями договора, кроме того, в данном уведомлении Маруда Л.Н. предлагает Назаренко Л.З. возвратить квартиру с кадастровым № площадью 68,4 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, уведомление получено Назаренко Л.З. 07.06.2022 г.

07.06.2022 г. Назаренко Л.З. в адрес Маруда Л.Н. было направлено требование о возврате суммы займа и причитающихся процентов за пользование займом, всего в сумме 1 080 219,18 руб. Указанным требованием должнику предложено возвратить сумму займа и процентов представителю Займодавца – Олейник Л.В., действующей на основании нотариальной доверенности от 09.04.2020 г, однако требование исполнено не было.

Поскольку в установленный срок Маруда Л.Н. свои обязательства не исполнила, денежные средства не вернула, это обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства стороной истца суду была представлена расписка Назаренко Л.З. о том, что 23.11.2022 г. ею от Маруда Л.Н. получены денежные средства в размере 1 000 000 рублей, после чего истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика Маруда Л.Н. проценты за пользование займом, из расчета 4% ежемесячно на сумму долга – 48% в год, за период с 09.04.2022 г. по 23.11.2022 г. в сумме 301 150 руб. 68 коп. за 229 дней, а также проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 28.06.2022 г. по 23.11.2022 г. (149 дней), в сумме 32 863,01 руб., согласно представленным расчетам.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов по договору займа за период с 09.04.2022 г. по 23.11.2022 г. в сумме 301 150,68 руб., суд первой инстанции правильно исходил из того, что по условиям договора займа от 08.04.2022 г., за пользование займом заемщик обязуется выплачивать займодавцу по 4% в месяц от суммы основного долга (суммы займа), по день фактического возврата суммы займа.

Принимая во внимание, что сумма основного долга в размере 1000 000 руб. была погашена только 23.11.2022 г., судом правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32863,01 руб.

Кроме того, на основании положений ст. ст. 98, 100 и 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате почтовых услуг в размере – 278,10 руб., за оказанные юридических услуг – 20 000 рублей, государственную пошлину в размере – 6 540 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении со стороны истца правом, а также о том, что заявленная Назаренко Л.З. к взысканию сумма процентов за пользование суммой займа является чрезмерно завышенной, что не соответствует положениям п. 5 ст. 809 ГК РФ, не могут являться основанием для отмены решения суда.

Злоупотребление со стороны истца правом в данном случае не допущено, поскольку, исходя из условий договора от 08.04.2022 г., за пользование займом заемщик обязуется выплачивать займодавцу по 4% в месяц от суммы основного долга (суммы займа), по день фактического возврата суммы займа.

Кроме того, процентная ставка за пользование заемными средствами была согласована между сторонами при заключении договора.

При этом п. 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Ответчик, подписывая договор займа, добровольно согласилась с данным условием договора о процентах.

Судебная коллегия, с учетом обстоятельств дела, считает, что само по себе установление в договоре размера процентов, который превышает значение ключевой ставки банковского процента, средневзвешенные ставки по кредитам для физических лиц, иные применяемые при заключении аналогичных договоров ставки не свидетельствует ни о кабальности договора, ни о злоупотреблении правом.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы жалобы о том, что расчет процентов должен быть ограничен датой, когда ответчик направила в адрес истца уведомления о готовности погасить задолженность - 02.06.2022 г., основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно п.1, п.3 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Принимая во внимание, что ответчик обязательства по возврату суммы займа исполнила только 23.11.2022 г., исходя из требований закона и условий договора займа, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до момента исполнения обязательств по договору.

Указание на то, что Маруда Л.Н. не исполняла свои обязательства по возврату суммы займа, в связи с отсутствием оригинала доверенности представителя истца – Олейник Л.В., отклоняются судебной коллегией, поскольку об исполнении ответчиком обязательств по возврату причитающихся истцу денежных средств не свидетельствуют. При этом ответчик могла внести денежные средства в депозит нотариуса, что в силу положений ст. 327 ГК РФ считается надлежащим исполнением, однако данных действий не совершила.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канского городского суда Красноярского края от 08 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маруда Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: