Судья Аксенова О.В. Дело № 33-2700-2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2014 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.,

судей Акчуриной Г.Ж., Ившиной Т.В.,

при секретаре Евсеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хижняк А.И. на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 26 февраля 2014 года по делу по иску Кузнецова Е.А. к Хижняк А.И. о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установила:

Кузнецов Е.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что между ним и ответчиком (дата) заключен договор займа, согласно которому ответчик получил от истца по расписке денежные средства в размере 00 руб. на срок до (дата).

Ответчиком часть долга в размере 00 руб. (дата) погашена, от возврата суммы займа в размере 00 руб. ответчик уклоняется.

Просил, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с Хижняк А.И. сумму долга по договору займа от (дата) в размере 00 руб., неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с (дата) по (дата) в размере 00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 00 руб..

В судебном заседании представитель истца Шишкин А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Хижняк А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что денежные средства у Кузнецова А.И. он не брал, фактически договор заключался между ООО «№2» директором которого он является и ООО «№1» руководителем которого является Кузнецов Е.А. Денежные средства в сумме 00 руб. перечислены в счет договора купли – продажи от (дата). Неоднократно предлагал истцу в счет оплаты по договору взять зерно кукурузы по договору займа, согласно которому в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа представляется в залог зерно кукурузы будущего урожая 2013 года в количестве 00 руб. тонн по цене 00 руб. за тонну. Полагает, что фактически правоотношения по данному договору возникли между ООО «№2» и ООО «№1», письменных доказательств, подтверждающих безденежность договора займа представить не может.

В судебном заседании истец Кузнецов Е.А. не присутствовал, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Решением суда от 26 февраля 2014 года исковые требования Кузнецова Е.А. удовлетворены.

Суд взыскал с Хижняк А.И. в пользу Кузнецова Е.А. сумму долга по договору займа в размере 00 руб., неустойку в размере 00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 00 руб.

Не согласившись с решением суда, Хижняк А.И. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Выслушав доклад судьи Анненковой К.К., пояснения представителя истца Шишкина А.В., действующего на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступившие в отношении неё возражения истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Согласно положениям ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, между Кузнецовым Е.А. и Хижняк А.И. (дата) заключен договор займа, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство возвратить истцу сумму долга в размере 00 руб., неустойку в размере 10 % в месяц от невозвращенной суммы займа в срок до (дата).

Согласно расписке Хижняк А.И. (дата) получил от истца денежные средства, в связи с чем истец свои обязанности по договору займа выполнил в полном объеме, предоставив денежные средства ответчику.

Удовлетворяя исковые требования Кузнецова Е.А. о взыскании суммы долга по договорам займа, суд пришёл к правильному выводу о том, что между сторонами возникли долговые обязательства, которые ответчиком в полном объеме не исполнены до настоящего времени.

Учитывая, что условиями договора займа от (дата) предусмотрена обязанность по уплате неустойки в размере 10 процентов в месяц от невозвращенной суммы займа, ответчиком не представлено доказательств погашения в полном объеме долга перед истцом, суд, исходя из заявленных Кузнецовым Е.А. требований, взыскал за период с (дата) по (дата) неустойку в размере 00 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, соответствующими требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки, не исследовании судом обстоятельств, являющихся основаниями для ее снижения, судебная коллегия считает несостоятельными.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в рамках рассмотрения дела. При этом ответчиком представляются доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что ответчиком Хижняк А.И. при рассмотрении дела в суде первой инстанции о несогласии с представленным истцом расчетом неустойки не заявлял, о снижении размера пени ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не просил, доказательства такой несоразмерности не представлял, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Кроме того, ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено доказательств невозможности заявить ходатайство в суде первой инстанции о снижении размера неустойки.

Ссылка апеллянта на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о запросе материалов проверки в УФСБ России несостоятельна, поскольку представленных сторонами доказательств было достаточно для правильного определения юридически значимых обстоятельств и разрешения спора. Кроме того запрашиваемые документы не имеют юридического значения для правильного рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы о возникших между истцом и ответчиком обязательствах, вытекающих из действий в чужом интересе, являются необоснованными, требования истца к Хижняк А.И. связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, вытекающих из договора займа, правоотношения сторон не регулируются главой 50 ГК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что заемное обязательство Хижняк А.И. подтверждено договором, распиской о получении денежных средств, подпись в которых ответчик не оспаривал. Ответчиком не представлено в суд допустимых письменных доказательств неполучения или возврата в полном объеме денежных средств.

Доводы жалобы о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество – сельхозпродукцию являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, у суда апелляционной инстанции нет оснований для их переоценки.

Вместе с тем судебная коллегия считает необоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в размере 00 руб.

Согласно правовой позиции отраженной в Постановлении Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства (абзац 6 п. 15).

Условиями договора займа от (дата) заключенного между Кузнецовым Е.А. и Хижняк А.И. предусмотрена обязанность должника Хижняк А.И. уплатить неустойку при просрочке исполнения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса РФ, п.15 вышеуказанного Постановления Пленумов применение нескольких мер гражданско-правовой ответственности за одно нарушение договора является неправомерным.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 00 руб. отменить и вынести по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кузнецова Е.А. к Хижняк А.И. А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

При таких обстоятельствах подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в пользу Кузнецова Е.А. по правилам статьи 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ (░░░░) ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 00 ░░░. 56 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░:

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

33-2700/2014

Категория:
Гражданские
Статус:
решение (не осн. требов.) отменено в части с вынесением нового решения
Истцы
Кузнецов Е.А.
Ответчики
Хижняк А.И.
Суд
Оренбургский областной суд
Судья
Анненкова Кира Константиновна
Дело на сайте суда
oblsud.orb.sudrf.ru
21.05.2014Судебное заседание
25.06.2014Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
26.06.2014Передано в экспедицию
21.05.2014
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее