Решение по делу № 33-12839/2021 от 29.07.2021

Судья Евдокимова Т.А Дело № 2-3730/2017 (33-12839/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.09.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А. при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Сабуровой Оксане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Уральский долговой центр «Рестант» на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2021 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2021 отказано в удовлетворении заявления ООО «Уральский долговой центр «Рестант» о замене взыскателя.

Представитель ООО «Уральский долговой центр «Рестант» обратился в суд с частной жалобой на указанное определение, ссылаясь на то, что вопреки выводам суда исполнительный лист серии ФС № 021660039 от 26.08.2018 в отношении должника Сабуровой О.В. находится на исполнении в Октябрьском РОСП г. Екатеринбурга ГУ УФССП по Свердловской области, которым ведется исполнительное производство № 2874/18/66005-ИП от 02.02.2018 в пользу взыскателя АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

29.07.2021 дело с частной жалобой поступило в Свердловский областной суд.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Вопреки приведенным нормам заявление ООО «Уральский долговой центр «Рестант» рассмотрено без привлечения и извещения судебного пристава-исполнителя, что послужило основанием для перехода определением суда апелляционной инстанции от 08.09.2021 к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции с вызовом сторон исполнительного производства, заявителя, Октябрьского РОСП ГУФССП по Свердловской области и судебного пристава-исполнителя Самохвалова А.Ю., неявка которых не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся материалам.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ходатайств об отложении судебного разбирательства суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как следует из материалов дела, заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2017 с Сабуровой О.В. в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» взыскано: в погашение задолженности по кредитному договору по состоянию на 22.05.2017 основной долг – 2160000 рублей, просроченные проценты – 416569 рублей, пени – 20000 рублей, госпошлина – 27182 рубля 85 копеек; обращено взыскание указанных сумм на предмет залога, принадлежащий на праве собственности Сабуровой О.В. – квартиру по адресу: <адрес>, начальная продажная цена которой на публичных торгах установлена в сумме 1720000 рублей.

Согласно ответу ГУФССП России по Свердловской области от 10.09.2021 на основании выданного по настоящему гражданскому делу исполнительного листа ФС 021660039 от 26.01.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП от 08.09.2021 возбуждено исполнительное производство 2874/18/66005 в отношении должника Сабуровой О.В. в пользу взыскателя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». По состоянию на 10.09.2021 исполнительное производство не окончено и не прекращено.

17.05.2021 ООО «Уральский долговой центр «Рестант», состоящее в Государственном реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности, - обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на заявителя.

В подтверждение заявленных обстоятельств перехода права требования представлен договор уступки прав требования по кредитным договорам от 16.04.2021 № Р-1/2021 (л.д.77-83), заключенный между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк (цедент) и ООО «Уральский долговой центр «Рестант» (цессионарий).

В соответствии с условиями договора цедент передал, а цессионарий принял права требования, указанные в приложении к договору – реестре уступаемых прав. Согласно представленному реестру, скрепленному подписями полномочных представителей цедента и цессионария. Последнему передано, в частности, право требования к должнику Сабуровой О.В., возникшее из кредитного договора 2200/0002422, указанного в заочном решении Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2017 по настоящему делу (л.д.91). Стороны определили, что права требования переходят к цессионарию в момент подписания акта уступки прав требования перехода прав требования. Соответствующий акт заявителем также представлен (л.д.88).

Указанный договор, заключенный полномочными лицами, должником не оспорен, недействительным не признан, явных пороков, свидетельствующих о ничтожности сделки, не содержит. Таким образом, договор презюмируется действительным.

Наличие в производстве службы приставов исполнительного производства 2874/18/66005 в отношении должника Сабуровой О.В. на дату подачи заявления о правопреемстве и рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в отсутствие сведений об исполнении требований взыскателя в полном объеме по состоянию на 29.09.2021 достоверно подтверждает, что цессионарий обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве в пределах срока исполнительной давности в отношении неисполненного обязательства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2021 по безусловным основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить вопрос по существу: заявление ООО «Уральский долговой центр «Рестант» о замене взыскателя удовлетворить.

Руководствуясь статьями 44, 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2021 отменить.

Разрешить вопрос по существу: произвести замену взыскателя (истца) публичное акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на общество с ограниченной ответственностью «Уральский долговой центр «Рестант» (ОГРН 1176658038700) на стадии исполнения заочного решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2017 по гражданскому делу № 2-3730/2017 по иску публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Сабуровой Оксане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Судья