Решение по делу № 4А-483/2013 от 20.05.2013

44-а-483

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пермь 20 июня 2013 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника М. в интересах Шорина С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 125 Чернушинского муниципального района Пермского края от 01 февраля 2013 года и решение судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 22 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шорина С.В.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 125 Чернушинского муниципального района Пермского края от 01 февраля 2013 года Шорин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года (л.д. 40-42).

Решением судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 22 апреля 2013 года постановление мирового судьи судебного участка № 125 Чернушинского муниципального района Пермского края от 01 февраля 2013 года изменено, исключены слова «согласно протоколу ** от 10.11.2012 года Шорин С.В. отстранен от управления транспортным средством. Протокол составлен в присутствии понятых (л.д. 6)», в остальной части оставлено без изменения, жалоба Шорина С.В.. - без удовлетворения (л.д. 73-76).

В надзорной жалобе защитника М. в интересах Шорина С.В., поступившей в Пермский краевой суд 20 мая 2013 года, поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в связи с нарушением норм процессуального права.

Дело об административном правонарушении было истребовано 22 мая 2013 года и поступило в Пермский краевой суд 27 мая 2013 года.

Изучив материалы дела, доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующим обстоятельствами.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 10 ноября 2012 года в 02:15 в дер. **** Чернушинского района водитель Шорин С.В., управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 10 ноября 2012г. (л.д. 4). актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10 ноября 2012г., согласно которому у Шорина С.В. имелись признаки алкогольного опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10 ноября 2012г., основанием для направления явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), свидетельством о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе (л.д. 15); видеозаписью (л.д. 14), рапортами сотрудников ГИБДД (л.д. 11. 12, 13).

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В надзорной жалобе заявитель приводит довод о том, что мировой судья неправомерно рассмотрел дело в отсутствие Шорина С.В., не известив его надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с положениями п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Как следует из материалов дела, Шорин С.В. 10 ноября 2012 года сотрудником ГИБДД лично извещен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № 125 Чернушинского муниципального района Пермского края путем вручения соответствующего уведомления, что подтверждается его подписью в расписке (л.д. 17), многократно извещался мировым судьей посредством почтовой и телеграфной связи, судебные повестки и телеграммы направлялись по указанному им месту жительства, однако вручить их не представилось возможным ввиду истечения срока хранения (л.д. 21, 27. 34. 36).

Изложенное позволяет сделать вывод о том. что мировым судьей были приняты исчерпывающие меры для извещения Шорина С.В. о времени и месте рассмотрения дела, направленные на реализацию его права па защиту.

Своим правом на личное участие в судебном заседании, предусмотренным ст. ст. 25.1. ч.5 ст.25.5 КоАП РФ. Шорни С.В. распорядился по своему усмотрению.

Довод жалобы о недопустимости в качестве доказательств протоколов об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в связи с отсутствием понятых при применении указанных обеспечительных мер не может быть принят во внимание.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с нарушением процессуальных требований, поэтому судьей районного суда на основании части 3 статьи 26.2 КоАП РФ признан недопустимым доказательством и исключен из совокупности доказательств.

Протоколы об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ, поэтому обоснованно признаны судами обеих инстанций допустимыми и достоверными доказательствами. Процессуальные действия в отношении Шорина С.В. проводены в соответствии с требованиями законодательства в присутствии двух понятых - З., П., о чем свидетельствуют внесенные в процессуальные документы персональные данные о понятых, которые подтверждены их подписями, рапортами сотрудников ГИБДД. Ознакомившись с указанными документами, Шорин С.В. правом внесения замечаний относительно отсутствия понятых непосредственно при совершении процессуальных действий не воспользовался, что свидетельствует о его согласии с их содержанием.

Кроме того, отсутствие понятых при составлении протокола об административном правонарушении не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, так как согласно ст. 28.2 КоАП РФ их присутствие при составлении указанного документа не обязательно.

Довод заявителя о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, сотрудниками ГИБДД совершить указанное процессуальной действие не предлагалось, опровергается совокупностью доказательств. исследованных судьями обеих инстанций и получивших надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ (в частности, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, составленном в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с участием двух понятых, указано на отказ Шорина С.В. пройти освидетельствование). Ставить под сомнение письменные доказательства правовых оснований не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено, наказание Шорину С.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи и решения районного суда при рассмотрении надзорной жалобы и проверки законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 125 Чернушинского муниципального района Пермского края от 01 февраля 2013 года и решение судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 22 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шорина С.В. по результатам рассмотрения жалобы оставить без изменения, жалобу защитника М. в интересах Шорина С.В., рассмотренную в порядке надзора, - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда Сурков П.Н.