Решение по делу № 22К-1963/2019 от 07.08.2019

Судья Платонов В.В. Дело № 22-1963

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж                             9 августа 2019 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего Карифановой Т.В.,

при секретаре Коренькове Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Бутырина Е.И.,

обвиняемого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Белоус М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1, 16 мая 1988 г. рождения, на постановление судьи Советского районного суда г. Воронежа от 30 июля 2019 г. о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 27 суток, то есть по 2 октября 2019 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Карифановой Т.В. о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, выступления адвоката Белоус М.В., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бутырина Е.И., полагавшего, что постановление районного суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

    02.06.2019 отделом по расследованию преступлений на территории Советского района СУ УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело № 11901200054150910 по факту тайного хищения неустановленным лицом в период времени с 19 часов 00 минут 01.06.2019 до 07 часов 00 минут 02.06.2019 из автомобиля марки «ВАЗ 2110», припаркованного у <адрес>, имущества, принадлежащего ФИО2, причинившего последнему значительный ущерб на общую сумму 18 500 рублей, по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ.

05.06.2019 в 14 час. 00 мин. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, ст.92 УПК РФ был задержан ФИО1

    07.06.2019 ФИО1 освобожден из-под стражи, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

    07.06.2019 отделом по расследованию преступлений на территории Советского района СУ УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело №11801200054150986 по факту тайного хищения неустановленным лицом в период времени с 13 часов 00 минут 03.06.2019 до 06 часов 00 минут 07.06.2019 из автомобиля марки «Газель» г.р.з. №, припаркованного у <адрес>, принадлежащего ФИО3 имущества на общую сумму 11 600 рублей, причинившего последнему значительный ущерб, по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ.

    10.06.2019 уголовные дела № 11901200054150910 и 11901200054150986 соединены в одно производство под № 11901200054150910.

    10.06.2019 в 19 часов 00 минут по подозрению в совершении преступления в отношении ФИО3 был задержан ФИО1 в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и 11.06.2019 Советским районным судом г. Воронежа ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 27 суток, то есть по 02.08.2019 включительно.

18.06.2019 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ.

    25.07.2019 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 6 месяцев, то есть по 02.10.2019 включительно.

    29.07.2019 старший следователь ОРП на территории Советского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО4, в производстве которой находится данное уголовное дело, обратилась в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа - начальником ОРП на территории Советского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО5 о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 27 суток, то есть по 02.10.2019 включительно.

Обжалуемым постановлением заявленное ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает на то, что судом не было учтено его состояние здоровья, наличие хронических заболеваний: ВИЧ, гепатита С, 3 группы туберкулеза, опоясывающего герпеса, хронической шизофрении, кроме того, не учтена II группа инвалидности. Обращает внимание на то, что он не намерен скрываться от следствия и суда, препятствовать расследованию, имеет постоянное место жительства, официальный источник дохода – пенсию по инвалидности, частично возместил ущерб потерпевшим. Просит изменить меру пресечения на подписку о невыезде либо домашний арест.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения принятого судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Принятое судом первой инстанции решение этим требованиям закона отвечает в полной мере.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения.

    Из представленного материала следует, что решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей принято судьей районного суда в установленном ст.ст. 108, 109 УПК РФ порядке, при наличии предусмотренных законом оснований, с учетом необходимости назначения и проведения стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, ознакомления с ее заключением всех заинтересованных лиц, составления обвинительного заключения и направления уголовное дело прокурору для его утверждения.

Представленные материалы содержат достаточные данные, как о событии преступления, в котором обвиняется ФИО1, так и достаточные данные, указывающие на его причастность к нему.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции с принятым решением согласен и, с учетом фактических обстоятельств деяний, в совершении которых обвиняется ФИО1, данных о личности обвиняемого, который ранее судим, состоит на учете в БУЗ ВО ВОКНД по поводу полинаркомании, обвиняется в совершении двух умышленных преступлений средней тяжести, за которое возможно назначение наказания по приговору в виде лишения свободы на длительный срок, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что имеются основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, с целью избежать ответственности за содеянное скрыться от органа предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При проверке законности обжалуемого судебного решения, суд апелляционной инстанции полагает, что органом расследования районному суду было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится данное уголовное дело, в установленные законом сроки, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Мера пресечения, согласно ст. 110 УПК РФ, может быть отменена, когда отпадает ее необходимость, либо изменена, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Между тем, как следует из материалов дела, с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для избрания ФИО1 оспариваемой меры пресечения, эти обстоятельства не отпали и не изменились.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом учтено, что ФИО1 является инвалидом, имеет постоянное место регистрации и жительства в Рамонском районе Воронежской области.

Приведенные в жалобе данные, характеризующие личность обвиняемого, состояние его здоровья, не могут служить безусловным основанием для отмены или изменения постановления суда, поскольку фактические обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, свидетельствуют о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство следователя рассмотрено в условиях равноправия и состязательности сторон.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемого под стражей, признав его разумным, с учетом необходимости выполнения ряда следственных и иных процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя.

Сведений о заболеваниях, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих содержанию под стражей ФИО1, в представленном материале не имеется.

Убедительных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судебного решения, апелляционная жалоба обвиняемого не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

             П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Советского районного суда г. Воронежа от 30 июля 2019 г. о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471, 481 УПК РФ.

Судья: