Решение по делу № 1-108/2022 от 20.05.2022

№ 1-108/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бирск 01 июля 2022 года

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Корниловой А.Р.,

при секретарях Чиглинцевой А.В., Изибаевой В.Е.,

с участием государственных обвинителей Романенко А.В., Гайнетдинова Т.Ф., Исламова К.К.,

подсудимого Мухаметзянова И.Х.,

его защитника – адвоката Куликова С.С.,

несовершеннолетней потерпевшей М.С.В., ее законного представителя М.С.В.,

представителей Е.Е.С., С.П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мухаметзянова И.Х., судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мухаметзянов И.Х. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (в ред. Федерального закона РФ №183-ФЗ от 29.05.2019).

Мухаметзянов И.Х. совершил преступление в <адрес> РБ при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 54 минут Мухаметзянов И.Х., управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> принадлежащий М.Х.Х., следовал по автодороге <данные изъяты> предназначенной для движения транспортных средств в двух направлениях, общей шириной 6,90 м. Проезжая участок дороги на 97 км автодороги <данные изъяты>, Мухаметзянов И.Х., проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований двигался со скоростью, которая в данных дорожных и метеорологических условиях не обеспечивала ему постоянного контроля за движением транспортного средства, тем самым поставив себя в такие условия, при которых не мог действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также в силу алкогольного опьянения, не справился с рулевым управлением, допустил выезд на управляемом им автомобиле на полосу, предназначенную для встречного движения; где на расстоянии в 8,60 метров в северном направлении от километрового знака 6.13 «96 километр» совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением М.А.В., двигавшейся по своей полосе движения во встречном направлении <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки <данные изъяты> М.П.С. получила телесные повреждения в виде: закрытого оскольчатого неосложненного нестабильного компрессионного перелома тел 1,2,3,4 поясничных позвонков; ушибов мягких тканей, ссадины области правого плечевого сустава, грудной клетки, передней брюшной стенки. Данные повреждения причинены тупым твердым предметом (предметами), учитывая данные объективного осмотра и сведений об обстоятельствах дела, не исключается в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из общности механизма и времени образования повреждений, данные повреждения рассматриваются в едином комплексе, вызывают потерю общей трудоспособности не менее чем на треть, и независимо от исхода и оказания медицинской помощи относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем Мухаметзяновым И.Х. пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 9.4, 10.1 Правил дорожного движения, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в виде причинения М.П.С. тяжкого вреда здоровью.

Согласно акту освидетельствования на состояния алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у Мухаметзянова И.Х. обнаружено наличие признаков алкогольного опьянения, при измерении прибором алкотектор «Юпитер» №, результат которого составил 1,216 мг/л, а также акту медицинского освидетельствования на состояния алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у Мухаметзянова И.Х. обнаружено наличие признаков алкогольного опьянения, при измерении прибором №, результат которого составил 0,925 мг/л.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Мухаметзянов И.Х. вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал вечером к родителям на дачу в <адрес> где употреблял спиртное. На следующий день - ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов на автомобиле <данные изъяты> принадлежим его отцу, поехал в <адрес>. Был солнечный день, дорожное покрытие сухое, поток машин средний, скорость движения была около 80-90 км/ч. Не доезжая до <адрес> около 2-3 км примерно в 14.00 часов, его занесло в кювет, машину развернуло и «встретился» с попутной машиной, после чего, его выкинуло в кювет. Впереди ехала грузовая автомашина, он немного дал вправо. Правое заднее колесо занесло на обочину, машину развернуло. Медицинское освидетельствование проводили после ДТП в больнице. Было подтверждено состояние алкогольного опьянения, которое он не оспаривал. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ пытались выходить на связь с мамой М.П.С., узнать здоровье ребенка, что-то возместить, лекарствами помочь. На контакт мама М.П.С. не пошла. Он звонил раза 2-3 раза, также звонила его мать. Им отвечали, что времени нет, неудобно говорить. С адвокатом обсуждали вопрос о возмещении ущерба, как просила сторона потерпевших, в общей сумме 2800000 рублей, моральный вред в размере 800000 рублей. Его адвокат разговаривал с их адвокатами. Загладил вред, перечислив 600000 рублей двумя платежами по 300000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых 300 000 рублей в счет возмещения морального вреда и 300 000 рублей имущественный ущерб по справке из <данные изъяты> в т.1 л.д.206.

Несовершеннолетняя потерпевшая М.П.С. в присутствии законного представителя суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ они с родителями возвращались с отдыха из <адрес> в <адрес>. Она сидела на переднем пассажирском сиденье, за рулем сидела ее мама. Ближе к 14.00 часам они подъезжали к <адрес>, недалеко от него случилось ДТП. Она смутно помнит. После совершения обгона, машину подсудимого вынесло на встречную полосу. Они ехали по своей полосе со скоростью 60-70 км/ч. Подсудимого «несло» правой стороной, а их развернуло и они оказались на обочине, машина подсудимого оказалась в кювете. Все были пристегнуты в их машине. У них сработали подушки безопасности. Когда случился сильный удар, ее «сложило» в кресле, у нее были очень сильные боли, из-за которых она не могла сообразить, что нужно вылезать из машины. В этот момент, ее отец подошел к ней со стороны двери и по ее просьбе вытащил ее и положил на землю. Минут через пять, проехала скорая помощь сделали ей обезболивающий укол. Примерно в это же время приехали сотрудники ДПС. Через пять минут приехала вторая скорая помощь, ее увезли в больницу, где ей сделали КТ, УЗИ. Позже сообщили, что у нее перелом двух позвонков, ее положили в реанимацию. Врач сообщил, что она не сможет ходить примерно полгода. У нее были очень сильные боли, уколы не помогали. Ее перевезли на вертолете в <адрес> в больницу, где по прохождении МРТ было выявлено, что у нее сломано четыре позвонка. Ей было сложно шевелиться, ей кололи обезболивающие уколы каждые три часа. После проведения операции, ее положили в реанимацию, врач сообщил, что было обнаружено о переломе пяти позвонков, рекомендовал ей начать ходить. Ходить она могла только с опорой, не могла выходить на улицу. В учебе у нее стояли ограничения, ей сказали, что невозможно дальше продолжать учиться, она перевелась на дистанционное обучение, но ей было сложно так учиться, поэтому взяла академический отпуск. Поскольку она обучалась на факультете «Правоохранительная деятельность», ее куратор посоветовал сменить ее деятельность, поскольку в последующем она бы все равно не смогла работать на данной службе по состоянию здоровья.

Законный представитель потерпевшей - М.С.В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ они возвращались с отдыха в <адрес> на автомобиле <данные изъяты> за рулем которого находилась его супруга. Он ехал на заднем сиденье полулежа, дочь и супруга были пристегнуты, он нет, поскольку лежал. Их автомобиль двигался со скоростью примерно 60-70 км/ч в потоке машин. Они проехали примерно 5 км от <адрес>, когда он услышал крики супруги. Он привстал, увидел черную машину, она ехала поперек на встречной полосе. Произошел сильный удар, у них из-под капота пошел сильный дым. Он начал быстро вытаскивать дочь из машины, открыл капот, отсоединил аккумулятор. Автомобиль подсудимого стоял в поле. Вскоре приехала скорая помощь, ее дочери сделали укол, он поехал с ней в больницу <адрес>. Им долго не говорили диагноз, в реанимацию не впускали. В больнице была супруга подсудимого, между ними разговора не было, но она вроде пыталась поговорить с его супругой. Поскольку в <данные изъяты> не было возможности провести операцию, ДД.ММ.ГГГГ их транспортировали в <адрес> на вертолете. Изначально никакой договоренности не было. Они дали подсудимому реквизиты, незадолго до судебного заседания им предложили мировое соглашение, они согласились, но данный вопрос так и не решился. У его дочери кардинально поменялась жизнь, она не сможет работать по той профессии, о которой мечтала. Ей сейчас нельзя никаких физических нагрузок. Она пыталась учиться после аварии, потом ей стало сложно, она уговорила их взять академический отпуск. Потом им сообщили, что по состоянию здоровья она не сможет пройти медицинскую комиссию перед тем, как устроиться на работу. Поэтому она будут переводиться в другое отделение. Уточненное исковое заявление поддержал в полном объеме.

Свидетель М.А.В. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ они возвращались с отдыха домой. На трассе ехали со скоростью 60-70 км/ч, впереди нее ехали еще две машины. Потом она увидела перед ней черную машину, она ехала на них боком правой стороной. От удара их развернуло в обратную сторону, сработали подушки безопасности. Автомобиль подсудимого стоял в поле. В <адрес> им сказали, что у дочери сломаны два позвонка, в <адрес> сказали, что четыре, а после операции уже пять позвонков. Ребенок сейчас лишен физических возможностей. Она не сможет дальше учиться, хоть она и молодая, здоровая была, впереди у нее рождение детей. Они с ней после операции учились заново ходить. Видели в больнице виновника ДТП, он ходил по коридору, к ним не подходил. Супруга подсудимого также с ней не разговаривала. Сам он никак не пытался извиниться, звонила какая-то женщина, представилась его матерью. От подсудимого дважды поступили денежные средства по 300000 рублей.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Б.С.Г., данных им в ходе следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов проехав <адрес>, он ехал на своей автомашине марки <данные изъяты> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Впереди него двигался автомобиль марки <данные изъяты>, буквы которого он не запомнил, он двигался в том же направлении что и он со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Примерно на 97 км автодороги <данные изъяты> они начали подниматься на пригорок. В это время он заметил, что на полосу, по которой двигались они со встречной полосы выехала автомашина в корпусе черного цвета и допустила столкновение с идущей впереди него автомашиной, то есть с автомашиной марки <данные изъяты>. Удар произошел о переднюю часть автомобиля <данные изъяты>. Он притормозил, от данного удара автомобиль марки <данные изъяты> развернуло на 180 градусов и он встал на обочине с правой стороны передней частью в сторону <адрес>. Машина, по вине которой произошло столкновение в кузове черного цвета, съехала в кювет в левую сторону по ходу своего движения. Он проехал место дорожно-транспортного происшествия и остановился, вышел и подошел к автомобилю марки <данные изъяты>. Он увидел, как пассажир мужчина из автомобиля <данные изъяты>» вышел из задней части, водителем автомобиля марки <данные изъяты>» была женщина, тоже вышла из автомобиля. Мужчина из переднего пассажирского сиденья вытащил девушку, так как в салоне автомобиля был дым. Данную девушку он положил на обочину, она кричала от боли. Кто-то из присутствующих вызвал скорую помощь. Автомобиль который находился в кювете был в кузове черного цвета, оказался автомобилем марки <данные изъяты>», регистрационный номер которой он не разглядел. Но видел, что за рулем автомобиля находился мужчина, он из салона своего автомобиля не выходил. Оставив свой номер телефона мужчине пассажиру автомобиля марки <данные изъяты>», он уехал. Виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 97 км автодороги <данные изъяты> считает водителя автомобиля марки <данные изъяты>» в кузове черного цвета, так как он выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> (т.1 л.д. 241-244).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля М.Х.Х., данных им в ходе следствия, следует, что в собственности у него имеется автомобиль марки <данные изъяты>, в кузове черного цвета, который находится в технически исправном состоянии, коробка передач механика, задние боковые и заднее лобовое стекло были тонированы. ДД.ММ.ГГГГ он со своей супругой находились дома, когда к ним в гости приехал сын Мухаметзянов И.Х., <данные изъяты> они в кругу семьи готовили шашлыки, сын Мухаметзянов И. употреблял алкоголь. ДД.ММ.ГГГГ когда он проснулся около 10.30 часов и вышел во двор он увидел, что его машины марки <данные изъяты> нет, он подумал, что только сын Мухаметзянов И. мог взять его, так как ключей от автомобиля тоже не было. Претензий у него о том, что его сын брал его автомобиль он не имел. В этот день, ДД.ММ.ГГГГ сына Мухаметзянова И.Х. долго не было. После чего около 15.00 часов он позвонил ему и сообщил ему о том, что недалеко от <адрес> на автодороге <данные изъяты> он совершил дорожно-транспортное происшествие на его автомобиле марки <данные изъяты>, также пояснил, что он выехал на встречную полосу, то есть виновником ДТП был его сын Мухаметзянов И.Х. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции он узнал, что его сын Мухаметзянов И. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенный права управления транспортным средством. Лично он, о том, что его сын был лишен водительского удостоверения, не знал (т.1 л.д. 245-250).

Вина подсудимого Мухаметзянова И.Х. в предъявленном ему обвинении, помимо его показаний, показаний потерпевшей, законного представителя,свидетелей, подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Согласно протоколу осмотра места дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой указано место преступления: <данные изъяты>, автомобиль марки <данные изъяты>, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где на расстоянии в 8,60 метров в северном направлении от километрового знака 6.13 «96 километр» совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением М.А.В., двигавшимся по своей полосе движения во встречном направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес> Республики Башкортостан (т.1 л.д.13-27).

Из акта <адрес> освидетельствования на состояния алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Мухаметзянова И.Х. обнаружено наличие признаков алкогольного опьянения, при измерении прибором алкотектор №, результат которого составил 1,216 мг/л (т.1 л.д.39-40).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояния алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у Мухаметзянова И.Х. обнаружено наличие признаков алкогольного опьянения, при измерении прибором №, результат которого составил 0,925 мг/л (т.1 л.д.44).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что неисправностей тормозной системы, рулевого управления и ходовой части автомобиля марки <данные изъяты>, которые могли возникнуть до момента дорожно-транспортного происшествия и послужить его причиной, в условиях проведения исследования не обнаружено (т.1 л.д.152-154).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ неисправностей тормозной системы, рулевого управления и ходовой части автомобиля марки <данные изъяты>, которые могли возникнуть до момента дорожно-транспортного происшествия и послужить его причиной, в условиях проведения исследования не обнаружено (т.1 л.д.157-159).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в момент столкновения автомобиль <данные изъяты>» своей правой угловой частью переднего бампера контактировал с правой передней дверью автомобиля <данные изъяты>», при этом продольные оси транспортных средств в момент их столкновения относительно друг друга находились под углом около 150? +-5? (т.1 л.д.162-164).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ оформлен осмотр: акта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акта медицинского освидетельствования на состояния опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ на водителя Мухаметзянова И.Х., согласно которым установлено, что Мухаметзянов И.Х. находился в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д. 180-183), которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 184).

Согласно протоколу обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> автомобили марок <данные изъяты> и <данные изъяты>, изъяты у ИП Ш.С.В. со специализированной стоянки, для осмотра (т.1 л.д. 187-189), которые в последующем осмотрены (т.1 л.д. 190-193), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 194).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что
М.П.С. получила телесные повреждения в виде: закрытого оскольчатого неосложненного нестабильного компрессионного перелома тел 1,2,3,4 поясничных позвонков; ушибов мягких тканей, ссадины области правого плечевого сустава, грудной клетки, передней брюшной стенки. Данные повреждения причинены тупым твердым предметом (предметами), учитывая данные объективного осмотра, и сведений об обстоятельствах дела, не исключается в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из общности механизма и времени образования повреждений, данные повреждения рассматриваются в едином комплексе, вызывают потерю общей трудоспособности не менее чем на треть, и независимо от исхода и оказания медицинской помощи относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью (т.1 л.д. 216-220).

Исследованные в судебном заседании доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и каких-либо нарушений при их получении допущено не было. Доказательства согласуются и достаточны для разрешения дела.

Оценив представленные доказательства в отдельности и в совокупности, суд считает вину подсудимого Мухаметзянова И.Х. в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной.

Органами предварительного следствия действия Мухаметзянова И.Х. квалифицированы по п.«а» ч.2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд квалифицирует действия Мухаметзянова И.Х. по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (в ред. Федерального закона №183-ФЗ от 29.05.2019).

При назначении наказания суд учитывает требования ст.60 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, которыми в силу ст.61 УК РФ признает в отношении Мухаметзянова И.Х. полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, первоначальное объяснение с признанием вины до возбуждения уголовного дела суд расценивает в качестве явки с повинной, наличие <данные изъяты>, частичное возмещение ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, действия, направленные на заглаживание вреда в виде принесения извинений.

Обстоятельств отягчающих наказание, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данных о личности подсудимого Мухаметзянова И.Х., который <данные изъяты>, суд считает, что цели наказания с учетом положений ч.3 ст.60 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением наказания в виде лишения свободы по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, ст.6 УК РФ, однако без реального отбывания наказания с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет способствовать исправлению и требованиям ч.2 ст.43 УК РФ.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст.64 УК РФ.

Применение ч.6 ст.15 УК РФ также не имеется оснований.

Законным представителем потерпевшей М.П.С. – М.С.В. подано исковое заявление о взыскании с подсудимого Мухаметзянова И.Х. морального вреда в размере 1 000 000 рублей, компенсации за утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть с учетом уточненных исковых требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 134, 13 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ и далее пожизненно в размере 4 342 рубля ежемесячно с последующей индексацией, взыскании судебных расходов на представителей в размере 100 000 рублей.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

Для проведения судебно-медицинской экспертизы в постановлении следователя вопрос об утрате общей трудоспособности потерпевшей М.П.С. не ставился, в связи с чем исследовательская часть экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ не содержит исследований в этой части.

Таким образом, предоставление доказательств в подтверждение размера исковых требований влечет за собой необходимость дополнительного времени и расчетов, связанных с гражданским иском, и требует отложения судебного разбирательства. Для рассмотрения искового заявления в части утраты общей трудоспособности необходимо решить вопрос о назначении экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд признает за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания утраченного заработка в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В результате совершенного преступления М.П.С. причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в повреждении здоровья. В связи с изложенным, в соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, она имеет право на компенсацию причиненного морального вреда, определяя размер которой, суд учитывает все обстоятельства дела, последствия преступления для потерпевшей. Принимая во внимание материальное положение сторон, требования разумности и справедливости, суд считает, что возмещение морального вреда подлежит взысканию с Мухаметзянова И.Х. в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей. Учитывая, что подсудимым Мухаметзяновым И.Х. перечислены 300 000 рублей в счет возмещения морального вреда, приговор в этой части считать частично исполненным.

Законным представителем потерпевшей М.П.С. – М.С.В. представлены документы, подтверждающие расходы на оплату услуг представителей на общую сумму 100 000 рублей. Оказание ими юридической помощи связано с преступными действиями Мухаметзянова И.Х. в связи с чем процессуальные издержки, затраченные законным представителем потерпевшей на оплату труда их представителей, подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета, в последующем взыскав их в порядке регресса с осужденного Мухаметзянова И.Х.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мухаметзянова И.Х. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ (в ред. Федерального закона №183-ФЗ от 29.05.2019) и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Мухаметзянову И.Х. наказание в виде лишения свободы считать условным, определив испытательный срок продолжительностью 2 (два) года.

Обязать Мухаметзянова И.Х. встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, регистрироваться в ней в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения Мухаметзянову И.Х. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Признать за законным представителем потерпевшей М.П.С. – М.С.В. право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания утраты общей трудоспособности и передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с Мухаметзянова И.Х. в пользу законного представителя потерпевшей М.П.С. – М.С.В. в счет компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. В связи с добровольным возмещением морального вреда в размере 300 000 рублей приговор в этой части считать частично исполненным.

Возместить процессуальные издержки в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, понесенные законным представителем потерпевшей М.П.С. – М.С.В. на оплату услуг представителей, за счет федерального бюджета через финансовый отдел Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан.

Взыскать с осужденного Мухаметзянова И.Х. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей в счет возмещения расходов законного представителя потерпевшей М.П.С. – М.С.В. на оплату услуг представителей в регрессном порядке.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобили марки <данные изъяты>, принадлежащий М.А.В., <данные изъяты> принадлежащий М.Х.Х., хранящиеся на специализированной стоянке ИП Ш.С.В., по адресу: <адрес> - вернуть законным владельцам (т.1 л.д.194); акт № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт медицинского освидетельствования на состоянии опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ водителя Мухаметзянова И.Х., хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле (т.1 л.д.184).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий          А.Р. Корнилова

Копия верна.

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-108/2022

Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан

03RS0№-26