Решение по делу № 33-1138/2023 от 23.01.2023

Дело № 33-1138/2023

(Номер дела в суде 1 инстанции 2-3688/2022)

    апелляционное определение

г. Тюмень 19 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Плосковой И.В.,
судей	Смоляковой Е.В., Халаевой С.А.
при секретаре	Матыченко И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кузьменко Н.Ф. в лице финансового управляющего Коныгина И.М. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 02 июня 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Кузьменко Н.Ф. в лице финансового управляющего Коныгина И.М. отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя истца финансового управляющего Коныгина Игоря Михайловича, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ответчика ТСН «Даудель» Соловьевой Н.Г., просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

                у с т а н о в и л а:

Кузьменко Н.Ф. в лице финансового управляющего Коныгина И.М. обратилась в суд с иском к ТСН «Даудель» о взыскании ущерба в размере 233 000 руб.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от <.......> Кузьменко Н.Ф. признана несостоятельной (банкротом). В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим установлено, что должник имела на праве собственности нежилое помещение, общей площадью 284,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Тюмень, <.......>, зарегистрировано <.......>, прекращено – <.......>. <.......> был зафиксирован прорыв трубы с горячей водой, в результате чего пришел в негодность потолок из гипсокартона на площади 284,6 кв.м., что находит свое подтверждение в акте приема-передачи от <.......>, и в котором имеется подпись сотрудника ТСН «Даудель». <.......> был проведен осмотр нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......>, в ходе которого комиссией было установлено, что в результате прорыва трубы, являющейся общедомовым имуществом многоквартирного дома, произошло частичное обрушение подвесного потолка, выход из строя шести светильников и возможные скрытые повреждения. Осмотр производился в связи с поступившим <.......> от управляющей ТСЖ «Даудель» сигналом о прорыве водопровода. На следующий день помещение было открыто для устранения прорыва, представитель ТСЖ для целей составления акта осмотра не явился, устранять прорыв ТСЖ направило своего сантехника. В ходе осмотра помещения <.......> было установлено, что не работает система отопления, поврежден потолок из гипсокартона. Согласно экспертному заключению ООО «Диалог центр» № Н-04-2019 от <.......>, стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составляет 233 000 руб. <.......> Кузьменко Н.Ф. направила в адрес ответчика претензию, с просьбой возместить стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 233 000 руб., в ответе на которую председатель правления ТСН «Даудель» Михайлов И.В. просил предоставить дополнительные документы для полного и всестороннего рассмотрения претензии. Запрашиваемые документы были представлены, однако дальнейшего ответа не последовало. В связи с чем, истец просила взыскать с ТСН «Даудель» ущерб в сумме 233 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> исковые требования Кузьменко Н.Ф. удовлетворены. Постановлено взыскать с ТСН «Даудель» в пользу Кузьменко Н.Ф. ущерб в размере 233000 рублей.

Апелляционным определением Тюменского областного суда от <.......> решение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ТСН «Даудель» – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <.......> решение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> и апелляционное определение Тюменского областного суда от <.......> отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку делая вывод о причинении ущерба имуществу истца по вине ответчика, суд сослался на акт о затоплении от <.......>, подписанный представителем залогового кредитора – ПАО Сбербанк, гражданином Карамовым А.А., и финансовым управляющим истца – Коныгиным И.М., не установив, относится ли труба, где произошел прорыв, к общедомовому имуществу, относится ли указанная труба к системе отопления или водоснабжения, не подвергалась ли инженерная система водоснабжения (отопления), имеющаяся в указанном помещении, переустройству, соответствует ли она строительному проекту, а также площадь повреждений.

     В судебное заседание суда первой инстанции истец Кузьменко Н.Ф., финансовый управляющий Коныгин И.М., третье лицо Миначева Д.К. не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили.

         Представители ответчика иск не признали, просили в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец Кузьменко Н.Ф. в лице финансового управляющего Коныгина И.М., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции в полном объеме, принятии по делу нового решения об удовлетворении требований. Указывает, что суд кассационной инстанции, отменяя по делу все судебные акты, обратил внимание суда на то, что суд не выяснил у свидетеля <.......> причину и основания утверждения о том, что прорыв произошел именно из трубы, относящейся к общедомовому имуществу. Кроме того, суд не выяснил, относится ли эта труба к системе отопления или к системе водоснабжения. Суд кассационной инстанций согласился с тем, что факт затопления <.......> нежилого помещения установлен, посчитал доказанным размер убытков в размере 233 000 руб. на основании экспертного заключения. Кроме того, суду первой инстанции были даны четкие указания, что именно надо проверить и установить. В связи с чем, истец попросила повторно вызвать и опросить свидетеля <.......> а также истребовать у ответчика техническую документацию, отражающую общедомовые коммуникации. Свидетель <.......> в судебном заседании пояснил, что, когда он зашел в помещение с потолка лилась вода, часть потолка обвалилась, шел пар, мастер участка перекрыл воду, акт с представителем управляющей компании не составляли, они не пришли, он сам принимал участие в составлении акта. Однако вопросы, которые суд должен был задать по поручению суда кассационной инстанции, не задал: относится ли эта труба к общедомовому имуществу и к системе отопления или к системе водоснабжения. Вместо этого суд вызвал и опросил в качестве свидетеля заинтересованное лицо - сотрудника ТСН «Даудель» <.......>., не установив занимаемую ею должность, трудовые обязанности. Считает, что имеются противоречивые показания свидетелей и пояснения лиц, участвующих в деле. Полагает, что само по себе представление сведений о том, что не была вызвана аварийная бригада, а также отсутствие регистрации о факте прорыва трубы не доказывает, что этого не было, так как сотрудники ТСН могут скрыть эти обстоятельства в целях исключения противоречия к ответственности в виде убытков, поэтому к таким доказательствам следовало отнестись критически ввиду явной заинтересованности ответчика. При этом суд всячески препятствовал отправлению правосудия, лишая истца реализовать свои процессуальные права, необоснованно оставляя без рассмотрения исковое заявление, которое было отменено. Также судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле ПАО Сбербанк России, поскольку определением Арбитражного суда Ставропольского края от <.......> суд установил требования Банка в размере 37 815 050 руб., как требования, обеспеченные залогом имущества должника в составе третьей очереди реестра требований кредиторов Кузьменко Н.Ф. в соответствии с договорами залога, в том числе нежилое помещение, общей площадью 284,6 кв.м по адресу г. Тюмень, <.......>. Ссылаясь на положения п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, указывает, что именно залоговый кредитор несет расходы по содержанию предмета залога вплоть до момента его реализации. Согласно досудебной претензии ТСН «Даудель» от <.......>, управляющая компания считает, что по объекту недвижимости имеется задолженность в виде коммунальных платежей в размере 369 835,61 руб., следовательно, решение суда затронет законные права и интересы Банка в виде оплаты этой задолженности из средств, полученных от продажи предмета залога. Кроме того, сотрудники Банка принимали участие при осмотре объекта после его непосредственного залития, и как залоговый кредитор регулярно осматривал предмет залога с составлением актов, следовательно, мог представить суду необходимые доказательств для правильного разрешения спора. Считает, что права и обязанности Банка напрямую затронуты оспариваемым судебным актом, а потому решение суда подлежит безусловной отмене.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ТСН «Даудель» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что имеются основания к его отмене, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кузьменко Н.Ф. в лице финансового управляющего Коныгина И.М., суд исходил из того, что истцом не доказан факт затопления, в том числе по причине прорыва общедомового стояка, доказательств полного ремонта нежилого помещения после прежних заливов, истцом также не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ общим имуществом в многоквартирном доме являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее по тексту - Правила).

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с пунктом 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

В соответствии с пунктом 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности; параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно раздела 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 29 сентября 2003 года N 170, техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от <.......> по делу о несостоятельности Кузьменко Н.Ф. процедура реализации имущества в отношении должника продлена до <.......>

Как установлено судом и следует из материалов дела, по состоянию на <.......>-<.......> Кузьменко Н.Ф. являлась собственником нежилого помещения по адресу: г. Тюмень, <.......>.

Управляющей компанией указанного многоквартирного дома является ТСН «Даудель».

Из показаний сторон и свидетелей в суде первой инстанции и апелляционной инстанции следует, что <.......> произошло затопление нежилого помещения по адресу: г. Тюмень, <.......> из трубы горячего водоснабжения, относящейся к общедомовому имуществу.

<.......> комиссия, в составе финансового управляющего Коныгина И.М., представителя залогового кредитора – ПАО «Сбербанк России» в лице Путилова А.В., гражданина <.......> провели осмотр нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, общей площадью 284,6 кв.м. по адресу: г. Тюмень, <.......>. В ходе устранения прорыва было установлено, что причиной подтопления стал прорыв трубы, являющейся общедомовым имуществом многоквартирного дома. Из акта осмотра помещения следует, что в результате прорыва трубы, являющейся общедомовым имуществом многоквартирного дома, произошло частичное обрушение подвесного потолка, выход из строя шести светильников и возможны скрытые повреждения.

То обстоятельство, что порыв произошел <.......> на трубе горячего водоснабжения, подтверждается запрошенной судом апелляционной инстанции проектной документацией, показаниями неоднократно опрошенного в суде апелляционной инстанции свидетеля <.......> фотографией сделанной <.......> в момент устранения течи трубы мастером ТСН «Даудель» а также показаниями свидетеля <.......> который узнал себя на фотографии и подтвердил, что текло сверху и что течь устранялась, также подтвердил, что по потолку проходят трубы водоснабжения, которые относятся к общему имуществу. Принадлежность труб к общедомовому имуществу признала в суде апелляционной инстанции и представитель ответчика ТСН «Даудель» Соловьева Н.Г., подтвердившая, что согласно копий технических планов по потолку нежилого помещения общей площадью 284,6 кв.м по адресу г. Тюмень, <.......>, кадастровый <.......> проложены трубы горячего водоснабжения, и эти трубы относятся к общедомовому имуществу многоквартирного жилого дома. Указанные обстоятельства также подтвердил свидетель сантехник <.......>

Согласно экспертному заключению ООО «Диалог Центр» № Н-04-2019 от <.......> рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт после подтопления нежилого помещения, в многоквартирном доме, общей площадью 284,6 кв.м., этаж 1 составляет 233 000 руб. Оценка ущерба ответчиком не оспаривалась, ходатайств о назначении оценочной экспертизы не заявлялось.

Ответчиком в возражениях указывалось, что затопление в помещении истца было зафиксировано в 2013 году и были зафиксированы те же повреждения, на которые указывает истец в настоящем иске.

Из материалов дела следует, что в 2013 году в нежилом помещении по адресу <.......>, магазин BRASCHI, действительно было затопление в результате действий подрядной организации. Согласно акта о заливе помещения <.......> от <.......>, следует, что комиссией в составе директора и мастера подрядной организации, представителей магазина было осмотрено нежилое помещение по адресу: г. Тюмень, <.......>, установлены повреждения - потолок подвесной двухярусный из гипсокартона, два светильника, видеокамеры имеют запотевшее изображение, намок кондиционер.

Вместе с тем, из показаний представителя истца следует, что после затопления производился ремонт силами ответчика и все повреждения были устранены. Указанные обстоятельства подтверждались и ответчиком.

Приобщенным судом апелляционной инстанции отчетом об оценке рыночной стоимости нежилого помещения истца от <.......>, составленного в рамках процедуры наблюдения подтверждается, что на момент осмотра помещений в октябре 2014 года следов затопления не имелось. Что подтверждает обстоятельства устранения следов затопления, произошедшего в 2013 году.

При этом возражения ответчика о том, что еще было затопление помещения в 2015 и в результате порыва в квартире собственника выше расположенной квартиры, материалами дела не подтверждено. Актов о затоплении помещения истца не имеется.

Из материалов дела следует, что в 2015 году было затопление 2 нежилых помещений магазина Шанталь по адресу <.......> <.......> Согласно акта <.......> от <.......> о последствиях затопления 2 нежилых помещений по адресу: г. Тюмень, <.......>, установлены повреждения, причина затопления – лопнул шланг на ГВС душевой кабины квартиры <.......> расположенной на 2 этаже дома г. Тюмень, <.......>, собственник Миначева Д.Х. Сведений о затоплении помещения истца с адресным описанием г. Тюмень, <.......>, акт не содержит, как не имеется и иных доказательств.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости нежилого помещения истца, изготовленного в рамках процедуры банкротства истца, от <.......> 1-5/2016 ИП Синютина Е.Н., приобщенного судом апелляционной инстанции, сведений о необходимости ремонта помещения и его ненадлежащем состоянии отчет не содержит. Что также опровергает доводы ответчика о затоплении 2015 года.

Из материалов дела следует, что Кузьменко Н.Ф. продала нежилое помещение Нагибину Р.В., объект передан по акту приема-передачи <.......>, при осмотре в составе комиссии представителя залогового кредитора Путилова А.В., покупателя Нагибина Р.В., представителя ТСН "Даудель" Истоминой Л.М. в том числе установлено, что не работает система отопления (отсутствуют радиаторы), срезаны трубопроводы системы отопления у витража снизу у входа, частями демонтирован (поврежден) потолок из гипсокартона, на стенах имеются черные пятна.

Сторонам судом апелляционной инстанции неоднократно предлагалось представить дополнительные доказательства, ставился вопрос о возможности проведения экспертизы, от проведения которой стороны отказались.

Поскольку помещение в настоящее время продано, имеет другого собственника, которым осуществлен ремонт нежилого помещения, судебная коллегия также не нашла оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе, учитывая представленные дополнительные доказательства сторонами, показания опрошенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетелей и то обстоятельство, что следы затопления новым собственником устранены.

К свидетельским показаниям <.......>., которая опровергала сам факт затопления, судебная коллегия относится критически, поскольку на протяжении длительного времени она является работником ответчика, давала противоречивые показания, которые опровергаются показаниями иных свидетелей и материалами дела. Ответчиком допустимых и достоверных доказательств в подтверждение приведенных ею объяснений в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. О событии затопления мастер <.......>. знала, однако соответствующий акт о затоплении нежилого помещения <.......> не составила, что входит к круг ее должностных обязанностей.

То обстоятельство, что в оперативном аварийно-диспетчерском журнале отсутствует запись о прорыве трубы не является бесспорным доказательствам отсутствия факта затопления, опровергнуто свидетельскими показаниями и иными доказательствами.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы обоснованы, обстоятельства произошедшего <.......> затопления нежилого помещения по адресу: г. Тюмень, <.......> по причине прорыва трубы водопровода, относящегося к общедомовому имуществу многоквартирного дома, подтверждаются технической документацией, актом от <.......>, свидетельскими показаниями, скриншотом фотографии удостоверенной нотариусом. Наличие следов повреждений нежилого помещения после затопления также зафиксировано в акте приема-передачи недвижимого имущества от <.......> подписанного в том числе и представителем ответчика <.......>

В случае причинения убытков в результате деликта при представлении истцом доказательств причинения убытков именно ответчиком и размера убытков бремя доказывания обстоятельств, исключающих ответственность либо уменьшающих бремя ответственности по данной категории споров, лежит на ответчике.

Доказательств того, что затопление помещения, принадлежащего истцу, произошло по вине другого лица либо при иных обстоятельствах, исключающих вину ТСН «Даудель», ответчиком не представлено.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска и взыскании с ответчика ТСН «Даудель» в пользу истца Кузьменко Н.Ф. ущерба, причиненный затоплением, в размере 233 000 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу истца Кузьменко Н.Ф. в лице финансового управляющего Коныгина И.М. удовлетворить.

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 02 июня 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковое заявление Кузьменко Н.Ф. в лице финансового управляющего Коныгина И.М. удовлетворить.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Даудель» (ИНН <.......> в пользу Кузьменко Н.Ф. (паспорт <.......> <.......>) ущерб, причиненный затоплением, в размере 233 000 рублей.

Мотивированное апелляционное определение составлено «28» апреля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: