Судья Барчо Р.А. дело № 33-1952/2022
(номер дела суда первой инстанции 2-1221/2022)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 ноября 2022 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Панеш Ж.К.,
судей – Мерзакановой Р.А. и Сиюхова А.Р.,
при секретаре судебного заседания – Гаджиевой А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
В удовлетворении требования ФИО2 о признании незаконными решений отделения пенсионного фонда по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.
В удовлетворении требования ФИО2 о возложении обязанности на отделение пенсионного фонда по <адрес> устранить допущенное нарушение прав и произвести перерасчет страховой пенсии по старости, с момента наступления права на назначение трудовой пенсии по старости, т.е. с даты первоначального назначения пенсии, с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом периодов ухода за ребенком - инвалидом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отказать.
В удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с отделения пенсионного фонда по <адрес> судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей - отказать.
Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., пояснения истца ФИО2 и ее представителя по ордеру ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО2 обратилась с иском к ОПФР по РА о признании решения об отказе в перерасчете пенсии незаконным и о возложении обязанности включить в страховой стаж периодов ухода за ребенком с осуществлением перерасчета размера пенсии, а также о взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что ей с ДД.ММ.ГГГГ по достижении возраста 50 лет была назначена трудовая пенсия по старости досрочно, так как она является родителем ребенка-инвалида (с детства, воспитавшая его до достижения возраста 8 лет.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ОПФР по <адрес> с заявлением о включении в ее стаж периодов по уходу за ребенком-инвалидом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим перерасчетом размера пенсии. ФИО2 сообщила специалистам ПФР о том, что она осуществляла уход за ребенком-инвалидом до достижения 18 лет.
ДД.ММ.ГГГГ ОПФР по <адрес> направил истице письмо, в котором указал сведения о периодах, включенных в пенсионных стаж и порядок расчета. Также, указанным письмом ОПФР фактически отказал во включении в пенсионных стаж ФИО2 иных периодов.
ФИО2 обратилась в прокуратуру <адрес> с заявлением о проведении проверки действий ответчика. Впоследствии, на основании результатов проверочных мероприятий, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был учтен пенсионным органом, а также произведен перерасчет размера пенсии, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. При этом ДД.ММ.ГГГГ гола отделением пенсионного фонда Республики Адыгея в адрес истицы направлено письмо, в соответствии с которым иные периоды ухода за ребенком-инвалидом могут быть включены в пенсионный стаж в случае документального подтверждения.
ФИО2 не согласна с решениями пенсионного органа:
- в части определения даты, с которой произведен перерасчет по зачтенному периоду ухода за ребенком-инвалидом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как считает, что перерасчет надлежало произвести начиная с ДД.ММ.ГГГГ;
- в части невключения периода ухода за ребенком-инвалидом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- в части отсутствия перерасчета пенсии по периоду ухода за ребенком- инвалидом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (начиная с ДД.ММ.ГГГГ).
В связи с изложенным ФИО2 просила признать незаконными решения отделения пенсионного фонда по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми ФИО2 отказано в перерасчете страховой пенсии по старости. Обязать отделение пенсионного фонда по <адрес> устранить допущенное нарушение прав и произвести перерасчет страховой пенсии по старости, с момента наступления права на назначение трудовой пенсии по старости, т.е. с даты первоначального назначения пенсии, с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом периодов ухода за ребенком - инвалидом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с отделения пенсионного фонда по <адрес> денежные средства в размере 15 000 рублей на оплату юридических услуг.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов указывает, что в страховой стаж на включены периоды ухода за ребенком-инвалидом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Считает невключение данных периодов незаконным и необоснованным, поскольку в указанные периоды истец осуществляла уход за ребенком-инвалидом. При подаче документов для назначения пенсии истец сообщала специалисту о том, что она с 1992 года и до исполнения дочери 18 лет осуществляла за ней уход и не имела возможности трудоустроиться. Считает, что она имела право на включение вышеуказанных периодов в страховой стаж с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ею были представлены все необходимые документы, однако по независящим от нее обстоятельствам данный период не был включен в страховой стаж, что влечет уменьшение страхового стажа и, следовательно, уменьшение размера пенсии по старости.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 1, ч. 3 ст. 11, ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Согласно п.1 ст.8 и пп.1 п.1 ст.32 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28.12.2013 N 400-ФЗ (в редакции, действовавшей по состоянию на 04 ноября 2010 года), страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, в частности, одному из родителей инвалидов с детства, воспитавшему их до достижения ими возраста 8 лет: мужчинам, достигшим возраста 55 лет, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.
В соответствии с п.п. 1,3 ст. 24 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28.12.2013 N 400-ФЗ, перерасчет размера, выплата и организация доставки пенсии по государственному пенсионному обеспечению производятся органом, определяемым Правительством Российской Федерации, по месту жительства лица, обратившегося за пенсией. При смене пенсионером места жительства выплата и доставка пенсии осуществляются по его новому месту жительства или месту пребывания на основании пенсионного дела и документов о регистрации, выданных в установленном порядке органами регистрационного учета.
Заявление о переводе с одного вида пенсии на другой, заявление о перерасчете размера пенсии или заявление о выплате пенсии, поданные в указанном порядке, принимается органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в случае представления заявителем необходимых документов, подлежащих представлению с учетом положений абзаца первого пункта 3 настоящей статьи, не позднее пяти рабочих дней со дня подачи соответствующего заявления.
Необходимые для установления и выплаты пенсии документы могут быть запрошены у заявителя только в случаях, если необходимые документы не находятся в распоряжении государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, за исключением случаев, если такие документы включены в определенный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" перечень документов.
В силу п. 1 ст. 18 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28.12.2013 N 400-ФЗ, размер страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение об установлении страховой пенсии, установлении и о перерасчете размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день.
Согласно ст. 23 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи, производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 19 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (действовал на момент спорных правоотношений) трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости). Днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости) считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления и необходимых документов, представленных заявителем с учетом положений пункта 3 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Как следует из материалов дела, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по достижении возраста 50 лет была назначена трудовая пенсия по старости досрочно, поскольку она является родителем ребенка-инвалида (с детства, воспитавшая его до достижения возраста 8 лет).
Согласно заключению ГУ УПФ РФ в <адрес> Республики Адыгея о наличии или отсутствии стажа, дающего право на досрочное назначение пенсии от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 имеет право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по ст. 28 п. 1.1 ФЗ № «О трудовых пенсия в Российской Федерации» (л.д. 31).
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась в ОПФР по <адрес> с заявлением о включении в ее стаж периодов по уходу за ребенком-инвалидом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим перерасчетом размера пенсии.
ФИО2 сообщила специалистам ПФР о том, что она осуществляла уход за ребенком-инвалидом до достижения 18 лет.
Выписками из истории болезни № и №, справкой МСЭ-2006 №, корешком медицинского заключения № подтверждается, что ФИО1 является ребенком-инвалидом (л.д. 89-92).
Заседанием врачебной комиссии № Тахтамукайской поликлиники от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была установлена категория «ребенок-инвалид» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Имеется в наличии медицинская документация, подтверждающая, что она ухаживала за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93).
Справкой Главы администрации МО «Козетское сельское поселение» ФИО5 подтверждается, что ФИО2 родила и воспитала до 8-летнего возраста ребенка-инвалида с детства ФИО1, 1986 года рождения (л.д. 52).
Согласно справке заместителя руководителя УПФР в <адрес> ФИО6 ФИО2 осуществляла уход за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ребенком-инвалидом с детства, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла уход за ребенком-инвалидом ФИО1.
ДД.ММ.ГГГГ ОПФР по <адрес> направил истцу письмо, в котором указал сведения о периодах, включенных в пенсионных стаж и порядок расчета. Из указанного письма видно, что ОПФР фактически отказал во включении в пенсионный стаж ФИО2 иных периодов (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 7-11).
ДД.ММ.ГГГГ отделением пенсионного фонда Республики Адыгея в адрес истца направлено письмо, в соответствии с которым иные периоды ухода за ребенком-инвалидом могут быть включены в пенсионный стаж в случае документального подтверждения.
ФИО2 обратилась в прокуратуру <адрес> и ОМВД России по <адрес> с заявлениями о проведении проверки по факту подлога в пенсионном деле заявления об осуществлении ухода за ребенком-инвалидом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением заместителя прокурора <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано (л.д. 142).
Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО2 по ч. 1 ст. 327 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.
Поскольку истцом ФИО2 оспаривалось составление и подписание лично ею заявления трудоспособного лица, осуществляющего уход за инвалидом I группы, ребенком, инвалидом в возрасте до 18 лет от ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося на листе № пенсионного дела ФИО2 №, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Многофункциональный центр экспертиз» (л.д. 162-164).
Согласно выводам экспертного заключения АНО «Многофункциональный центр экспертиз» №.10-22 рукописный текст и подпись от имени ФИО2 в заявлении трудоспособного лица, осуществляющего уход за инвалидом I группы, ребенком, инвалидом в возрасте до 18 лет от ДД.ММ.ГГГГ, содержащемся на листе № пенсионного дела ФИО2 (№) выполнены не ФИО2, а иным лицом.
Проанализировав заключение судебной почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что экспертное исследование объективно, проведено на строго научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме.
Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Заключение мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов и отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
Экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Стороны по делу не заявляли ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.
Таким образом, указанным экспертным заключением подтверждается, что рукописный текст и подпись заявления трудоспособного лица, осуществляющего уход за инвалидом I группы, ребенком, инвалидом в возрасте до 18 лет от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО2
В обоснование выводов об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 суд первой инстанции исходил из отсутствия документов, подтверждающих период ухода за ребенком-инвалидом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствия основания для перерасчета пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия с данными выводами не соглашается ввиду следующего.
Содержащимися в материалах дела документами, а именно, выписками из истории болезни № и №, справкой МСЭ-2006 №, корешком медицинского заключения №, заседанием врачебной комиссии № Тахтамукайской поликлиники от ДД.ММ.ГГГГ, справкой Главы администрации МО «Козетское сельское поселение» ФИО5. справкой заместителя руководителя УПФР в <адрес> ФИО6, подтверждается, что ФИО1 является ребенком-инвалидом, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец осуществляла за ней уход.
Соответственно, поскольку факт осуществления ФИО2 ухода за ребенком-инвалидом в спорные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был ею доказан представленными в материалы дела документами, у нее имеется законное право на перерасчет страховой пенсии.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 пояснила, что ею в пенсионный фонд предоставлялось другое заявление, в котором она указывала период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 160), однако оно к материалам пенсионного дела не было приобщено.
Действительно, в пенсионном деле ФИО2 № имеется только заявление от ДД.ММ.ГГГГ, составленное не истцом, а иным лицом. Заявления, составленного лично ФИО2, в пенсионном деле не имеется.
Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что истцу ФИО2 пенсионным органом был осуществлен перерасчет страховой пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по заявлению, которое было составлено не ФИО2 (л.д. 22 пенсионного дела №). Отсюда следует вывод, что истец действительно обращалась с намерением о перерасчете пенсии и предоставила документы, подтверждающие ее право на перерасчет, на основании которых пенсионным органом данный перерасчет был осуществлен в вышеуказанных временных пределах. Исходя из фиктивного заявления, составленного и подписанного неустановленным лицом, в котором были применены уже сокращенные периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которым пенсионный орган и произвел перерасчет.
В целом судебная коллегия исходит из факта обращения ФИО2 в пенсионный фонд с документами о периодах осуществления ухода за ребенком-инвалидом, поскольку то обстоятельство, что ФИО2 подавала в ГУ УПФ РФ в <адрес> документы, подтверждающие осуществление ею ухода за ребенком-инвалидом в спорный период, свидетельствует о том, что у нее имелось намерение обратиться в 2010 году с заявлением трудоспособного лица, осуществляющего уход за инвалидом I группы, ребенком, инвалидом в возрасте до 18 лет.
Согласно пунктам 1, 2, 9 и 11 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2122-I (в редакции Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 288, Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 77-ФЗ, далее - Положение о Пенсионном фонде Российской Федерации), Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляет государственное управление финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации. Пенсионный фонд Российской Федерации и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации. Пенсионный фонд Российской Федерации ведет свою деятельность через региональные отделения.
В силу пункта 3 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации Пенсионный фонд Российской Федерации обеспечивает разъяснительную работу среди населения по вопросам, относящимся к компетенции Пенсионного фонда Российской Федерации.
Исходя из изложенного выше реализация целей социальной политики Российской Федерации, как они определены Конституцией Российской Федерации, является одной из основных конституционных обязанностей государства, осуществляемых государством через соответствующие органы.
Обязанности по реализации социальной политики Российской Федерации в области государственного пенсионного обеспечения возложены на Пенсионный фонд Российской Федерации, в рамках исполнения которых Пенсионный фонд Российской Федерации и его региональные отделения в числе прочего обеспечивают разъяснительную работу среди населения по вопросам, относящимся к компетенции Пенсионного фонда Российской Федерации.
Следовательно, при обращении гражданина в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по вопросам пенсионного обеспечения гражданин имеет право на получение от пенсионного органа информации о его правах, в том числе о возможности получения мер социальной защиты (поддержки), возникающих в связи с жизненным событием, по поводу которого он обратился в пенсионный орган, и этому праву корреспондирует обязанность пенсионного органа предоставить гражданину указанную информацию.
Таким образом, пенсионный орган при обращении гражданина с заявлением о назначении пенсии ребенку-инвалиду в возрасте до 18 лет должен разъяснить гражданину права ребенка-инвалида, связанные с его пенсионным обеспечением, а также право лица, осуществляющего уход за ребенком-инвалидом, на перерасчет страховой пенсии, предусмотренной для неработающих трудоспособных лиц, осуществляющих уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет, и необходимость подачи заявления в пенсионный орган для перерасчета страховой пенсии.
Материалами дела подтверждается, что ГУ УПФ РФ в <адрес> не были разъяснены ФИО2 ее права, права ребенка-инвалида, связанные с его пенсионным обеспечением, а также возможность получения мер социальной защиты (поддержки). В случае выполнения пенсионным фондом вышеуказанных обязанностей ФИО2 могла бы обратиться в ПФР в установленные законом сроки.
В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что ГУ УПФ РФ в <адрес> права ФИО2 не нарушены, является несостоятельным, поскольку невыполнение пенсионным органом обязанности по разъяснению истцу её права на перерасчет страховой пенсии как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за ребёнком-инвалидом привело к неосуществлению в отношении ФИО2 как неработающего трудоспособного лица, осуществляющего уход за ребёнком-инвалидом в возрасте до 18 лет на протяжении длительного периода времени, перерасчета страховой пенсии.
Ввиду изложенного выводы суда первой инстанции об отсутствии у ГУ УПФ РФ в <адрес> оснований для перерасчёта ФИО2 как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за ребёнком-инвалидом ФИО1, страховой пенсии с момента наступления права на назначение трудовой пенсии по старости, то есть с даты первоначального назначения пенсии (с ДД.ММ.ГГГГ), с учетом периодов ухода за ребенком-инвалидом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть признаны правомерными, поскольку сделаны без учёта всех обстоятельств по делу и с нарушением норм права, регулирующих спорные отношения.
На основании вышеу░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░1, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░ ░░░ ░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░2 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 - 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░
░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░ ░░░ ░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ № № ░░ ░░.░░.░░░░.
░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░.░.
░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░.░.
░░░░░░ ░.░.