Решение по делу № 2-691/2018 от 15.03.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2018                                                                                               с.Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Акинцева В.А.,

с участием истца Бережневой Н.С.,

при секретаре Волгушевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Бережневой Натальи Семеновны к Федотову Юрию Юрьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры и о взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Бережнева Н.С. обратилась в Красноярский районный суд с иском к Федотову Юрию Юрьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры и о взыскании морального вреда.

Исковые требования мотивировала тем, что на основании регистрационного № от ДД.ММ.ГГГГ Бережнева Наталья Семеновна, является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ года собственница №, ФИО, трагически скончалась, утонув в ванной. Данное событие спровоцировало затопление квартиры №, расположенной под квартирой погибшей ниже по стояку. Вода текла с потолков, попав на стены кухни, коридора, ванной комнаты и зала. На полу всей квартиры образовался слой воды, приведший к промоканию всей имеющейся обстановки. Пострадали потолки и стены ванной комнаты, кухни, зала, коридора, а также серьезно пострадал кухонный гарнитур. В зале и на кухне отслоились обои. Несколько дней вода лилась по потолку и стенам, со всех шкафов, розеток и выключателей. К настоящему заявлению прикладывается видео, снятое в период затопления. В квартире был проведен свежий ремонт, кухонный гарнитур был выполнен по заказу и установлен в ДД.ММ.ГГГГ года. После высыхания затопленной квартиры конторой ЖКХ был составлен акт обследования повреждений квартиры и кухонного гарнитура, по которому была указана причина: многочасовой перелив в ванной. После просыхания квартиры ЖКХ был составлен Акт обследования повреждений квартиры и кухонного гарнитура, причиной было указано многочасовой перелив в ванной. В квартире № остался проживать принявший и в настоящее время вступивший в наследство сын погибшей Федотов Юрий Юрьевич, настоящее время достигнувший возраста совершеннолетия. На момент события, Федотов Ю.Ю. был не совершеннолетним, ему было 17 лет. Опекуном его была назначена сестра погибшей Носова Татьяна, которая имеет свое жилье и проживает в г.Самара. По причине жалости к несовершеннолетнему Юрию, ему и его опекуну не были предъявлены претензии по ремонту квартиры, за исключением требований восстановить кухонный гарнитур. Но ответчиками она была нарушена, компенсация не была получена, а в дальнейшем даже отказано в ней.

В ДД.ММ.ГГГГ года квартира № оказалась затоплена еще дважды. Ответчик приносил свои извинения. ДД.ММ.ГГГГ Федотов Юрий Юрьевич вновь затопил квартиру, результатом которого стал аналогичный июньскому затоплению ущерб. Вода вновь текла по потолку, стенам, на кухне, из всех розеток и выключателей. Начиная с этого дня, затопления проходили регулярно, каждые 2-3 дня, стекая по всем стенам. Квартира не просыхала. Всякий раз истец подавала заявление в ЖКХ о затопление квартиры, которые фиксировались в журнале у диспетчера ЖКХ. Удалось выяснить, что ответчик использует стиральную машину, которая не подключена к системе слива, он опускал шланг слива машинки в унитаз из которого шланг выскакивал и машинка сливала все на пол. Ответчик отказывался в добровольном порядке возмещать ущерб от своих действий.

Истцом была заказана и проведена ЧУ «<данные изъяты>» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ независимая экспертиза оценки ущерба, за которую она заплатила 14420 руб. Согласно акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба: кухонного гарнитура составила 43021,92 руб., восстановительного ремонта квартиры 82704,01 руб.

В течение всего этого периода было потрачено столько нервов на уговоры и переговоры с ответчиком Федоровым Ю.Ю., уборкой после каждого затопления, неоднократной обработки квартиры и устранения плесени и грибка, что истец считает свой моральный ущерб в размере 20000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Федотова Юрия Юрьевича в пользу Бережневой Натальи Семеновны материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 125721,3 руб., из которых 858704,01 руб. - восстановительный ремонт, 43021,92 руб. - ущерб по кухонному гарнитуру, взыскать с Федотова Юрия Юрьевича в пользу Бережневой Натальи Семеновны расходы по проведению независимой экспертизы в размере 14420 руб., взыскать с Федотова Юрия Юрьевича в пользу Бережневой Натальи Семеновны моральный вред, причиненный заливом квартиры в размере 20000 руб., взыскать с Федотова Юрия Юрьевича в пользу Бережневой Натальи Семеновны расходы по оплате государственной пошлины в размере 3715 руб.

В судебном заседании истец Бережнева Н.С. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме. Не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик Федотов Ю.Ю. в судебное заседание не явился, был извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, причина неявки суду не известна. На подготовке по делу ответчик частично признал искровые требования. Поскольку ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, с ходатайством об отложении дела не обращался, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Бережневой Н.С. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что Бережнева Наталья Семеновна является собственником квартиры по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

На основании письменных заявлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, специалистами ООО «<данные изъяты>» проведено обследование указанной квартиры.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, при обследовании квартиры по адресу: <адрес> установлено, что причиной затопления является многочасовой перелив воды в ванной в квартире №.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, при обследовании квартиры по адресу: <адрес> установлено, что причиной затопления является неоднократное затопление из квартиры №. Затопление происходит из-за ненадлежащего использования сан.тех.оборудования.

Ответчик проживает в <адрес>, что подтверждает истец и сам ответчик.

Так, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик иск признал частично, указал, что само залитие произошло из квартиры № но не все наступило от его действий.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины Федорова Ю.Ю. в причинении имущественного вреда Бережневой Н.С., поскольку причинами залива принадлежащего истцу помещения являются действия ответчика, допустившего ненадлежащее содержание и эксплуатацию внутренних коммуникаций квартиры №.

Согласно акта экспертизы ЧУ «<данные изъяты>»№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта <адрес> жилом <адрес>, поврежденной в результате залива ДД.ММ.ГГГГ составляет 83838,42 руб. без учета износа материалов и 82704,01 руб. с учетом износа материалов. Величина ущерба, причиненного повреждением имущества в результате залива квартиры по адресу: <адрес> составляет 43021,92 руб. с учетом износа. За оценку истцом оплачено 14420 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. За кухонный гарнитур истцом уплачено 73050 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта, ответчиком не представлено.

Суд принимает во внимание, что истец присутствовал при составлении актов ООО «<данные изъяты>», подписал данный акт без замечаний и дополнений, акта экспертизы ЧУ «<данные изъяты>»№ от ДД.ММ.ГГГГ является полным и обоснованным, оснований сомневаться в его достоверности не имеется, суд приходит к выводу о необходимости взыскании с ответчика в пользу истца возмещения материального ущерба в размере 125721,93 руб.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 14420 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3715 рублей.

В удовлетворении компенсации морального вреда следует отказать, поскольку согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ случаях причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав, законом не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 209, 1064 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бережневой Натальи Семеновны - удовлетворить частично.

Взыскать с Федотова Юрия Юрьевича в пользу Бережневой Натальи Семеновны сумму восстановительного ремонта в размере 125721 (Сто двадцать пять тысяч семьсот двадцать один) рубль 93 копейки

Взыскать с Федотова Юрия Юрьевича в пользу Бережневой Натальи Семеновны расходы по оплате экспертизы в размере 14420 (Четырнадцать тысяч четыреста двадцать) рублей.

Взыскать с Федотова Юрия Юрьевича в пользу Бережневой Натальи Семеновны расходы по оплате государственной пошлины в размере 3715 (Три тысячи семьсот пятнадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                           В.А.Акинцев