Решение по делу № 33-3499/2022 от 15.04.2022

Судья Сень Е.В. дело №33-3499/2022(2-3872/2022)

УИД 22RS0011-02-2021-004650-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2022 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Ромашовой Т.А., Сухаревой С.А.,

при секретаре Пахомовой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца В.Л.А. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 06 декабря 2021 года по делу

по иску В.Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Артель» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.Л.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Артель» (далее – ООО «Артель»), в котором просила расторгнуть договор купли – продажи № НА-26/06-450 автотранспортного средства от 26 июня 2021 года; взыскать с ответчика денежные средства в размере 519 000 руб., неустойку в размере 493 050 руб., проценты в сумме 10 709,96 руб., уплаченные по кредитному договору ***-А-01-11 от 26 июня 2021 года, убытки в сумме 1 706 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.

В обоснование требований указала, что 26 июня 2021 года между В.Л.А. и ООО «Артель» заключен договор купли-продажи №НА-26/06-450 автотранспортного средства марки LIFAN Х50, 2015 года изготовления, серебристого цвета. Стоимость автомобиля составила 519 000 руб. С первого дня эксплуатации автомобиля истцом выявлено множество скрытых неполадок, не описанных и не указанных продавцом при покупке. Для выявления скрытых недостатков автомобиля 03 июня 2021 года истец обратилась в сертифицированный центр ООО «АвтоЛадаПлюс», где в результате диагностики выявлены следующие недостатки: противоугонная система: не получен сигнал включения топливной системы; низкая эффективность каталитического нейтрализатора; ошибка BLS: неккоректный сигнал; ошибка CAN шины, нет источника данных; таймаут CAN шины связи с блоком управления двигателем; потеря связи; таймаут CAN шины связи с блоком управления трансмиссией; ошибка питания ЭБУ: падение напряжения питания; CAN шина, низкое напряжение. Таким образом, в ходе диагностики автомобиля установлено, что электронные системы автомобиля имеют множественные ошибки, связанные с безопасностью движения, что является существенным недостатком. Обратиться к официальным дилерам завода изготовителя ООО АК «Дервейс» истец не имеет возможности, поскольку данное юридическое лицо в 2020 году признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. В связи с выявленными существенными недостатками автомобиля, 03 июля 2021 года и 08 июля 2021 года истец обратилась к ответчику с письменными претензиями по качеству проданного ей автомобиля и потребовала расторжения договора купли-продажи, возврата уплаченной за автомобиль суммы, которые оставлены без удовлетворения. Со стороны ответчика имеют место действия, направленные на введение истца в заблуждение относительно качества проданного ей автомобиля. За неисполнение требований истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 487 860 руб., которая исчислена с 13 июля 2021 года. На приобретение автомобиля истцом частично использованы заемные средства в сумме 369 000 руб., полученные в ООО «Экспобанк» на основании договора кредита от 26 июня 2021 года ***-А01-11. 19 июля 2021 года кредит истцом погашен, при этом уплачены проценты по кредиту в сумме 10 709,96 руб. Кроме того, истцом понесены убытки в сумме 1 706 руб., обусловленные необходимостью проведения независимой диагностики для выявления скрытых существенных недостатков приобретенного автомобиля. Действиями ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания, компенсацию которых истец оценивает в 100 000 руб. В частности, моральный вред причинен тем, что при покупке транспортного средства истец была введена в заблуждение относительно его качества и возможности его использования по прямому назначению, что привело к переживаниям, трате личного времени, сил и средств на диагностику приобретенного автомобиля.

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 06 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований В.Л.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец В.Л.А. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что судом необоснованно не был опрошен в качестве специалиста работник ООО «Авто Лада Плюс», проводивший диагностику автомобиля. Кроме того судом не назначена автотехническая экспертиза с целью установления и выявления дефектов (повреждений, неисправностей) транспортного средства и установления причин, характера и обстоятельств их возникновения. Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за возникшие недостатки в материалах дела не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика О.С.С. просила оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Исходя из п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 июня 2021 года между ООО «Артель» и В.Л.А. заключен договора купли-продажи транспортного средства №НА-26/06-450. Предметом договора является автомобиль легковой LIFAN Х50, 2015 года изготовления, с пробегом, пробег - более 1 000 км.

Стоимость товара составляет 519 000 руб. Оплата произведена в полном объеме, в том числе за счет денежных средств, полученных истцом по кредитному договору от 26 июня 2021 года ***-А-01-11, что не оспаривалось сторонами.

В соответствии с п. 4.4. договора передача автомобиля и подписание акта приема-передачи покупателем, производится после проверки качества, комплектации, количества и комплектации автомобиля.

Гарантийный срок продавцом не устанавливается (п. 5.1 договора).

Гарантийные обязательства распространяются только на новые автомобили, а на автомобили, бывшие в употреблении - в пределах гарантийного срока завода-изготовителя. Также в момент подписания данного договора на автомобили, бывшие в употреблении, покупатель полностью ознакомлен продавцом со всеми недостатками автомобиля (п. 5.8 договора).

26 июня 2021 года ООО «Артель» и В.Л.А. подписан акт приема-передачи автомобиля (приложение *** к договору №НА-26/06-450 от 26 июня 2021 года).

Согласно указанному акту приема-передачи автомобиля (п.п. 1-10.1) кузов, лакокрасочное покрытие, комплектующие автомобиля имеют сколы, царапины, иные дефекты, следы коррозии различного происхождения, салон автомобиля с повреждениями, со следами эксплуатации; покупатель ознакомлен и его устраивает показания бортового компьютера при его наличии, была проверена работоспособность автомобиля, в том числе работоспособность осветительных приборов, стеклоотчистителей, стеклоподъемников, регулировок салона, звукового сигнала, отопительных приборов, системы вентиляции салона, дисплеев на панельной доске, закрывание пробки горловины бензобака, прикуривателя, натяжение ремней, замков дверей, багажника, механизма капота, а также работоспособность световых, механических и электронных систем, проверены уровни эксплуатационных жидкостей, продемонстрированы места их контроля, произведен запуск двигателя, предоставлена, информация о КПП выявлено нарушение; при запуске и осмотре ДВС каких-либо нарушений не выявлено. Комплектация и комплектность переданного автомобиля соответствует договору купли-продажи и выбору покупателя. Покупателем получены все сопровождающие автомобиль документы: ПТС, руководство по эксплуатации и сервисная/гарантийная книжки, (на б/у автомобили передаются, если они получены от прежнего собственника), а также ключи на автомобиль. Покупатель сверил VIN, номер кузова, двигателя с номерами, указанными в документах. Информация, подлежащая предоставлению покупателю, в соответствии, в том числе со ст. 10 Закона РФ «О защите нрав потребителей» предоставлена, в том числе о гарантийном и техническом обслуживании. Покупатель подтверждает, что имел свободный доступ к автомобилю до и во время передачи с целью надлежащего выбора, осмотрел внешнее состояние кузова, салона, подкапотного пространства. Покупатель подтверждает, что ему передан автомобиль, который он имел намерение приобрести. Автомобиль передан надлежащего качества, в исправном техническом состоянии с учетом пробега и эксплуатационного износа, надлежащей комплектации и комплектности со всеми сопровождающими документами. Претензии у покупателя отсутствуют. Покупатель подтверждает, что ему разъяснен перечень неисправностей и дефектов, которые могут возникнуть в процессе эксплуатации в связи с естественным износом деталей и узлов, не подлежащих замене и исправлению. Продавец предоставил покупателю возможность проверить в открытых ресурсах, в том числе на сайтах ГИБДД и ФНС России, наличие/отсутствие сведений о каких-либо ограничениях (арестах) как по регистрации транспортного средства, так и по распоряжению им, знакомиться в открытых источниках с реальным пробегом, а также наличием/отсутствием ДТП с участием данного автомобиля.В согласовательном листе к договору В.Л.А. собственноручно указала, что ею самостоятельно принято решение о приобретении автомобиля в кредит, с условиями страхования или иных дополнительных услуг, порядком погашения кредита, ответственностью за несоблюдение условий кредитного договора ознакомлена и согласна, что она получила исчерпывающие ответы на все заданные ею вопросы, что продавцом ей разъяснены смысл и содержание каждого документа, что техническое состояние автомобиля и его комплектация проверены ею лично, претензий она не имеет, претензий относительно качества товара не имеет, ею полностью осмотрен автомобиль и ей известно, что данный автомобиль был в эксплуатации и соответственно может иметь недостатки, неоговоренные продавцом, с перечнем, установленного на автомобиле допоборудования согласна, с условиями необоснованного возврата автомобиля ознакомлена, что финансовых претензий к продавцу и банку она не имеет.

27 июня 2021 года В.Л.А. обратилась к ООО «Артель» с претензией, указала, что выехав 26 июня 2021 года из автосалона ООО «Артель» после приобретения автомобиля, обнаружила недостатки: на панели приборов не работал спидометр, все чеки на табло мигали, не закрывалась передняя пассажирская дверь при установке сигнализации.

Указанные недостатки устранены ООО «Артель».

03 июля 2021 года В.Л.А. для проведения диагностики спорного автомобиля обратилась в ООО «Авто Лада Плюс».

Из заказ-наряда – договора *** от 03 июля 2021 года следует, что в ходе диагностики установлены следующие замечания по автомобилю: сайленблок задний переднего рычага прав. и лев. – замена 2 шт.; подушка переднего стабилизатора замена – 2 шт.; блок-фара левая запотевает, кузов имеет следы коррозии на днище, бампер передний закреплен (разрушены клипсы крепления бампера в сопряжении с передним крылом); электронные системы автомобиля имеют множественные ошибки, связанные с безопасностью движения автомобиля.

В отчете о диагностике автомобиля отражены следующие недостатки: противоугонная система: не получен сигнал включения топливной системы; низкая эффективность каталитического нейтрализатора; ошибка BLS: неккоректный сигнал; ошибка CAN шины, нет источника данных; таймаут CAN шины связи с блоком управления двигателем; потеря связи; таймаут CAN шины связи с блоком управления трансмиссией; ошибка питания ЭБУ: падение напряжения питания; CAN шина, низкое напряжение.

03 июля 2021 года истец обратилась к ООО «Артель» с претензией, в которой предлагала ответчику расторгнуть договор купли-продажи LIFAN 50Х.

Претензия ответчиком получена 03 июля 2021 года, в удовлетворении претензии ответчик отказал, направив истцу письменный ответ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о защите прав потребителей, оценив в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку до истца как до потребителя была доведена надлежащая информация о том, что автомобиль не является новым и может иметь недостатки, в том числе и скрытые.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными по делу доказательствами.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.

Частью 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Согласно ч. 2 той же статьи, если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей при обнаружении в товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом, потребитель вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из требований, предусмотренных данной нормой, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Как следует из вышеприведенных правовых норм, действующим законодательством не установлен запрет на продажу товара (в том числе автомобилей), имеющего недостатки при условии осведомленности покупателя о таких недостатках. Право покупателя предъявлять к продавцу какие-либо требования, вытекающие из наличия недостатков в приобретенном товаре, возникает в случае, если соответствующие недостатки при совершении сделки купли-продажи оговорены не были.

Из содержания договора купли-продажи следует, что В.Л.А. приобретая бывший в употреблении автомобиль, выразила готовность принять автомобиль в том техническом состоянии, в котором автомобиль находится на момент совершения сделки.

При приобретении спорного автомобиля истец В.Л.А. разъяснен перечень неисправностей и дефектов, которые могут возникнуть в процессе эксплуатации в связи с естественным износом деталей и узлов, не подлежащих замене и исправлению. В согласовательном листе истец собственноручно указала, что данный автомобиль был в эксплуатации и соответственно может иметь недостатки, неоговоренные продавцом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец была информирована о техническом состоянии автомобиля, предупреждена о том, что после передачи автомобиля вероятна возможность проявления скрытых недостатков, в том числе существенных.

На основании изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что продавцом не выполнена обязанность, предусмотренная ч.1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, предоставить покупателю достоверную и необходимую информацию о товаре.

Приобретая бывший в эксплуатации автомобиль, истец пошла на возможные риски, связанные с покупкой такого автомобиля, вытекающие из эксплуатационных дефектов автомобиля.

При достаточной степени разумности и осмотрительности истец должна была предполагать наличие в автомобиле недостатков эксплуатационного характера, поскольку сам факт покупки бывшего в употреблении автомобиля предполагает возможность выхода из строя каких-либо его деталей в любое время в зависимости от условий его эксплуатации ранее.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции не был допрошен специалист и не назначена судебная экспертиза с целью установления и выявления дефектов (повреждений, неисправностей) транспортного средства и установления причин, характера и обстоятельств их возникновения, отмену решения суда не влекут, поскольку такие ходатайства истцом в суде первой инстанции не заявлялись, кроме того покупателю В.Л.А. продавцом ООО «Артель» предоставлена полная и достоверная информация относительно качества приобретенного товара и возможности проявления скрытых недостатков, в том числе существенных.

При таких обстоятельствах, исковые требования о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, а также производные исковые требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежали.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность судебного решения, опровергают выводы суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, по результатам проверки решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 06 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца В.Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 мая 2022 года.

Судья Сень Е.В. дело №33-3499/2022(2-3872/2022)

УИД 22RS0011-02-2021-004650-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

18 мая 2022 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Ромашовой Т.А., Сухаревой С.А.,

при секретаре Пахомовой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца В.Л.А. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 06 декабря 2021 года по делу

по иску В.Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Артель» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 06 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца В.Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи