Решение от 12.04.2016 по делу № 2-459/2016 от 25.02.2016

Дело № 2-459/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2016г.       ...

... районный суд ...

в составе: председательствующего судьи Сетраковой Л.В.,

при секретаре Кутиловой Н.В.,

с участием представителя КГБУЗ «...» ФИО5,

представителей комиссии по трудовым спорам КГБУЗ «...» ФИО2, ФИО3, ФИО4,

заинтересованного лица Процюк О.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению КГБУЗ «...» об оспаривании решения комиссии по трудовым спорам КГУБЗ "...

ус т а н о в и л:

КГБУЗ «...» обратилась в суд с заявлением, указав, что 03.02.2016г. заведующая педиатрическим отделением КГБУЗ «...» Процюк О.Я. обратилась в комиссию по трудовым спорам КГБУЗ «...» с заявлением об отмене приказа ...-п от 15.01.2016г. о наложении на неё дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Комиссия по трудовым спорам, рассмотрев указанное заявление 12.02.2016г. вынесла решение об обязании КГБУЗ «...» отменить приказ ...-п от 15.01.2016г.

С данным решением не согласилась КГБУЗ «...» в связи с этим, просит суд решение комиссии по трудовым спорам КГБУЗ «...» от 12.02.2016г. об обязании КГБУЗ «...» отменить приказ ...-п от 15.01.2016г. «О наложении дисциплинарного взыскания» отменить и принять новое решение, отказав заведующей педиатрическим отделением КГБУЗ «...» Процюк О.Я. в удовлетворении её заявления в полном объеме.

В судебном заседании представитель КГБУЗ «...» ФИО5 поддержала заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в заявлении.

Представители комиссии по трудовым спорам КГБУЗ «...» ФИО2, ФИО3, ФИО4 заявленные требования не признали, просили в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменном возражении.

Заинтересованное лицо Процюк О.Я. просила в удовлетворении заявления отказать.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии со ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

В силу ч. 1 ст. 385 ТК РФ комиссия по трудовым спорам является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, возникающих в организации, за исключением споров, по которым данным Кодексом и иными федеральными законами установлен другой порядок их разрешения.

Решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано работником или работодателем в суд в 10-дневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии (ч. 2 ст. 390 ТК РФ).

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

По смыслу действующего трудового законодательства дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24.07.1995г. Процюк О.Я. принята на должность врача педиатра детского отделения ... центральной районной больницы.

Приказом ... к-у от 24.02.2015г. Процюк О.Я. переведена на должность заведующего педиатрическим отделением врача-педиатра в педиатрическое отделение КГБУЗ «...».

15.01.2016г. приказом ...-п "О наложении дисциплинарного взыскания" заведующей педиатрическим отделением Процюк О.Я. за невыполнение требований пунктов 8, 20 раздела 2 должностной инструкции объявлено замечание.

В обоснование приказа указано, что 18.12.2015г. в педиатрическом отделении КГБУЗ «Надеждинская ЦРБ» проведена экспертиза качества оформления медицинской документации, по результатам которой было выявлено отсутствие дневников осмотров на 26 пациентов с момента госпитализации и до момента проведения экспертизы 17.12.2015г.

В связи с тем, что Процюк О.Я. не была согласна с применением к ней дисциплинарного взыскания, она 03.02.2016г. обратилась в комиссию по трудовым спорам КГБУЗ«Надеждинская центральная районная больница», с заявлением об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, считая его неправомерным и нарушающим её права.

Решением Комиссии по трудовым спорам от 12.02.2016г. требование работника, заведующей педиатрическим отделением Процюк О.Я. об отмене решения работодателя об объявлении замечания признано обоснованным.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что привлечение работника к ответственности возможно в случае совершения последним конкретного дисциплинарного проступка.

Из указанного следует, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины, во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником.

Отсутствие в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности указанных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка.

Согласно приказу от 15.01.2016 № 23-п «О наложении дисциплинарного взыскания» заведующей педиатрическим отделением Процюк О.Я. объявлено замечание, вместе с тем, не указано, какой именно дисциплинарный проступок совершил работник, в чем выразилось неисполнение или надлежащее исполнение трудовых обязанностей, либо какое противоправное поведение было совершено работником. В указанном приказе описана рабочая ситуация, не дающая оснований для формирования каких-либо выводов и принятия соответствующих решений.

Как усматривается из текста жалобы, заведующую педиатрическим отделением Процюк О.Я. привлекли за ненадлежащее исполнение возложенной на нее обязанности по проверке и принятию мер к своевременному и правильному заполнению врачами отделения медицинской документации и отсутствие дневников осмотров пациентов.

Вместе с тем, нормативная база по ведению первичной медицинской документации, используемой при оказании медицинской помощи в стационарных условиях, не предусматривает ведения дневников осмотров.

Данный документ отсутствует в перечне документов, являющихся обязательными для ведения медицинскими организациями, утвержденных Приказом от 04.10.1980 № 1030 «Об утверждении форм первичной медицинской документации учреждений здравоохранения».

В настоящее время государственные учреждения здравоохранения ведут медицинские карты стационарного больного, которые оформляются в соответствии с формой 003/у образца 1980 года, установленной Приказом Минздрава СССР от 04.10.1980 № 1030 «Об утверждении форм первичной медицинской документации учреждений здравоохранения» (далее - Приказ № 1030).

Необходимо отметить, что Приказ № 1030 был отменен 05.10.1988г. Приказом Минздрава СССР № 750 «О признании утратившими силу нормативных актов Минздрава СССР», однако продолжает носить рекомендательный характер, поскольку письмом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 30.10.2009 № 14-6/242888 было рекомендовано использование форм учетной первичной медицинской документации, утвержденных данным Приказом.

Медицинская карта стационарного больного является основным медицинским документом стационара, который составляется на каждого поступившего в стационар пациента.

Медицинская карта стационарного больного предназначена для записи наблюдений за состоянием здоровья пациента, проводимых медицинских манипуляций, данных диагностических исследований, результатов лечения, а также иных сведений, описывающих состояние больного в период наблюдения за ним в стационаре.

Несмотря на то, что в соответствии с действующим законодательством установлена обязанность медицинской организации соблюдать форму 003/у в отношении медицинской карты стационарного больного, не существует законодательных запретов на ведение электронной медицинской карты.

11 ноября 2013 года Министерством здравоохранения РФ были утверждены «Основные разделы электронной медицинской карты», в соответствии с которыми электронная медицинская карта (далее ЭМК) - это совокупность электронных персональных медицинских записей, относящихся к одному пациенту, собираемых, хранящихся и используемых в рамках одной медицинской организации. А под электронной персональной медицинской записью (далее - ЭПМЗ) понимается любая медицинская запись, сохраненная на электронном носителе.

Правилами оформления медицинской карты стационарного больного, утвержденными приказом КГБУЗ «....» от 15.07.2015 № 323-п предусмотрено ведение медицинской карты стационарного больного на каждого пациента, как в бумажном виде, так и в электронном виде.

Работодатель указанными правилами подтверждает факт того, что медицинские карты стационарного больного ведутся в электронном виде.

Согласно объяснительной заведующей педиатрическим отделением Процюк О.Я. на день проведения врачом-педиатром районным ФИО6 проверки ведения медицинской документации, все «истории болезни», то есть медицинские карты стационарных пациентов педиатрического отделения, были заполнены в электронном виде, но ввиду отсутствия материально-технического оснащения не были выведены на бумажный носитель.

Необходимо отметить, что проверка проводилась врачом-педиатром районным в отсутствие работников отделения (врача-педиатра, заведующего педиатрическим отделением), которые не имели возможность дать пояснения по возникающим в ходе проверки вопросам, в том числе показать наличие заполненных медицинских карт стационарного больного педиатрического отделения.

Таким образом, доказательств того, что заведующей педиатрическим отделением Процюк О.Я. ненадлежащим образом были исполнены возложенные не неё обязанности по проверке и принятию мер к своевременному и правильному заполнению врачами отделения медицинской документации, не представлено.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ обеспечение работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей является обязанностью работодателя.

Согласно Приказу Минздравсоцразвития России от 23.07.2010 № 541н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения» в обязанности сестры-хозяйки входит обеспечение обслуживаемого подразделения канцелярскими принадлежностями, составление заявок на ремонт оборудования, инвентаря и контроль его проведения.

Как следует из должностной инструкции заведующей педиатрическим отделением КГБУЗ «Надеждинская ЦРБ» в обязанности заведующего педиатрическим отделением не входит составление заявок на приобретение материально-производственных запасов, а осуществляется лишь контроль за составлением заявок на приобретение материально-производственных запасов.

Согласно заявке на приобретение материально-технического оснащения на 2015г., поданной сестрой-хозяйкой педиатрического отделения, были запрошены канцелярские принадлежности.

Таким образом, в действиях Процюк О.Я. не усматривается нарушения п. 20 раздела 2 должностной инструкции.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд соглашается с выводами комиссии по трудовым спорам КГБУЗ «...» о том, что в действиях заведующей педиатрическим отделением Процюк О.Я. отсутствуют признаки дисциплинарного проступка, доказательств подтверждающих невыполнение Процюк О.Я. требований пунктов 8, 20 раздела 2 должностной инструкции заведующей педиатрическим отделением, суду не представлено. Таким образом, у работодателя отсутствовали основания для привлечения Процюк О.Я. к дисциплинарной ответственности, ввиду отсутствия виновного, противоправного бездействия.

Решение комиссии по трудовым спорам КГБУЗ «...» от 12.02.2016г. вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 382 - 387 ТК РФ, нарушений при принятии комиссией решения требований закона не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «...» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ "..." ░░ ...░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «...» ░░░░░░░░ ░░░░░░ ...-░ ░░ 15.01.2016░. «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ...░░░ ░░░ ░░░░░ ... ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                   ░.░. ░░░░░░░░░