Решение по делу № 33-9283/2019 от 12.07.2019

Судья Андреева Е.А.          гр. дело № 33-9283/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 августа 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

    председательствующего – Самчелеевой И.А.

         судей – Занкиной Е.П., Самодуровой Н.Н.,

при секретаре – Сукмановой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кургановой А.А. на решение Волжского районного суда Самарской области от 23 мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Логуновой О.В. удовлетворить частично. Взыскать с Кургановой А.А. в пользу Логуновой О.В. уплаченные по предварительному договору купли-продажи денежные средства в размере 340 000 руб., неосновательное обогащение в размере 75 427,22 руб., расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Логуновой О.В. отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Кургановой А.А. отказать».

    Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., доводы в поддержание апелляционной жалобы представителя Кургановой А.А. – Скворцовой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Логунова О.В. обратилась в суд с иском к Кургановой А.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что 21.09.2017 г. заключила с ответчиком предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по <адрес>.

В счет заключения в дальнейшем основного договора купли-продажи истец передала ответчику аванс в размере 340 000 руб. и позднее ещё 75 427,22 руб. Поскольку истец планировала приобретение недвижимости с использованием средств ипотечного кредита, получила одобрение банка на выдачу кредита, с согласия ответчика провела оценку приобретаемого объекта, за что уплатила 10 300 руб.

Поскольку срок, в течение которого стороны обязались заключить основной договор, не определен, следовательно, срок с течение которого стороны должны заключить основной договор составляет один год. Однако основной договор не заключен. Таким образом, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились, а полученные Кургановой А.А. по предварительному договору денежные средства подлежат возврату.

Ссылая на указанные обстоятельства, уточнив заявленные требования, Логунова О.В. просила суд взыскать с ответчика денежные средства, полученные по предварительному договору купли-продажи в размере 340 000 руб., расходы на оценку в размере 10 300 руб., неосновательное обогащение в размере 75 427,22 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1200 руб.

Курганова А.А. обратилась к Логуновой О.В. с встречным иском о понуждении к заключению договора купли-продажи.

В обоснование заявленных требований указала, что заключила с Логуновой О.В. предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по указанному адресу. Логунова О.В. передала ей задаток в размере 340 000 руб. От заключения основного договора Курганова А.А. не отказывалась, готова была заключить основной договор в любое время. Основной договор не был заключен сразу по причине оформления Логуновой О.В. ипотеки. В период с 08.12.2017 г. по 31.07.2018 г. Логунова О.В. проживала в указанном доме с семьей, за что перечислила ежемесячно арендную плату, которая в общей сумме составила 75 427,22 руб. До настоящего времени жилой дом и земельный участок никому не продан.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Курганова А.А. просила суд обязать Логунову О.В. заключить с ней договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по <адрес>.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Курганова А.А., принесена апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Логуновой О.В. отказать, встречные исковые требования удовлетворить. Указывая на то, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине истицы, у нее не имелось всей суммы. Отмечает, что ее действия, выраженные в продлении срока заключения основного договора, предоставления помещения истице в аренду свидетельствуют о намерении продать помещение истице. При этом ссылается на то, что уплаченные денежные средства являются задатком, который не подлежит возврату, поскольку договор купли-продажи не заключен по вине истицы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кургановой А.А. – Скворцова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Логунова О.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщила, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Выслушав объяснения представителя Кургановой А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст.ст. 454, 549 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что Курганова А.А. является собственником жилого дома и земельного участка по <адрес>.

21.09.2017 г. между Кургановой А.А. (продавец) и Логуновой О.В. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по <адрес>.

Срок, в который стороны обязуются заключить основной договор в предварительном договоре, не определен.

В счет заключения в дальнейшем основного договора купли-продажи Логунова О.В. передала Кургановой А.А. в момент подписания предварительного договора 340 000 руб. Кроме того, в период с 09.01.2018 г. по 13.07.2018 г. Логунова О.В. перечисляла ежемесячно Кургановой А.А. денежные средства, в общей сумме 75 427,22 руб.

Данное обстоятельство ответчица Курганова А.А. не оспаривала.

В договоре, которым располагает Курганова А.А., дата совершения предварительного договора не указана, в то же время согласно пояснениям самой Кургановой А.А., свидетеля ФИО19 подписание предварительного договора состоялось в сентябре 2017 г. Также в предварительном договоре не указан срок, до которого должен быть заключен основной договор.

Установлено, что в срок до 21.09.2018 г. ни одна из сторон не обратилась к другой стороне с письменным предложением о заключении договора.

14.11.2018 г. Логунова О.В. направила Кургановой А.А. претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

Курганова А.А. не отрицала, что полученные при подписании предварительного договора денежные средства в размере 340 000 руб. Логуновой О.В. не возвращены.

Судом установлено, что по заказу Логунова А.Б. была произведена оценка принадлежащего Кургановой А.А. недвижимого имущества по <адрес>, согласно экспертному заключению, составленному ООО «ЭКСО-Самара» по состоянию на 16.10.2017 г. рыночная стоимость жилого дома площадью 50,5 кв.м. составляет 1 980 000 руб., земельного участка площадью 687 кв.м. - 697 000 руб. Договор на оценку заключен 13.10.2017 г.

В материалах дела имеется уведомление ПАО АКБ «Связь Банк» об одобрении Логунову А.Б. кредита в сумме 2 660 698 руб. сроком на 180 месяцев для приобретения жилья на вторичном рынке, с ипотечным обеспечением, срок действия одобрения - с 22.08.2017 г. по 17.12.2017 г.

Из пояснений Логуновой О.В. следует, что договор не был заключен в связи с тем, что Курганова А.А. произвела перепланировку жилого дома, которая не была узаконена, и Курганова А.А. длительное время занималась ее оформлением.

В жилом доме действительно была произведена перепланировка, в результате чего общая площадь дома составила 105,7 кв.м., жилая - 71,2 кв.м., что подтверждается решением Волжского районного суда Самарской области от 18.07.2018 г., которым признано право Кургановой А.А. на жилой дом по <адрес>.

Доводы Кургановой А.А, изложенные во встречном иске, о том, что сделка купли-продажи не состоялась лишь по вине Логуновой О.В., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не нашли своего объективного подтверждения. Суду не представлено проекта договора купли-продажи, извещений, направленных Кургановой А.А. в адрес Логуновой О.В. о необходимости заключить сделку.

Доводы Кургановой А.А. о том, что банк не выдал Логунову А.Б. кредит ввиду представления им недостоверных документов суд отклоняет, поскольку из материалов дела не следует, что исключительно бездействие Логуновой О.В. послужило причиной незаключения основного договора купли-продажи.

Из материалов дела следует, что в период с 09.01.2018 г. по 13.07.2018 г. Логунова О.В. перечисляла ежемесячно Кургановой А.А. денежные средства, в общей сумме перечислено 75 427,22 руб.

Из пояснений Кургановой А.А. следует что, данные денежные средства являются арендной платой в связи с тем, что она пустила семью Логуновой О.В. проживать в дом по <адрес>. Логунова О.В., не отрицая факта проживания в спорном жилом помещении, указала, что данные денежные средства арендой не являлись, а перечислялись ею по просьбе Кургановой А.А. для оформления продаваемого дома и в счет покупки данного дома.

Доказательств наличия между сторонами правоотношений по возмездному пользованию жилым домом и обязанности Логуновой О.В. ежемесячно оплачивать аренду в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд пришёл к правильному выводу, что обязательство по заключению данного договора прекращено, основания для удержания денежных средств у ответчицы отсутствуют. Также суд указал, переданные ответчице денежные средства в размере 340 000 руб. являются авансом, поскольку основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, денежные средства подлежит возврату истице. Также суд взыскал с ответчика неосновательное обогащение 75437, 22 руб., расходы на проведение оценки 10 000 руб.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку изложенные в решении суда выводы основаны на обстоятельствах, установленных из представленных в дело доказательств, соответствуют нормам материального права, которые регулируют спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уплаченная Логуновой О.В. сумма в размере 340 000 рублей являлась задатком, отмену решения суда не влекут ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, в экземпляре предварительного договора, представленного Кургановой А.А., в п. 4 указано, что сумма в размере 340 000 руб. оплачивается в качестве задатка. В то же время в экземпляре предварительного договора, представленного Логуновой О.В., данный пункт договора не заполнен. Следовательно, сторонами условие о задатке в надлежащем виде согласовано не было.

Доводы жалобы Кургановой А.А. о вине Логуновой О.В. и ее уклонении от заключения основного договора, отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств того, что Курганова А.А. требовала заключения основного договора в материалы дела не представлено. В суде первой инстанции Курганова А.А. пояснила, что основной договор не заключался, поскольку она занималась узаконением перепланировки дома, после узаконения не обращалась к Логуновой О.В. за заключением основного договора, причин назвать не смогла.

Доводы апелляционной жалобы том, что уплаченные Логуновой О.В. денежные средства в сумме 75 427, 22 руб. являлись арендной платой за проживание в доме, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств заключения договора аренды в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Данное положение закона распространяется в том числе на требования о возврате представления, цель которого не осуществилась.

Судом установлено, что Логунова О.В. полагала, что денежные средства передаются ею ответчику за приобретаемую недвижимость, однако основной договор купли-продажи заключен не был и установленных законом или сделкой оснований для сбережения спорной суммы денежных средств у ответчика не имеется.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ суд взыскал с Кургановой А.А. в пользу Логуновой О.В. расходы на проведение оценки спорного имущества в целях получения кредита в размере 10 000 руб. Несение данных расходов подтверждено чеком-ордером от 13.10.2017 г.

    Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, являются несостоятельными, поскольку судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ учтены категория дела, количество судебных заседаний, принцип разумности и справедливости.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения, влияли ли бы либо опровергали бы изложенные выводы.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 23 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кургановой А.А. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: