Решение по делу № 33-9729/2016 от 11.07.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Шевелева Е.В. Дело № 33-9729/2016

А-146г

25 июля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Наприенковой О.Г.

судей Тихоновой Т.В., Маркатюк Г.В.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Скрипки А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Жукова Р.А.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 08 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Скрипка А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № от 31 октября 2012 года, заключенного между Скрипка А.А. и Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в части взимания платы страхового взноса на страхование жизни и здоровья заемщиков, в силу ничтожности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Скрипка А.А. убытки в виде уплаченной страховой премии по договору № от 31 октября 2012 года в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на услуги представителя <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Скрипка А.А. - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход муниципального бюджета г. Норильска государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Скрипка А.А. обратился в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 31.10.2012 года между сторонами был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей под 19,9% годовых сроком на 60 месяцев. В этот же день истцом был подписан договор страхования и из суммы кредита удержана страховая премия в размере <данные изъяты> рублей. Истец полагает, что указанная услуга была ему навязана, поскольку Банк не разъяснил право на выбор страховой компании, не уведомил о стоимости комиссии банка, что является нарушением прав потребителя финансовой услуги, в связи с чем просил взыскать с ответчика уплаченный страховой взнос – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> рублей, неустойку – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей, штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Жуков Р.А. просит отменить решение суда как необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, указывая, что истцу была предоставлена полная информация об оказываемой услуге страхования. Решение о предоставлении кредита не зависело от согласия заемщика на страхование, при этом истцу было разъяснено право обратиться в иную страховую компанию.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Яцунский В.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Истец Скрипка А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Неисполнение участвующими в деле лицами процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия, позволяет судебной коллегии сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, заслушав представителя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Жукова Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в частности, являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

По мнению судебной коллегия такие нарушения были допущены судом первой инстанции, которые выразились в следующем.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» также установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

Исходя из вышеприведенных норм, само по себе страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, в связи с чем может использоваться в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения заемщиком кредитного обязательства при условии, что такое страхование является добровольным и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть также указан банк.

Как следует из материалов дела, 31.10 2012 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Скрипкой А.А. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под 19,9% годовых, из которых. <данные изъяты> рублей являлись страховым взносом на личное страхование.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 935 ГК РФ, пришел к выводу о том, что заключение кредитного договора и получение истцом денежных средств были поставлены в зависимость от заключения заемщиком договора страхования жизни и здоровья, что ущемляет права потребителя, соответственно условие кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по оплате страховой премии является недействительным и со ссылкой на положения ч. 2 ст.167 и ст.168 ГК РФ указал на ничтожность приведенных положений кредитного договора, а кроме того, истцу, как потребителю, не была предоставлена возможность выбора страховщика.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны без учета норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Из дела видно, что в день заключения кредитного договора истцом было подписано заявление на страхование, из которого следует, что истец изъявил желание на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней по рискам: смерть в результате несчастного случая или болезни; постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая. Размер страхового взноса за подключение к программе страхования составил <данные изъяты> рублей. Страховщиком по страховому полису является ООО «Дженерали ППФ Страхование жизнь».

Указанному заявлению судом должной правовой оценки не дано.

В названном заявлении, подписанном лично Скрипкой А.А., указано, что он проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» решения о предоставлении ему кредита. Также указано, что истец согласен с оплатой страховой премии в размере <данные изъяты> рублей путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с его расчетного счета в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Таким образом, условиями заключенного кредитного договора и заявлением истца на страхование подтверждается волеизъявление заемщика на добровольное страхование, которое абсолютно не влияло на решение банка о предоставлении кредита ответчиком. Данное обстоятельство подтверждается также тем, что договор страхования был заключен истцом с третьим лицом - страховой компанией, а не с кредитной организацией, выгодоприобретателем являлся сам истец, а не банк, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей по поручению заемщика были перечислены Банком в страховую компанию для оплаты услуг по страхованию, при этом со страховой компании Банком взыскана только сумма за обслуживание счета, никакого комиссионного вознаграждения Банком получено не было.

Таким образом, с учетом положений ст.421 ГК РФ истец не был лишен возможности достигнуть определенного соглашения по условиям заключенного договора на предоставление кредита или отказаться от его заключения.

Оплата страховой премии могла быть произведена истцом как из суммы кредита, так и из собственных денежных средств. Указанное свидетельствует о том, что Скрипка А.А. знал о размере кредита и не возражал против того, чтобы часть кредитных средств была направлена в страховую организацию для оплаты страхового взноса по договору страхования, что подтверждается условием договора.

В кредитном договоре и договоре страхования сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет, а также воля сторон. Стороны добровольно подписали тексты договоров, кроме того, как следует из содержания текста договора, им было известно содержание и правовые последствия сделки.

В имеющихся в материалах дела документах не содержится условий о необходимости страхования жизни и здоровья заемщика в целях получения кредита от Банка.

Доказательств, подтверждающих вынужденный характер заключения договора страхования с ООО «Дженерали ППФ Страхование жизнь» и отсутствие возможности заключить с ответчиком кредитный договор на других условиях, суду не представлено, а в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Более того, судебная коллегия полагает, что Скрипка А.А. не был лишен возможности подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, изучить предлагаемые банком условия сделки, и, не согласившись с ними, мог отказаться от заключения кредитных договоров с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для него условиях, учитывая, что условиями кредитного договора выбор страховой компании оставался за истцом.

Таким образом, при получении кредита истец был ознакомлен с условиями его получения, с порядком и условиями страхования, размером страховой премии и сроком страхования; добровольно выразил желание на личное страхование от несчастных случаев и болезней, заключил со страховщиком самостоятельный договор страхования, по которому сам является выгодоприобретателем при страховом случае. В данном случае страхование не нарушает права потребителя, поскольку заемщик имел возможность заключить кредитный договор и без названного условия. О наличии такой возможности свидетельствует содержание кредитного договора, из которого следует, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита. Банк не возлагал на истца обязанность по страхованию жизни и здоровья, а включил в кредитный договор согласованное условие об обеспечении возврата кредита договором личного страхования, заключаемого лично заемщиком со страховщиком.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о навязанности банком услуги личного страхования заемщику основаны на установленных судом недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что с учетом вышеизложенного у суда первой инстанции не было законных оснований для удовлетворения иска, поскольку отсутствовали основания для признания договора страхования навязанной банком услугой и непременным условием предоставления кредита, а также о непредоставлении истцу возможности выбора страховщика, то есть о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя.

Соответственно, не подлежали удовлетворению и производные от основных требования о взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа.

Принимая во внимание содержание вышеприведенных норм закона и материалов дела, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Скрипке А.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 08 февраля 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Скрипки А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                             

Судьи: