cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Саратовская область / Гражданские / 2-4153/2024

Решение по делу № 2-4153/2024 от 01.08.2024

Дело № 2-4153/2024

64RS0045-01-2024-006944-48

Решение

Именем Российской Федерации

11 ноября 2024 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего Лазаревой Е.К.,

при секретаре Суворовой А.В.,

с участием представителя истца Балукова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алреса» к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Щербакову ФИО15 о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Коваленко ФИО16,

установил:

истец общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Алреса» обратилось в суд с указанным исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Щербакову ФИО17, мотивируя требования следующим.

06.06.2024 на 451 км автомобильной дороги Р22 Каспий, Тамбовский муниципальный округ, произошло дорожно-транспортное происшествие при участии двух автомашин: автотранспортного средства BMW 520D, регистрационный знак №, находящегося в собственности ООО «Алреса», под управлением Кононенко ФИО18 и автотранспортного средства SCHMITZ с регистрационным номером №, находящегося в собственности ответчика, под его управлением. Виновником указанного ДТП является ответчик В.В. Щербаков. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО - ГАРАНТИЯ», гражданская ответственность ответчика - страховая компания МАКС. В установленные законом сроки истец обратился в свою страховую компанию САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ». Страховой компанией было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 195 700 рублей. Указанная сумма была выплачена переводом на счет ООО «Алреса». С размером выплаченной компенсации на восстановительный ремонт транспортного средства истец не согласен. 05.07.2024 он обратился в ООО «Институт судебной экспертизы» для проведения «зависимой технической экспертизы по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. По правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 № 238 «Страховщик (потерпевший) самостоятельно определяет эксперта-техника (экспертную организацию), с которым заключает договор о проведении экспертизы. Страховщик вправе заключить с экспертом-техником (экспертной организацией) договор об экспертном обслуживании». Данное исследование было проведено в ООО «ИСЭ» на основании договора № № от 02.07.2024. Согласно экспертному заключению № № от 05.07.2024 размер рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составил 670 318 рублей 52 копейки, а так же 80 500 рублей утрата товарной стоимости авто. Всего 750 818 рублей. Ответчикам были направлены претензии с предложением произвести выплату ущерба в добровольном порядке. САО «РЕСО - ГАРАНТИЯ» по претензии доплатила 80 500 рублей остальной части претензии остались без удовлетворения. Таким образом, разница между выплаченным ему страховым возмещением и размером ущерба, причиненного автомобилю, составляет 474 618 рублей. Поскольку ответчики В.В. Щербаков и САО «РЕСО - ГАРАНТИЯ» добровольно не произвели выплату денежной компенсации материального ущерба в полном объеме, возникла необходимость в судебной защите нарушенных прав путем подачи иска в суд. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинен) вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Считает, что с САО «РЕСО - ГАРАНТИЯ» подлежит взысканию денежная сумма размере 123 800 рублей. Денежная сумма в размере 350 818 тысяч подлежит взысканию с ответчика Щербакова ФИО26. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату экспертного заключения в размере 7 000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 7 946 рублей, а так же, на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Считает, что данные суммы так же должны быть возмещены ему ответчиками в полном объеме. В случае вынесения решения в его пользу, считает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ он имеет право на возмещение ответчиком всех понесенных по делу расходов, в т.ч. согласно ст. 100 ГПК и расходов на представителя.

После проведения по делу судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с САО «РЕСО - ГАРАНТИЯ» в пользу ООО «Алреса» денежную сумму в размере 415 056 руб. в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП автомобилю BMW 520D, регистрационный знак №; неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения за период с 28.06.2024 по день фактического исполнения обязательства (согласно расчета истца общий размер неустойки 442613 руб.); расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 946 рублей; расходы по оплате исследования эксперта № № в размере 7 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. От первоначальных исковых требований истец не отказывался.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ИП Коваленко ФИО25.

Представитель истца Балуков Р.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнения, просил взыскать с надлежащего ответчика САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», либо Щербакова В.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца и судебные расходы, взыскать со страховой компании неустойку за нарушение срока страховой выплаты. Также пояснил, что автомобиль BMW 520D, регистрационный знак № 164, принадлежит на праве собственности ООО «Алреса» и в момент ДТП им управлял директор общества Кононенко ФИО24 в служебных целях.

От представителя ответчика САО «РЕСО - ГАРАНТИЯ» поступили письменные возражения, в которых он просит в удовлетворении исковых требований, заявленных к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», отказать, поскольку страховая компания исполнила свои обязательства перед потерпевшим в полном объеме.

Ответчик Щербаков В.В. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании дал объяснения о том, что 31.05.2024 он обратился в Грузовой Сервисный центр расположенный по адресу: <адрес>, Цель обращения - диагностика и ремонт ходовой части полуприцепа (т.к показалось, что был не равномерный износ резины). Между ними был заключен договор на ремонт транспортного средства. В сервисном центре произвели ремонт (включая диагностику ходовой и тормозной системы) и 06.06.24 отдали отремонтированный полуприцеп. Утром 06.06.24 он оплатил ремонт, забрал в Грузовом Сервисном центре документы на полуприцеп (Свидетельство о регистрации), зацепил этот полуприцеп за тягач, визуально проглядел колеса, проверил тормоза и утечку воздуха, подозрительного ни чего не обнаружил и поехал на свою базу. Отъехав от грузового сервисного центра один или два километра машина начала сильно затормаживаться, он остановился на обочине, обнаружил сильную утечку воздуха и протертое колесо от торможения. Далее выяснилось, что от полуприцепа отлетел энергоаккумулятор и попал во встречно ехавшее БМВ, время ДТП 11 ч. 25 мин. Он позвонил в грузовой сервисный центр сообщил о случившемся, там ответили, что они забыли установить энергоаккумулятор и просто подвесили его на проволоку. Далее вызвали ГИБДД и оформили ДТП. Время оплаты по чеку 10 ч. 53 мин. В чеке были указаны ремонтные работы, которые производились. Полагает, что его вины в произошедшем ДТП не имеется, а потому он является ненадлежащим ответчиком по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Оценив предоставленные сторонами доказательства в совокупности и каждое отдельно, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.06.2024 в 11 час. 35 мин., на 451 км автомобильной дороги Р22 Каспий, Тамбовский муниципальный округ, произошло дорожно-транспортное происшествие при участии двух автомашин: автотранспортного средства BMW 520D, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Алреса», под управлением генерального директора общества Кононенко ФИО23 и автотранспортного средства SCHMITZ с регистрационным номером № с полуприцепом Schmitz с государственный регистрационный знак №, находящегося в собственности Щербакова В.В., под его управлением.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 06.06.2024, вынесенного инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Кириловым Д.А., 06.06.2024 в 11 час. 35 мин. по адресу автомобильная дорога Р22 Каспий, 451 км, Тамбовский муниципальный округ, водитель Щербаков В.В. управлял грузовым тягачом Скания г.р.з № с прицепом SCHMITZ с регистрационным номером №, двигался со стороны г. Москвы в сторону г. Волгограда. В процессе движения с левой стороны прицепа SCHMITZ оторвался энергоаккумулятор и задел идущий во встречном направлении автомобиль BMW 520D, регистрационный знак №, под управлением Кононенко Д.В., указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении (л.д. 123, том 1)

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО - ГАРАНТИЯ», гражданская ответственность Шербакова В.В. - страховая компания «МАКС».

07.06.2024 истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о страховом возмещении в котором просил осуществить страховое возмещение путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д. 83-85, том 1).

Страховой компанией составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства и принято решение о выплате страхового возмещения в размере 195 700 рублей. Указанная сумма была выплачена переводом на счет ООО «Алреса» (л.д. 95, том 1).

С размером выплаченной компенсации на восстановительный ремонт транспортного средства истец не согласился в связи с чем, 05.07.2024 он обратился в ООО «Институт судебной экспертизы» для проведения независимой технической экспертизы по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № № 05.07.2024 размер рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составил 670 318 рублей 52 копейки, а так же 80 500 рублей утрата товарной стоимости авто.

Ответчикам были направлены претензии с предложением произвести выплату ущерба в добровольном порядке (л.д. 53, 54, 97, том 1).

САО «РЕСО - ГАРАНТИЯ» по претензии доплатила 80 500 рублей в счет возмещения УТС, в остальной части претензии остались без удовлетворения (л.д. 107, том 1).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 49 Постановления Пленума верховного суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 установлено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в приведенном законоположении расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер этих расходов, а также стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абзацы первый и третий пункта 19 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили)определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащему юридическому лицу, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).

По ходатайству представителя ответчика САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», определением Кировского районного суда г. Саратова от 02.09.2024 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

Согласно выводов судебной экспертизы № № от 23.09.2024:

По первому и третьему вопросам: во время ДТП, произошедшего 06.06.2024 на автодороге Р22 «Каспий» с участием автопоезда в составе тягача а/м Scania с гос. peг. знаком №, полуприцепа Schmitz с гос. peг. знаком № и а/м BMW 520D с гос. peг. знаком № данный автопоезд и а/м BMW 520D двигались во встречном направлении по правой стороне проезжей части каждый. При этом, на полуприцепе автопоезда после проведённой диагностики и ремонта один из энергоаккумуляторов не был закреплён на штатном месте надлежащим способом (затягиванием деталей резьбовых соединений). Перед встречным разъездом автопоезда и а/м BMW 520D, указанный выше, энергоаккумулятор отделился от полуприцепа и продолжил перемещаться в направлении движения автопоезда со смещением на полосу встречного движения, где произошло его соударение с левой частью передней стороны а/м BMW 520D. В результате этого соударения энергоаккумулятор был отброшен в направлении противоположном его перемещению до удара, на правую, по ходу движения автопоезда, обочину. При отделении энергоаккумулятора от полуприцепа произошёл разрыв трубок или шлангов, которыми он был соединён с пневматической тормозной системой, одновременно произошла разгерметизация пневматической тормозной системы, в результате чего могли затормозиться и заблокироваться колёса двух осей полуприцепа. Далее водители автопоезда и а/м BMW 520D остановили их каждый на правой по ходу обочине.

По второму и четвёртому вопросам: действия или бездействия водителя автопоезда в составе тягача а/м Scania с гос. peг. знаком №, полуприцепа Schmitz с гос. peг. знаком № не находятся в технической причинной связи с ДТП - соударением а/м BMW 520D с гос. per. знаком № с тормозной камерой с энергоаккумулятором, отделившейся от полуприцепа автопоезда.

Действия или бездействия водителя а/м BMW 520D с гос. peг. знаком № могут не находиться в технической причинной связи с ДТП - соударением данного а/м BMW 520D с тормозной камерой с энергоаккумулятором, отделившейся от полуприцепа автопоезда в составе тягача а/м Scania с гос. peг. знаком №, полуприцепа Schmitz с гос. peг. знаком №.

Проведение сервисной организацией (исполнителем), вопреки требованиям статьи 4 Закона о защите прав потребителей, ремонта ненадлежащего качества, находится в технической причинной связи с отделением тормозной камеры с энергоаккумулятором от полуприцепа автопоезда в составе тягача а/м Scania с гос. peг. знаком №, полуприцепа Schmitz с гос. peг. знаком № и последующим ДТП - соударением данной; камеры с энергоаккумулятором со встречным а/м BMW 520D с гос. peг. знаком №

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW 520D», государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.06.2024 с учетом требований Единой методики, составляет:

-                       с учетом износа заменяемых деталей: 188 141,00 руб.,

-                       без учета износа заменяемых деталей: 234 876,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW 520D», государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.06,2024 по средним рыночным ценам по Саратовской области, составляет: по состоянию на дату ДТП: 599 897,00 руб.; по состоянию на дату проведения экспертизы: 609 043,00 руб.

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства «BMW 520D», государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.06.2024 года, составляет: 82 214,00 руб. (л.д. 179-229, том 1)

Допрошенный в судебном заседании суда эксперт Мигачев А.А. подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, подробно ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле. При ответе на вопросы, поставленные судом перед экспертом, он руководствовался имеющимися в материалах дела документами, из которых следует, что непосредственно перед ДТП ответчику была оказана услуга по диагностике ходовой и тормозной системы и работники станции технического обслуживания обязаны были, в том числе, проверить правильность крепления энергоаккумулятора. В соответствии с Законом о защите прав потребителя, Щербакову В.В. должны были предоставить информацию обо всех имеющихся неисправностях.

Данное заключение и пояснения эксперта оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности наряду с другими представленными по делу доказательствами. Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным по делу доказательством. Эксперт имеет специальное образование, компетенция эксперта не вызывает сомнений, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, судом не могут быть приняты во внимание выводы эксперта о том, что проведение сервисной организацией (исполнителем), вопреки требованиям статьи 4 Закона о защите прав потребителей, ремонта ненадлежащего качества, находится в технической причинной связи с произошедшим ДТП, поскольку в силу закона заключение экспертов не может затрагивать правовые вопросы, так как экспертиза назначается при необходимости специальных познаний, но не в области права.

Перед экспертом был поставлен вопрос о том, могло ли явиться причиной ДТП проведение некачественного ремонта автомобиля СКАНИЯ № с государственным регистрационным знаком № с прицепом SCHMITZ, государственный регистрационный знак №, на основании заявки на ремонт от 31.05.2024 ИП Коваленко Э.А., в том числе, ненадлежащая установка энергоаккумулятора.

Отвечая на данный вопрос, эксперт делает категорический, а не вероятностный вывод о том, что проведение сервисной организацией (исполнителем) ремонта ненадлежащего качества, находится в технической причинной связи с произошедшим ДТП, тогда как в описательной части экспертного заключения не приведены конкретные обстоятельства и ссылка на материалы дела, подтверждающие проведение ИП Коваленко Э.А. ремонта автомобиля СКАНИЯ № с государственным регистрационным знаком № с прицепом SCHMITZ, государственный регистрационный знак № ненадлежащего качества.

В материалах гражданского дела имеется заказ-наряд от 31.05.2024 согласно которому в СТО ИП Коваленко Э.А. Щербакову В.В. были оказаны следующие услуги: диагностика ходовой под соостность, ремонт быков, соостность 3 осей, диагностика ходовой и тормозной системы, стоимость 49617 руб. (л.д. 150-151, том 1).

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля слесарь ИП Коваленко Э.А. Гусев Д.А., который выполнял работы по заказ-наряду, показал, что проводил регулировку соостности и диагностику тормозной системы, после окончания работ Щербаков В.В. забрал автомобиль 06.06.2024. Энергоаккумулятор во время диагностики не снимался, каких-либо неисправностей, либо неправильного крепежа энергоаккумулятора не имелось.

Таким образом, суду не были представлены бесспорные доказательства, подтверждающие причинную связь между проведенными ИП Коваленко Э.А. работами по заказ-наряду от 31.05.2024 и произошедшем ДТП.

Разрешая исковые требований истца к САО «РЕСО ГАРАНТИЯ», суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, ввиду следующего.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Действующим законодательством предусмотрены два способа страхового возмещения в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, регламентированного пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в форме страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 37 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31).

Из разъяснений пунктов 42, 49 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты в связи с возмещением ущерба, причиненного повреждением транспортных средств, находящихся в собственности юридических лиц, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 49 Постановления Пленума ВС РФ N 31)

По настоящему делу собственником поврежденного транспортного средства является юридическое лицо, в момент ДТП автомобилем управлял генеральный директор Кононенко Д.В. в служебных целях, что подтвердил в судебном заседании представитель истца, в этой связи у страховой компании имелось право на выплату страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике с учетом износа подлежащих замене деталей, поскольку потерпевшим являлось юридическое лицо.

Исходя из приведенных норм материального права, судом проверялся размер страховой выплаты в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой.

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW 520D», государственный регистрационный знак № получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.06.2024 с учетом требований Единой методики, составляет: с учетом износа заменяемых деталей: 188 141,00 руб., без учета износа заменяемых деталей: 234 876,00 руб. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства «BMW 520D», государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.06.2024 года, составляет: 82 214,00 руб.

Как следует из материалов дела, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение, определенное на основании Единой методики с учетом износа заменяемых деталей 195700 руб., то есть в большем размере, чем определено судебным экспертом, а разница между суммой УТС, выплаченной страховщиком и суммой УТС, определенной в экспертном заключении, составляет менее 10% (находится в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета).

Таким образом, оснований для взыскания с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» страхового возмещения не имеется.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 указанного Закона

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Обращение истца со всеми необходимыми документами в страховую компанию поступило 07.06.2024 и подлежало рассмотрению в течение 20 календарных дней, за вычетом нерабочих праздничных дней, в связи с чем, последний день срока для выплаты возмещения приходился на 28.06.2024. В этой связи неустойка подлежит расчету с 29.06.2024. 10.07.2024 САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» перечислило ООО «АЛРЕСА» денежные средства в размере 195 700 руб.

Таким образом, размер неустойки составляет:

за период с 29.06.2024 по 10.07.2024 в размере 23 484 руб. (из расчета 195 700 * 1% * 12 дн.)

В ходе судебного разбирательства ответчиком было сделано заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования част 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Принимая во внимание обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, период просрочки, размер недоплаченного страхового возмещения и его соотношение с размером исчисленной неустойки, учитывая, что неустойка в размере 1 % в день установлена в соответствии с императивными положениями Закона об ОСАГО, о чем известно страховщику как профессиональному участнику рынка по оказанию страховых услуг, который несет риск ненадлежащего исполнения законных требований потребителя, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для снижения размера неустойки, поскольку взыскание неустойки в вышеуказанном размере будет соразмерным по отношению к последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 ГПК РФ, суд не усматривает.

Поскольку требование о выплате УТС было заявлено истцом только в претензии от 24.07.2024 и выплачено 30.07.2024, оснований для взыскания неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты от суммы УТС суд не усматривает.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчиков ущерба по среднерыночным ценам, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW 520D», государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.06.2024 по средним рыночным ценам по Саратовской области, составляет: по состоянию на дату ДТП: 599 897 руб.; по состоянию на дату проведения экспертизы: 609 043 руб.

Как следует из заключения эксперта транспортное средство на осмотр, эксперту не предоставлялось, как пояснил в судебном заседании представитель истца, транспортное средство было отремонтировано. В этой связи суд полагает, что стоимость убытков должна быть рассчитана в виде разницы между суммой восстановительного ремонта по среднерыночным ценам на дату ДТП и суммой страховой выплаты, произведенной страховой компанией (599 897 – 195 700) и составляет 404 197 руб.

Учитывая приведенные нормы права и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба в размере 404197 руб. подлежит взысканию в пользу истца с собственника транспортного средства № с государственным регистрационным знаком № с прицепом SCHMITZ, государственный регистрационный знак № Щербакова В.В., как владельца источника повышенной опасности на основании ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Доводы Щербакова В.В. об отсутствии его вины в произошедшем ДТП со ссылкой на некачественный ремонт его ТС ИП Коваленко Э.С. не могут служить основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, заявленных к Щербакову В.В., поскольку взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как установлено судом, страховая компания исполнила свои обязательства по договору ОСАГО, однако произведённой выплаты недостаточно для полного возмещения ущерба, а потому Щербаков В.В., как собственник транспортного средства и владелец источника повышенной опасности, обязан возместить истцу ущерб, причиненный в результате ДТП с участием его транспортного средства.

При этом Щербаков В.В. не лишен возможности обратиться в суд с требованиями о взыскании с ИП Коваленко Э.А. соответствующих убытков, в случае если он полагает, что в результате оказания ему некачественной услуги был причинен вред третьему лицу, который он обязан возместить в силу закона, как владелец источника повышенной опасности. По данному гражданскому делу факт оказания ответчику некачественной услуги не является юридически значимым обстоятельством.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 2 в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска.

Исковые требования к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» удовлетворены частично, процент удовлетворённых требований составляет 2,7 % (№).

Исковые требования к Щербакову В.В. удовлетворены на 97,3 % (404197 : 415056).

Расходы, понесенные истцом в рамках рассматриваемого спора, а, именно расходы на оплату досудебной экспертизы, на оплату услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 7 000 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что истец понес данные расходы обоснованно, в целях доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, в связи с чем, компенсация данных расходов подлежит взысканию с ответчика Щербакова В.В., так как в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» отказано, в размере 6811 руб. (7 000 * 97,3%).

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 7946 руб. (оплачены исходя из требований о взыскании ущерба, л.д. 6, том 1) подтверждены документально, были понесены в целях восстановления нарушенного права по настоящему гражданскому делу, а потому в силу приведенных положений закона подлежат взысканию с ответчика Щербакова В.В. в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (7 946 * 97,3%) = 7731,45 руб.

Кроме того, с ответчиков подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг, платежное поручение № № от 15.07.2024 (л.д. 39-41, том 1).

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Исходя из объема выполненной представителям работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму 15 000 рублей.

С учетом частичного удовлетворения иска расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с Щербакова В.В. в размере 14 595 руб. (15 000 * 97,3%), с САО «РЕСО-Гарантия» 405 руб. (15000 *2,7%)

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области. После проведения экспертизы дело поступило в суд без оплаты за проведение судебной экспертизы, выставлен счет для оплаты на сумму 76000 руб.

Расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области с ответчика Щербакова В.В. поскольку по результатам судебной экспертизы установлен размер ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда, в данном случае собственника транспортного средства, в размере 73948 руб. (76000 * 97,3%), с истца ООО «Алреса» 2052 руб. (76000 – 73948).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Алреса» к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Щербакову ФИО22 о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Щербакова ФИО21 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алреса» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 404 197 руб., расходы на проведении досудебной экспертизы в размере 6 811 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 595 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 731 руб. 45 коп., а всего 433 334 руб. 45 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алреса» неустойку за период с 29.06.2024 по 10.07.2024 в размере 23 484 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 405 руб., а всего 23889 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований «Алреса» к Щербакову ФИО20, страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» - отказать.

Взыскать с Щербакова ФИО19 в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходы на оплату судебной экспертизы в размере 73948 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алреса» в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходы на оплату судебной экспертизы в размере 2052 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 25.11.2024.

Судья Е.К. Лазарева

Дело № 2-4153/2024

64RS0045-01-2024-006944-48

Решение

Именем Российской Федерации

11 ноября 2024 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего Лазаревой Е.К.,

при секретаре Суворовой А.В.,

с участием представителя истца Балукова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алреса» к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Щербакову ФИО15 о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Коваленко ФИО16,

установил:

истец общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Алреса» обратилось в суд с указанным исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Щербакову ФИО17, мотивируя требования следующим.

06.06.2024 на 451 км автомобильной дороги Р22 Каспий, Тамбовский муниципальный округ, произошло дорожно-транспортное происшествие при участии двух автомашин: автотранспортного средства BMW 520D, регистрационный знак №, находящегося в собственности ООО «Алреса», под управлением Кононенко ФИО18 и автотранспортного средства SCHMITZ с регистрационным номером №, находящегося в собственности ответчика, под его управлением. Виновником указанного ДТП является ответчик В.В. Щербаков. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО - ГАРАНТИЯ», гражданская ответственность ответчика - страховая компания МАКС. В установленные законом сроки истец обратился в свою страховую компанию САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ». Страховой компанией было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 195 700 рублей. Указанная сумма была выплачена переводом на счет ООО «Алреса». С размером выплаченной компенсации на восстановительный ремонт транспортного средства истец не согласен. 05.07.2024 он обратился в ООО «Институт судебной экспертизы» для проведения «зависимой технической экспертизы по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. По правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 № 238 «Страховщик (потерпевший) самостоятельно определяет эксперта-техника (экспертную организацию), с которым заключает договор о проведении экспертизы. Страховщик вправе заключить с экспертом-техником (экспертной организацией) договор об экспертном обслуживании». Данное исследование было проведено в ООО «ИСЭ» на основании договора № № от 02.07.2024. Согласно экспертному заключению № № от 05.07.2024 размер рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составил 670 318 рублей 52 копейки, а так же 80 500 рублей утрата товарной стоимости авто. Всего 750 818 рублей. Ответчикам были направлены претензии с предложением произвести выплату ущерба в добровольном порядке. САО «РЕСО - ГАРАНТИЯ» по претензии доплатила 80 500 рублей остальной части претензии остались без удовлетворения. Таким образом, разница между выплаченным ему страховым возмещением и размером ущерба, причиненного автомобилю, составляет 474 618 рублей. Поскольку ответчики В.В. Щербаков и САО «РЕСО - ГАРАНТИЯ» добровольно не произвели выплату денежной компенсации материального ущерба в полном объеме, возникла необходимость в судебной защите нарушенных прав путем подачи иска в суд. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинен) вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Считает, что с САО «РЕСО - ГАРАНТИЯ» подлежит взысканию денежная сумма размере 123 800 рублей. Денежная сумма в размере 350 818 тысяч подлежит взысканию с ответчика Щербакова ФИО26. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату экспертного заключения в размере 7 000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 7 946 рублей, а так же, на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Считает, что данные суммы так же должны быть возмещены ему ответчиками в полном объеме. В случае вынесения решения в его пользу, считает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ он имеет право на возмещение ответчиком всех понесенных по делу расходов, в т.ч. согласно ст. 100 ГПК и расходов на представителя.

После проведения по делу судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с САО «РЕСО - ГАРАНТИЯ» в пользу ООО «Алреса» денежную сумму в размере 415 056 руб. в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП автомобилю BMW 520D, регистрационный знак №; неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения за период с 28.06.2024 по день фактического исполнения обязательства (согласно расчета истца общий размер неустойки 442613 руб.); расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 946 рублей; расходы по оплате исследования эксперта № № в размере 7 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. От первоначальных исковых требований истец не отказывался.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ИП Коваленко ФИО25.

Представитель истца Балуков Р.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнения, просил взыскать с надлежащего ответчика САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», либо Щербакова В.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца и судебные расходы, взыскать со страховой компании неустойку за нарушение срока страховой выплаты. Также пояснил, что автомобиль BMW 520D, регистрационный знак № 164, принадлежит на праве собственности ООО «Алреса» и в момент ДТП им управлял директор общества Кононенко ФИО24 в служебных целях.

От представителя ответчика САО «РЕСО - ГАРАНТИЯ» поступили письменные возражения, в которых он просит в удовлетворении исковых требований, заявленных к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», отказать, поскольку страховая компания исполнила свои обязательства перед потерпевшим в полном объеме.

Ответчик Щербаков В.В. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании дал объяснения о том, что 31.05.2024 он обратился в Грузовой Сервисный центр расположенный по адресу: <адрес>, Цель обращения - диагностика и ремонт ходовой части полуприцепа (т.к показалось, что был не равномерный износ резины). Между ними был заключен договор на ремонт транспортного средства. В сервисном центре произвели ремонт (включая диагностику ходовой и тормозной системы) и 06.06.24 отдали отремонтированный полуприцеп. Утром 06.06.24 он оплатил ремонт, забрал в Грузовом Сервисном центре документы на полуприцеп (Свидетельство о регистрации), зацепил этот полуприцеп за тягач, визуально проглядел колеса, проверил тормоза и утечку воздуха, подозрительного ни чего не обнаружил и поехал на свою базу. Отъехав от грузового сервисного центра один или два километра машина начала сильно затормаживаться, он остановился на обочине, обнаружил сильную утечку воздуха и протертое колесо от торможения. Далее выяснилось, что от полуприцепа отлетел энергоаккумулятор и попал во встречно ехавшее БМВ, время ДТП 11 ч. 25 мин. Он позвонил в грузовой сервисный центр сообщил о случившемся, там ответили, что они забыли установить энергоаккумулятор и просто подвесили его на проволоку. Далее вызвали ГИБДД и оформили ДТП. Время оплаты по чеку 10 ч. 53 мин. В чеке были указаны ремонтные работы, которые производились. Полагает, что его вины в произошедшем ДТП не имеется, а потому он является ненадлежащим ответчиком по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Оценив предоставленные сторонами доказательства в совокупности и каждое отдельно, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.06.2024 в 11 час. 35 мин., на 451 км автомобильной дороги Р22 Каспий, Тамбовский муниципальный округ, произошло дорожно-транспортное происшествие при участии двух автомашин: автотранспортного средства BMW 520D, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Алреса», под управлением генерального директора общества Кононенко ФИО23 и автотранспортного средства SCHMITZ с регистрационным номером № с полуприцепом Schmitz с государственный регистрационный знак №, находящегося в собственности Щербакова В.В., под его управлением.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 06.06.2024, вынесенного инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Кириловым Д.А., 06.06.2024 в 11 час. 35 мин. по адресу автомобильная дорога Р22 Каспий, 451 км, Тамбовский муниципальный округ, водитель Щербаков В.В. управлял грузовым тягачом Скания г.р.з № с прицепом SCHMITZ с регистрационным номером №, двигался со стороны г. Москвы в сторону г. Волгограда. В процессе движения с левой стороны прицепа SCHMITZ оторвался энергоаккумулятор и задел идущий во встречном направлении автомобиль BMW 520D, регистрационный знак №, под управлением Кононенко Д.В., указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении (л.д. 123, том 1)

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО - ГАРАНТИЯ», гражданская ответственность Шербакова В.В. - страховая компания «МАКС».

07.06.2024 истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о страховом возмещении в котором просил осуществить страховое возмещение путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д. 83-85, том 1).

Страховой компанией составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства и принято решение о выплате страхового возмещения в размере 195 700 рублей. Указанная сумма была выплачена переводом на счет ООО «Алреса» (л.д. 95, том 1).

С размером выплаченной компенсации на восстановительный ремонт транспортного средства истец не согласился в связи с чем, 05.07.2024 он обратился в ООО «Институт судебной экспертизы» для проведения независимой технической экспертизы по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № № 05.07.2024 размер рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составил 670 318 рублей 52 копейки, а так же 80 500 рублей утрата товарной стоимости авто.

Ответчикам были направлены претензии с предложением произвести выплату ущерба в добровольном порядке (л.д. 53, 54, 97, том 1).

САО «РЕСО - ГАРАНТИЯ» по претензии доплатила 80 500 рублей в счет возмещения УТС, в остальной части претензии остались без удовлетворения (л.д. 107, том 1).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 49 Постановления Пленума верховного суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 установлено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в приведенном законоположении расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер этих расходов, а также стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абзацы первый и третий пункта 19 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили)определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащему юридическому лицу, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).

По ходатайству представителя ответчика САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», определением Кировского районного суда г. Саратова от 02.09.2024 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

Согласно выводов судебной экспертизы № № от 23.09.2024:

По первому и третьему вопросам: во время ДТП, произошедшего 06.06.2024 на автодороге Р22 «Каспий» с участием автопоезда в составе тягача а/м Scania с гос. peг. знаком №, полуприцепа Schmitz с гос. peг. знаком № и а/м BMW 520D с гос. peг. знаком № данный автопоезд и а/м BMW 520D двигались во встречном направлении по правой стороне проезжей части каждый. При этом, на полуприцепе автопоезда после проведённой диагностики и ремонта один из энергоаккумуляторов не был закреплён на штатном месте надлежащим способом (затягиванием деталей резьбовых соединений). Перед встречным разъездом автопоезда и а/м BMW 520D, указанный выше, энергоаккумулятор отделился от полуприцепа и продолжил перемещаться в направлении движения автопоезда со смещением на полосу встречного движения, где произошло его соударение с левой частью передней стороны а/м BMW 520D. В результате этого соударения энергоаккумулятор был отброшен в направлении противоположном его перемещению до удара, на правую, по ходу движения автопоезда, обочину. При отделении энергоаккумулятора от полуприцепа произошёл разрыв трубок или шлангов, которыми он был соединён с пневматической тормозной системой, одновременно произошла разгерметизация пневматической тормозной системы, в результате чего могли затормозиться и заблокироваться колёса двух осей полуприцепа. Далее водители автопоезда и а/м BMW 520D остановили их каждый на правой по ходу обочине.

По второму и четвёртому вопросам: действия или бездействия водителя автопоезда в составе тягача а/м Scania с гос. peг. знаком №, полуприцепа Schmitz с гос. peг. знаком № не находятся в технической причинной связи с ДТП - соударением а/м BMW 520D с гос. per. знаком № с тормозной камерой с энергоаккумулятором, отделившейся от полуприцепа автопоезда.

Действия или бездействия водителя а/м BMW 520D с гос. peг. знаком № могут не находиться в технической причинной связи с ДТП - соударением данного а/м BMW 520D с тормозной камерой с энергоаккумулятором, отделившейся от полуприцепа автопоезда в составе тягача а/м Scania с гос. peг. знаком №, полуприцепа Schmitz с гос. peг. знаком №.

Проведение сервисной организацией (исполнителем), вопреки требованиям статьи 4 Закона о защите прав потребителей, ремонта ненадлежащего качества, находится в технической причинной связи с отделением тормозной камеры с энергоаккумулятором от полуприцепа автопоезда в составе тягача а/м Scania с гос. peг. знаком №, полуприцепа Schmitz с гос. peг. знаком № и последующим ДТП - соударением данной; камеры с энергоаккумулятором со встречным а/м BMW 520D с гос. peг. знаком №

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW 520D», государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.06.2024 с учетом требований Единой методики, составляет:

-                       с учетом износа заменяемых деталей: 188 141,00 руб.,

-                       без учета износа заменяемых деталей: 234 876,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW 520D», государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.06,2024 по средним рыночным ценам по Саратовской области, составляет: по состоянию на дату ДТП: 599 897,00 руб.; по состоянию на дату проведения экспертизы: 609 043,00 руб.

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства «BMW 520D», государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.06.2024 года, составляет: 82 214,00 руб. (л.д. 179-229, том 1)

Допрошенный в судебном заседании суда эксперт Мигачев А.А. подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, подробно ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле. При ответе на вопросы, поставленные судом перед экспертом, он руководствовался имеющимися в материалах дела документами, из которых следует, что непосредственно перед ДТП ответчику была оказана услуга по диагностике ходовой и тормозной системы и работники станции технического обслуживания обязаны были, в том числе, проверить правильность крепления энергоаккумулятора. В соответствии с Законом о защите прав потребителя, Щербакову В.В. должны были предоставить информацию обо всех имеющихся неисправностях.

Данное заключение и пояснения эксперта оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности наряду с другими представленными по делу доказательствами. Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным по делу доказательством. Эксперт имеет специальное образование, компетенция эксперта не вызывает сомнений, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, судом не могут быть приняты во внимание выводы эксперта о том, что проведение сервисной организацией (исполнителем), вопреки требованиям статьи 4 Закона о защите прав потребителей, ремонта ненадлежащего качества, находится в технической причинной связи с произошедшим ДТП, поскольку в силу закона заключение экспертов не может затрагивать правовые вопросы, так как экспертиза назначается при необходимости специальных познаний, но не в области права.

Перед экспертом был поставлен вопрос о том, могло ли явиться причиной ДТП проведение некачественного ремонта автомобиля СКАНИЯ № с государственным регистрационным знаком № с прицепом SCHMITZ, государственный регистрационный знак №, на основании заявки на ремонт от 31.05.2024 ИП Коваленко Э.А., в том числе, ненадлежащая установка энергоаккумулятора.

Отвечая на данный вопрос, эксперт делает категорический, а не вероятностный вывод о том, что проведение сервисной организацией (исполнителем) ремонта ненадлежащего качества, находится в технической причинной связи с произошедшим ДТП, тогда как в описательной части экспертного заключения не приведены конкретные обстоятельства и ссылка на материалы дела, подтверждающие проведение ИП Коваленко Э.А. ремонта автомобиля СКАНИЯ № с государственным регистрационным знаком № с прицепом SCHMITZ, государственный регистрационный знак № ненадлежащего качества.

В материалах гражданского дела имеется заказ-наряд от 31.05.2024 согласно которому в СТО ИП Коваленко Э.А. Щербакову В.В. были оказаны следующие услуги: диагностика ходовой под соостность, ремонт быков, соостность 3 осей, диагностика ходовой и тормозной системы, стоимость 49617 руб. (л.д. 150-151, том 1).

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля слесарь ИП Коваленко Э.А. Гусев Д.А., который выполнял работы по заказ-наряду, показал, что проводил регулировку соостности и диагностику тормозной системы, после окончания работ Щербаков В.В. забрал автомобиль 06.06.2024. Энергоаккумулятор во время диагностики не снимался, каких-либо неисправностей, либо неправильного крепежа энергоаккумулятора не имелось.

Таким образом, суду не были представлены бесспорные доказательства, подтверждающие причинную связь между проведенными ИП Коваленко Э.А. работами по заказ-наряду от 31.05.2024 и произошедшем ДТП.

Разрешая исковые требований истца к САО «РЕСО ГАРАНТИЯ», суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, ввиду следующего.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Действующим законодательством предусмотрены два способа страхового возмещения в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, регламентированного пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в форме страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 37 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31).

Из разъяснений пунктов 42, 49 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты в связи с возмещением ущерба, причиненного повреждением транспортных средств, находящихся в собственности юридических лиц, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 49 Постановления Пленума ВС РФ N 31)

По настоящему делу собственником поврежденного транспортного средства является юридическое лицо, в момент ДТП автомобилем управлял генеральный директор Кононенко Д.В. в служебных целях, что подтвердил в судебном заседании представитель истца, в этой связи у страховой компании имелось право на выплату страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике с учетом износа подлежащих замене деталей, поскольку потерпевшим являлось юридическое лицо.

Исходя из приведенных норм материального права, судом проверялся размер страховой выплаты в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой.

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW 520D», государственный регистрационный знак № получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.06.2024 с учетом требований Единой методики, составляет: с учетом износа заменяемых деталей: 188 141,00 руб., без учета износа заменяемых деталей: 234 876,00 руб. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства «BMW 520D», государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.06.2024 года, составляет: 82 214,00 руб.

Как следует из материалов дела, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение, определенное на основании Единой методики с учетом износа заменяемых деталей 195700 руб., то есть в большем размере, чем определено судебным экспертом, а разница между суммой УТС, выплаченной страховщиком и суммой УТС, определенной в экспертном заключении, составляет менее 10% (находится в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета).

Таким образом, оснований для взыскания с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» страхового возмещения не имеется.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 указанного Закона

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Обращение истца со всеми необходимыми документами в страховую компанию поступило 07.06.2024 и подлежало рассмотрению в течение 20 календарных дней, за вычетом нерабочих праздничных дней, в связи с чем, последний день срока для выплаты возмещения приходился на 28.06.2024. В этой связи неустойка подлежит расчету с 29.06.2024. 10.07.2024 САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» перечислило ООО «АЛРЕСА» денежные средства в размере 195 700 руб.

Таким образом, размер неустойки составляет:

за период с 29.06.2024 по 10.07.2024 в размере 23 484 руб. (из расчета 195 700 * 1% * 12 дн.)

В ходе судебного разбирательства ответчиком было сделано заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования част 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Принимая во внимание обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, период просрочки, размер недоплаченного страхового возмещения и его соотношение с размером исчисленной неустойки, учитывая, что неустойка в размере 1 % в день установлена в соответствии с императивными положениями Закона об ОСАГО, о чем известно страховщику как профессиональному участнику рынка по оказанию страховых услуг, который несет риск ненадлежащего исполнения законных требований потребителя, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для снижения размера неустойки, поскольку взыскание неустойки в вышеуказанном размере будет соразмерным по отношению к последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 ГПК РФ, суд не усматривает.

Поскольку требование о выплате УТС было заявлено истцом только в претензии от 24.07.2024 и выплачено 30.07.2024, оснований для взыскания неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты от суммы УТС суд не усматривает.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчиков ущерба по среднерыночным ценам, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW 520D», государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.06.2024 по средним рыночным ценам по Саратовской области, составляет: по состоянию на дату ДТП: 599 897 руб.; по состоянию на дату проведения экспертизы: 609 043 руб.

Как следует из заключения эксперта транспортное средство на осмотр, эксперту не предоставлялось, как пояснил в судебном заседании представитель истца, транспортное средство было отремонтировано. В этой связи суд полагает, что стоимость убытков должна быть рассчитана в виде разницы между суммой восстановительного ремонта по среднерыночным ценам на дату ДТП и суммой страховой выплаты, произведенной страховой компанией (599 897 – 195 700) и составляет 404 197 руб.

Учитывая приведенные нормы права и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба в размере 404197 руб. подлежит взысканию в пользу истца с собственника транспортного средства № с государственным регистрационным знаком № с прицепом SCHMITZ, государственный регистрационный знак № Щербакова В.В., как владельца источника повышенной опасности на основании ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Доводы Щербакова В.В. об отсутствии его вины в произошедшем ДТП со ссылкой на некачественный ремонт его ТС ИП Коваленко Э.С. не могут служить основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, заявленных к Щербакову В.В., поскольку взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как установлено судом, страховая компания исполнила свои обязательства по договору ОСАГО, однако произведённой выплаты недостаточно для полного возмещения ущерба, а потому Щербаков В.В., как собственник транспортного средства и владелец источника повышенной опасности, обязан возместить истцу ущерб, причиненный в результате ДТП с участием его транспортного средства.

При этом Щербаков В.В. не лишен возможности обратиться в суд с требованиями о взыскании с ИП Коваленко Э.А. соответствующих убытков, в случае если он полагает, что в результате оказания ему некачественной услуги был причинен вред третьему лицу, который он обязан возместить в силу закона, как владелец источника повышенной опасности. По данному гражданскому делу факт оказания ответчику некачественной услуги не является юридически значимым обстоятельством.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 2 в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска.

Исковые требования к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» удовлетворены частично, процент удовлетворённых требований составляет 2,7 % (№).

Исковые требования к Щербакову В.В. удовлетворены на 97,3 % (404197 : 415056).

Расходы, понесенные истцом в рамках рассматриваемого спора, а, именно расходы на оплату досудебной экспертизы, на оплату услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 7 000 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что истец понес данные расходы обоснованно, в целях доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, в связи с чем, компенсация данных расходов подлежит взысканию с ответчика Щербакова В.В., так как в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» отказано, в размере 6811 руб. (7 000 * 97,3%).

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 7946 руб. (оплачены исходя из требований о взыскании ущерба, л.д. 6, том 1) подтверждены документально, были понесены в целях восстановления нарушенного права по настоящему гражданскому делу, а потому в силу приведенных положений закона подлежат взысканию с ответчика Щербакова В.В. в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (7 946 * 97,3%) = 7731,45 руб.

Кроме того, с ответчиков подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг, платежное поручение № № от 15.07.2024 (л.д. 39-41, том 1).

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Исходя из объема выполненной представителям работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму 15 000 рублей.

С учетом частичного удовлетворения иска расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с Щербакова В.В. в размере 14 595 руб. (15 000 * 97,3%), с САО «РЕСО-Гарантия» 405 руб. (15000 *2,7%)

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области. После проведения экспертизы дело поступило в суд без оплаты за проведение судебной экспертизы, выставлен счет для оплаты на сумму 76000 руб.

Расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области с ответчика Щербакова В.В. поскольку по результатам судебной экспертизы установлен размер ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда, в данном случае собственника транспортного средства, в размере 73948 руб. (76000 * 97,3%), с истца ООО «Алреса» 2052 руб. (76000 – 73948).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Алреса» к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Щербакову ФИО22 о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Щербакова ФИО21 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алреса» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 404 197 руб., расходы на проведении досудебной экспертизы в размере 6 811 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 595 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 731 руб. 45 коп., а всего 433 334 руб. 45 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алреса» неустойку за период с 29.06.2024 по 10.07.2024 в размере 23 484 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 405 руб., а всего 23889 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований «Алреса» к Щербакову ФИО20, страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» - отказать.

Взыскать с Щербакова ФИО19 в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходы на оплату судебной экспертизы в размере 73948 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алреса» в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходы на оплату судебной экспертизы в размере 2052 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 25.11.2024.

Судья Е.К. Лазарева

2-4153/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
ООО "АЛРЕСА"
Ответчики
САО "Ресо-Гарантия"
Щербаков Виктор Владимирович
Другие
Балуков Роман Викторович
ООО "Юридическая компания "БалКор"
АО «Московская акционерная страховая компания»
Коваленко Эльвира Анатольевна
Короткова Наталья Анатольевна
Суд
Кировский районный суд г. Саратов
Судья
Лазарева Елена Константиновна
Дело на сайте суда
kirovsky.sar.sudrf.ru
01.08.2024Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
01.08.2024Передача материалов судье
08.08.2024Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
08.08.2024Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
08.08.2024Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
28.08.2024Судебное заседание
02.09.2024Судебное заседание
04.10.2024Производство по делу возобновлено
16.10.2024Судебное заседание
22.10.2024Судебное заседание
25.10.2024Судебное заседание
06.11.2024Судебное заседание
11.11.2024Судебное заседание
25.11.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
06.12.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
11.11.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее