Решение по делу № 33-3487/2020 от 13.11.2020

          Судья Попрядухин И.А.                             суд 1-й инстанции № 2-171/282-2020

46RS0025-01-2020-000119-47

суд апелляционной инстанции дело №33-3487/2020

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2020 года                                                                                                  г. Курск

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего       Апалькова А.М.,

судей                   Клевцовой Г.П., Букреевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белодедовой Т.К.,

с участием помощника судьи Зуборевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борзенковой Кристины Юрьевны и Кононыхина Александра Андреевича к Поповой Любови Васильевне и Мамедовой Асли о признании реконструированной квартиры самовольной постройкой, возложении обязанности по приведению квартиры в первоначальное состояние и установлении сервитута в отношении земельного участка, предназначенного для размещения многоквартирного дома, поступившее по апелляционной жалобе Кононыхина А.А. на решение Фатежского районного суда Курской области от 30 сентября 2020 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований

Заслушав доклад судьи Клевцовой Г.П., выслушав объяснения представителя Борзенковой К.Ю. и Кононыхина А.А. по доверенности Ветрова Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борзенкова К.Ю. и Кононыхин А.А. обратились в суд с иском, в котором просили признать реконструированную квартиру № 2 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> самовольной постройкой с возложением на Попову Л.В. обязанности по приведению квартиры в первоначальное состояние путем сноса возведенной к квартире пристройки, и установить сервитут в пользу истцов в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 431 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с межевым планом от 22.01.2020 года, подготовленным кадастровым инженером ООО «Русские просторы» Костиной Е.И. Сервитут необходим для обеспечения истцам доступа к принадлежащему Кононыхину А.А. земельному участку с кадастровым номером № площадью 600 кв.м. и квартире № 1 многоквартирного дома № 16, находящейся в собственности Борзенковой К.Ю., расположенных по адресу: <адрес>

В обоснование своих требований истцы указали, что в 2019 году Попова Л.В. при формировании границ земельного участка под многоквартирным домом № 14 включила в его состав территорию общего пользования, через которую истцы Борзенкова К.Ю. и Кононыхин А.А. ранее осуществляли проход к принадлежащим им земельному участку и к расположенной на нем квартире, в результате чего истцы были лишены возможности использования данной территории в целях прохода к своим объектам недвижимости. Кроме того, до формирования данного земельного участка Попова Л.В. самовольно, без получения разрешительных документов и с нарушением градостроительных норм и правил произвела реконструкцию своей квартиры № 2 дома № 14 путем строительства пристройки к квартире, что создало угрозу причинения вреда жизни, здоровью и имуществу истцов, поскольку их недвижимые объекты расположены в непосредственной близости от самовольно реконструированной квартиры Поповой Л.В.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Кононыхин А.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленного им искового требования об определении сервитута, полагая его незаконным и необоснованным и вынесении по делу в этой части нового решения об удовлетворении заявленного иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Борзенкова К.Ю., Кононыхин А.А., Попова Л.В., Мамедова Асли, извещенные о судебном заседании, в суд не явились. Борзенкова К.Ю. и Кононыхин А.А. направили в судебное заседание своего представителя Ветрова Е.В.

Информация о времени и месте судебного заседания, назначенного на 12 часов 45 минут 3 декабря 2020 г., размещена на официальном сайте Курского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Поповой Л.В. 03 декабря 2020 г. в электронном виде было подано ходатайство об отложении разбирательства дела. В данном ходатайстве Попова Л.В. не указывая уважительных причин, препятствующих ее явке в суд, просила дело слушанием отложить в связи с болезнью одного представителя Никитиной А.Г. и занятостью другого ее представителя - Никитина О.В. в другом судебном заседании в Рыльском районном суде Курской области.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства Поповой Л.В, поскольку она имеет нескольких представителей и причина неявки одного из представителей ответчика в связи с занятостью в другом судебном процессе не может быть отнесена к уважительной.

При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, материалам дела, не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, многоквартирные (двухквартирные) жилые дома № 14 с кадастровым номером № и № 16 с кадастровым номером №, расположены рядом друг с другом по <адрес>

В состав жилого дома № 16 входят: квартира № 2 с кадастровым номером №, квартира № 1 с кадастровым номером №, собственниками которой являлись: Кононыхин А.А., а с 30.12.2011 года по настоящее время - внучка Кононыхина А.А. - Борзенкова К.Ю. Объект с кадастровым номером № расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью 600 кв.м., категории земель «земли населенных пунктов», с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства», являющегося собственностью Кононыхина А.А. с 1998 г. Сведения о местоположении границ данного земельного участка были внесены в ЕГРН 15.11.2018 года на основании заявления Кононыхина А.А. от 27.09.2018 года и подготовленного по его заказу межевого плана от 20.09.2018 года.

В состав жилого дома № 14 входят: квартира № 1 с кадастровым номером №, собственниками которой являлись: с 1998 года Мишин С.И., а с 24.07.2019 года по настоящее время - Мамедова А.; квартира № 2 с кадастровым номером №, собственником которой с 2009 года является Попова Л.В.

Весь многоквартирный жилой дом № 14 расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 431 кв.м., категории земель «земли населенных пунктов», с разрешенным использованием «малоэтажная многоквартирная жилая застройка», предназначенном для размещения и эксплуатации указанного многоквартирного дома, и находящемся в общей долевой собственности собственников квартир № 1 и № 2 этого дома.

Формирование указанного земельного участка, установление местоположения его границ и постановка данного земельного участка на кадастровый учет с передачей его в общую долевую собственность собственников квартир многоквартирного дома № 14 были проведены его сособственниками по правилам ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в период с декабря 2018 года по март 2019 года.

В 2011 году Попова Л.В. самовольно произвела реконструкцию, с увеличением общей площади квартиры с 53,2 кв.м. до 72,1 кв.м. путем возведения пристройки, состоящей из помещений № 8 площадью 14,9 кв.м., № 9 площадью 4,0 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Фатежского районного суда Курской области от 18.02.2020 года за Поповой Л.В. было признано право собственности на принадлежащую ей квартиру в реконструированном виде общей площадью с учетом реконструкции 72,1 кв.м. На основании данного судебного решения в ЕГРН были внесены сведения об увеличении площади принадлежащей Поповой Л.В. реконструированной квартиры № 2 дома № 14 по <адрес> до 72,1 кв.м. и об изменении ее конфигурации.

Пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации ( ГК РФ) предусматривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Из указанной гражданско- правовой нормы следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении заявленного иска об установлении сервитута в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, суд должен исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Статьей 10 ГК РФ определены пределы осуществления гражданских прав, в соответствии с которыми не допускаются заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Вступившим в законную силу решением Фатежского районного суда Курской области от 23.03.2020 года, принятого по спору между теми же сторонами и имеющего правовое значение в силу ст. 61 ГПК РФ, установлено, что двухквартирные жилые дома № 14 и № 16 по ул<адрес>, возведены в 1948 и 1950 годах. Квартира № 2 в доме № 14 и квартира № 1 в доме № 16 располагаются вдали от улицы и для прохода к данным квартирам жильцы, в соответствии со сложившимся порядком использовали территорию между домами № 14 и № 16 общей шириной 9,4 метра (жильцы каждой из квартир использовали примерно по 4,7 метра этой территории, примыкающей к их квартирам). С 1990 года напротив квартиры № 2 дома № 14 и квартиры № 1 дома № 16 были возведены ограждения с воротами и калитками, которые обозначали на местности ширину той части территории между домами, которая находилась в пользовании владельцев каждой из квартир.

Кононыхин А.А. и Борзенкова К.Ю. в период с 1998 года по 2017 год возвели две пристройки к квартире № 1 дома № 16, выход из которых был сделан ими в сторону дома № 14. В результате строительства расстояние между домами сократилось с 9,4 метра до 4,05 метра, и в пользовании Поповой Л.В. оказалась меньшая по ширине часть участка. При этом конфигурация принадлежащего Кононыхину А.А. земельного участка и плотность его застройки позволяла вести строительство пристроек с иным расположением.

Таким образом, ту часть территории между домами № 14 и № 16, прилегающую к дому № 16, которую Кононыхин А.А. и Борзенкова К.Ю. ранее использовали для прохода к их квартире и земельному участку, они полностью сами застроили двумя пристройками, и разместили на ней огороженный палисадник (расположенный перед пристройками со стороны улицы).

Кроме того, в 2018 году при межевании земельного участка с кадастровым номером № его границы были сформированы Кононыхиным А.А. на расстоянии 0,27 - 0,31 метра от стены спорной пристройки в сторону дома № 14, в результате чего ширина части территории между домами № 14 и № 16, оставшейся в пользовании Поповой Л.В. стала составлять 3,74 метра, а ширина другой части, включенной в границы земельного участка Кононыхина А.А., стала составлять 5,66 метра (9,4 - 3,74). При этом оставшаяся в пользовании Поповой Л.В. часть участка, включенная в границы земельного участка с кадастровым номером №, до строительства пристроек не использовалась истцами.

Судом также было установлено, что Борзенкова К.Ю. и Кононыхин А.А. осуществляют лишь проход (а не проезд транспортом) на земельный участок с кадастровым номером № и к квартире № 1 дома № 16, и имеют возможность обеспечить дальнейший доступ к этим объектам без использования территории спорного земельного участка с кадастровым номером № путем изменения местоположения выхода из спорной пристройки (вместо существующего выхода в сторону дома № 14 - обустроить один выход в сторону улицы, и второй выход - в противоположном направлении, то есть во двор).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 274 ГК РФ, Обзором судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 года ( пункт 7), в удовлетворении исковых требований отказал, исходя из того, что невозможность доступа истцов к принадлежащим им объектам вызвана действиями самих истцов и того, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника объекта недвижимости иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему объектом.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда соглашается с указанным выводом районного суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует применить при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, сложность прохода на земельный участок и к квартире, принадлежащих истцам не связана с какими-либо объективными причинами, а вызвана исключительно действиями самих истцов, что давало суду основания для вывода об отсутствии условий для установления испрашиваемого сервитута.

Поскольку судом установлено, что затрудненность прохода истцов к принадлежащим земельному участку и к расположенной на нем квартире обусловлена их собственными действиями, а именно: строительством двух пристроек в направлении дома № 14 с обустройством выхода из них в сторону того же дома в период с 1999 года по 2017 год, совершением Кононыхиным А.А. в декабре 2011 года сделки по отчуждению своей внучке Борзенковой К.Ю. на основании договора дарения квартиры № 1 дома № 16 и сохранению в своей собственности земельного участка, на котором расположена эта квартира, а также его согласием на дальнейшее строительство Борзенковой К.А. пристроек к той же квартире на его земельном участке после декабря 2011 года, основания для установления сервитута в пользу истцов отсутствовали.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 274 ГК РФ суд определил, что у истцов имеется возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренными гражданско- правовыми нормами о сервитуте.

Доводы апелляционной жалобы Кононыхина А.А. о том, что он является собственником лишь земельного участка с кадастровым номером №, а собственником квартиры № 1 дома № 16, расположенной на данном участке - Борзенкова К.Ю., в силу чего он не может осуществлять какие –либо действия в отношении пристройки к квартире, не обладая вещным правом в отношении данного объекта недвижимости, не являются основанием для отмены решения суда 1-й инстанции.

Земельные участки и расположенные на них здания, строения, сооружения выступают в качестве самостоятельных объектов гражданского оборота (статья 130 ГК РФ), поэтому собственник вправе распорядиться только принадлежащим ему строением или только земельным участком. Однако при этом, по смыслу подпункта 5 пункта 1 статьи 1, а также пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации ( ЗК РФ), не могут быть предметом сделки отдельно часть земельного участка, занятая зданием, строением, сооружением и необходимая для их использования, и само здание, строение, сооружение.

В силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на объект недвижимости, находящейся на земельном участке, новый собственник приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью.

В соответствии с положениями ст.ст. 1,9 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои права своей волей и в своем интересе.

Поэтому, подарив квартиру внучке Борзенковой К.Ю., оставив в своей собственности земельный участок и разрешая Борзенковой К.А дальнейшее строительство пристроек, Кононыхин А.А. по своему усмотрению распорядился своими гражданскими правами.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые в силу ст. 330 ГПК РФ являются основаниями для отмены судебных постановлений, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и основываются на ином изложении обстоятельств дела и оценке имеющихся доказательств, которую нельзя признать правильной. Иных доводов, которые могли бы являться основанием к отмене судебного постановления либо опровергнуть выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и материалам дела.

В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фатежского районного суда Курской области от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кононыхина Александра Андреевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: