Решение по делу № 2-7/2024 (2-6/2023; 2-27/2022; 2-1331/2021;) от 15.06.2021

Дело № 2-7/2024

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Устинова К.А.,

при секретаре Лосевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Снапкор Евразия» к сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему кооперативу «Заречье», Разареновой М.А. о взыскании денежных средств, и по встречному иску Разареновой М.А. к ООО «Союз финансовой безопасности», АО «Снапкор Евразия» о признании условий договора поручительства, договора уступки права требования недействительным, и по встречному иску сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «Заречье» к ООО «Союз финансовой безопасности», АО «Снапкор Евразия» о признании договоров недействительными,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> между Кредитным потребительским кооперативом «Монета» и сельскохозяйственным потребительским сбытовым (торговым) кооперативом «Заречье» был заключен договор займа №. Согласно указанному договору КПК «Монета» передал СПСК «Заречье» денежные средства из Фонда финансовой взаимопомощи в сумме <...>. под 14 процентов годовых. Заемщик обязался вернуть указанную денежную сумму с процентами в порядке и сроки, установленные договором. В обеспечение исполнения обязательств СПСК «Заречье» <дата> между КПК «Монета» и Разареновой М.А. был заключен договор поручительства №. <дата> КПК «Монета» и ООО «Снапкор Евразия» был заключен договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права (требования), существующие на день заключения договора с СПСК «Заречье» по указанному договору займа. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, истец просил суд с учетом уточнений, взыскать с ответчиков солидарно сумму займа в размере <...>., проценты за пользование суммой займа за период с <дата> по <дата> в размере <...>., пеню за просрочку исполнения возврата суммы займа за период с <дата> по <дата> в размере в размере <...>., расходы по оплате государственной пошлине в размере <...>

Ответчик Разаренова М.А. обратилась со встречным исковым заявлением к Кредитному потребительскому кооперативу «Монета» (впоследствии произведена замена ненадлежащего ответчика на ООО «Союз финансовой безопасности), АО «Снабкор Евразия» о признании условий договора поручительства, договора уступки права требования недействительными, ссылаясь на то, что <дата> между КПК «Монета» и СППК «Заречье» был заключен договор займа № на сумму <...> под 14 % годовых сроком погашения займа до <дата> включительно. В обеспечение исполнения данного обязательства между КПК «Монета» и Разареновой М.А. был заключен договор поручительства № от <дата>. Согласно п.4.2 указанного договора поручительства и дополнительных соглашений к нему конфиденциальны и не подлежат разглашению, а именно, стороны обязуются соблюдать конфиденциальность в отношении условий настоящего договора, а равно в отношении любой финансовой, коммерческой и прочей информации, ставшей им известной вследствие или в связи с заключением или исполнением договора. Кроме того, п.4.3 вышеназванного договора предоставляет право кредитору: обработку персональных данных поручителя и внесение их в базу данных кредитора с возможностью использования в информационных целях, обработку и передачу всех его персональных данных третьим лицам, в случае образования просроченной задолженности по договору займа (с целью исполнения обязательств по договору займа и договору поручительства, передачу персональных данных в бюро кредитных историй. Согласия на переуступку права требования относительно договора поручительства Разаренова М.А. КПК «Монета» не предоставляла. В связи с чем, договор об уступке прав требования (цессии) № от <дата> является недействительной сделкой на основании ч.1 ст.168 ГК РФ.

Также у Разареновой М.А. в силу закона сохраняется право предъявления возражений в адрес нового кредитора, которые у него имелись в отношении КПК «Монета». Однако, договор поручительства в п.3.6 содержит условие, запрещающее поручителю выдвигать какие-либо возражения. Вместе с тем, ограничение права поручителя на выдвижение возражений, которые мог бы предоставить должник, не допускается, а соглашение об ином ничтожно.

Также Разаренова М.А. не согласна с расчетом задолженности, полагает, что размер задолженности не основан на представленных первоначальным истцом документах.

В связи с чем Разаренова М.А. просит суд признать договор уступки прав требования (цессии) № от <дата>, заключенный между КПК «Монета» и АО «Снабкор Евразия» в части переуступки права требования по договору поручительства № от <дата>, заключенного между КПК «Монета» и Разареновой М.А., недействительным; признать п.3.6 условий договора поручительства № от <дата>, заключенного между КПК «Монета» и Разареновой М.А., ограничивающий право поручителя выдвигать возражения против кредитора, которые мог бы представить заемщик, ничтожным.

Ответчик СППК «Заречье» обратился со встречным исковым заявлением к ООО «Союз финансовой безопасности, АО «Снабкор Евразия» о признании договоров недействительными. В обоснование встречного искового заявления СППК «Заречье» указывает, что договор займа от <дата>, заключенный между КПК «Монета» и СПСК «Заречье», является договором ипотечного займа, так как в его обеспечение были заключены с Разареновой М.А. договор залога земельного участка, собственником которого является Разаренова М.А., и договор поручительства. Именно на предоставление целевого ипотечного займа на предпринимательские цели юридическому лицу с поручительством физического лица и предоставлением залога физического лица в сумме <...> на 24 месяца под 14 % годовых для покупки производственного оборудования, строительство цеха по переработке молока СПСК «Заречье» обратился в КПК «Монета» с анкетой- заявлением заемщика юридического лица. Однако, в нарушение пункта 2.30 Положения о порядке предоставления займов членам КПК «Монета» договор ипотечного займа от <дата> не содержит условий о цели предоставления ипотечного займа и праве кредитного кооператива контролировать целевое использование денежных средств, предоставленных по договору ипотечного займа. В договоре займа отсутствует целевое назначение займа – для покупки производственного оборудования, строительство цеха по переработке молока; документация, подтверждающая потребность заемщика в целевом займе – проект на строительство цеха по переработке молока, документы на приобретение производственного оборудования; банковские реквизиты для перечисления целевого займа кредитором подрядчику-строителю цеха по переработке молока, производителям строительных материалов и оборудования; указан только счет заемщика, на который кредитор перечислил заем; отсутствует требование кредитора о предоставлении заемщиком отчетных документов, подтверждающих целевое использование займа; не указаны сроки предоставления заемщиком отчетных документов о целевом расходовании займа. Таким образом, договор ипотечного займа от <дата> противоречит Положению о порядке предоставления займов членам КПК «Монета», что влечет его недействительность.

Кроме этого, в нарушение п. 2.30 Положения о порядке предоставления займов членам КПК «Монета» договор займа от <дата> не содержит условие о согласии (несогласии) заемщика на уступку кредитным кооперативом прав (требований) по договору ипотечного займа третьим лицам, СППК «Заречье», являясь членом КПК «Монета» своего согласия на уступку КПК «Монета» прав (требований) по договору займа не давало, что также влечет его недействительность.

Уступка прав требования по договору без письменного согласия заемщика противоречит также требованиям закона и природе договора займа.

Также в договоре займа не указано, что в обеспечение обязательств по договору займа юридического лица СПСК «Заречье» предоставляет поручительство и залог физическое лицо Разаренова М.А., в анкете-заявлении такие сведения также отсутствуют. В договоре поручительства от <дата> отсутствует информация о том, что поручитель кроме поручительства предоставляет кредитору в залог свой земельный участок. В Договоре залога № от <дата> отсутствует информация о поручителе и содержится информация о залоге и его собственнике Разареновой М.А.

В пункте 1.5 договора поручительства от <дата> указано, что поручитель ознакомлен со всеми условиями договора займа, однако, с изменений договора займа поручитель ознакомлен не был и сведений об этом не имеется. Дополнительное соглашение № от <дата> не содержит данных о согласовании существенных изменений условий договора займа с поручителем, что влечет признание договора поручительства недействительным.

Договор займа от <дата> был изменен дополнительным соглашением № от <дата>, подписанным заемщиком СПСК «Заречье» и КПК «Монета», но дополнительное соглашение не было зарегистрировано как договор займа в регистрирующем органе, что влечет признание сделки недействительной.

Так как был изменен договор займа, следовательно, и договор об ипотеке также должен меняться путем подписания дополнительного соглашения между залогодателем и залогодержателем. Однако никаких дополнительных соглашений к договору об ипотеке (залоге) заключено не было.

График возврата суммы займа и уплаты процентов (Приложение № Договора займа № от <дата>) не соответствует условиям Договора займа.

Целью заключения договора займа с СПСК «Заречье» являлось систематическое получение прибыли, что противоречит, как уставной деятельности кооператива, так и положениям закона о кредитной кооперации.

Согласно условиям договора цессии, заключенного <дата> между КПК «Монета» («Цедент») и ООО «Снапкор Евразия» (Цессионарий»), к ООО «Снапкор Евразия» перешли только денежные обязательства. Права залогодержателя от КПК «Монета» к ООО «Снапкор Евразия» не перешли, в связи с чем залог прекратил свое существование.

Кроме этого, СПСК «Заречье» не было уведомлено об уступке прав требования.

В связи с чем, СППК «Заречье» просил признать сделку ипотечного займа, состоящую из договора займа № от <дата>, заключенного между СПСК «Заречье» и КПК «Монета», договора залога № от <дата>, заключенного между Разареновой М.А. и КПК «Монета» и договора поручительства № от <дата>, недействительной (ничтожной) как несоответствующей закону; признать недействительным (ничтожным): договор займа № от <дата>, заключенного между СПСК «Заречье» и КПК «Монета», договора залога № от <дата>, заключенного между Разареновой М.А. и КПК «Монета», договора поручительства № от <дата>; признать недействительным договор уступки прав требования (цессии) № от <дата>, заключенный между КПК «Монета» и ООО «Снапкор Евразия», применить последствия недействительности сделок, вернув стороны в первоначальное состояние.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Чуприк Д.С. первоначальные исковые требования с учетом их уточнений поддержал, против встречных исковых заявлений возражал, а также в связи с неявкой истца по встречного иску Разареновой М.А. в судебные заседания не настаивал на его рассмотрении по существу, полагая возможным оставить его без рассмотрения. Также заявил, о пропуске СППК «Заречье» срока исковой давности при заявлении требований о признании ничтожными заявленных договоров.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Гордеева Н.П. против первоначального искового заявления возражала, встречное исковое заявление поддержала.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

<дата> между кредитным потребительским кооперативом «Монета» (КПК «Монета») и сельскохозяйственным потребительским сбытовым (торговым) кооперативом «Заречье» (СПСК «Заречье») заключен договор займа №. Согласно п.1.1-1.4 договора займа займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме <...>, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере, сроки и порядке, обусловленные договором. Размер процентов по договору составляет 14 процентов от суммы займа в год. Сумма займа может предоставляться единовременно или частями в течение 10 дней с момента заключения договора. Исполнение обязательств по возврату суммы займа (основного долга) и уплате процентов, обеспечивается договором поручительства № от <дата>, договором залога № от <дата>.

Согласно разделу 2 договора займа займодавец передает заемщику сумму займа путем ее перечисления на банковский счет заемщика. Датой передачи денежных средств считается дата их зачисления их на расчетный счет заемщика. Заемщик обязался возвратить сумму займа до <дата> путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком возврата суммы займа и уплаты процентов (приложение № к договору). Займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов (до дня, когда в соответствии с договором должна быть возвращена сумма займа), при этом заемщик обязуется в течение трех банковских дней вернуть займодавцу сумму займа и проценты.

Пунктом 3.1. договора определено, что проценты за пользование суммой займа, указанные в п.1.2. договора, начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа в соответствии с п.2.1. договора, по день возврата суммы займа включительно.

В соответствии с п.4.2. указанного договора за несвоевременное исполнение обязательств, установленных в п.2.2., п.3.2. договора, заемщик оплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

<дата> между кредитным потребительским кооперативом «Монета» (КПК «Монета») и сельскохозяйственным потребительским сбытовым (торговым) кооперативом «Заречье» (СПСК «Заречье») заключено дополнительное соглашение № к договору займа № от <дата>, которым внесены изменения в график возврата суммы займа.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа <дата> между кредитным потребительским кооперативом «Монета» (КПК «Монета») и Разареновой М.А. (поручитель) заключен договор поручительства №. В соответствии с п.1.1 договора поручительства Разаренова М.А. обязалась отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение сельскохозяйственным потребительским сбытовым (торговым) кооперативом «Заречье» обязательств по договору займа № от <дата>, заключенному между кредитором и заемщиком. Согласно п.1.2 договора поручительства поручительство обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями договора займа, обязательств по возврату займа или части займа (основного долга), уплате процентов за пользование займом, уплате комиссий, неустоек (пени, штрафы), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности с заемщика.

Согласно п.2.1, 2.2 договора поручительства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель подтверждает, что между ним и заемщиком достигнуто соглашение о порядке урегулирования взаимоотношений в случае исполнения поручителем обязательств в том же объеме, что и заемщик. Кредитор вправе предъявить требования к поручителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа.

<дата> во исполнение указанного договора займа от <дата> на счет заемщика перечислено <...>., а <дата> – <...>., что подтверждается платежными поручениями от <дата> № и от <дата> №.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на <дата> полное наименование заемщика Сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий кооператив «Заречье».

Как указал истец, заемщиком были нарушены условия договора займа № от <дата> относительно сроков возврата суммы займа и уплаты процентов по нему.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст.307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обоснование исковых требований, истец ссылается, в том числе, на договор уступки прав требования (цессии) № от <дата>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право требования не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

<дата> между кредитным потребительским кооперативом «Монета» (КПК «Монета») (цедент) и ООО «Снапкор Евразия» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №. Согласно п.1.1 – 1.3 договора цедент передал (уступил), а цессионарий принял в полном объеме права (требования), существующие на день заключения договора к сельскохозяйственному потребительскому сбытовому (торговому) кооперативу «Заречье» по договору займа № от <дата>, заключенному между цедентом и должником, в размере <...>., из которых <...> – сумма основного долга, <...> – неоплаченные проценты за пользование суммой займа, <...> – возмещение судебных расходов (госпошлина). Цессионарию известно о том, что в отношении уступаемого права в Арбитражном суде Брянской области рассматривается дело №. Цессионарию передается право начисления процентов за пользование суммой займа и штрафных санкций в соответствии с договором займа № от <дата>. Указанное в п.1.1 договора уступки право (требование) переходит к цессионарию в момент подписания настоящего договора.

Из решения Арбитражного суда Брянской области от <дата> по делу № следует, что кредитный потребительский кооператив «Монета» (далее – КПК «Монета»), обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному потребительскому кооперативу сбытовому (торговому) кооперативу «Заречье» (далее – СПКСК «Заречье»), о взыскании <...>., в том числе <...> долга (период <дата> – <дата>), <...>. процентов за пользование займом (период <дата> – <дата>), пени за просрочку возврата займа <...> (период <дата> – <дата>), пени за просрочку оплаты процентов за пользование суммы займа <...>. (период <дата> – <дата>) (с учетом уточнения от <дата>).

Определением суда от <дата> по ходатайству КПК «Монета» в порядке ст.48 АПК РФ произведена замена стороны истца - КПК «Монета» его правопреемником – ООО «Снапкор Евразия» в связи с заключением между КПК «Монета» и ООО «Снапкор Евразия» договора уступки прав требования от <дата> №.

Решением Арбитражного суда Брянской области от <дата> по делу № постановлено взыскать с сельскохозяйственного потребительского кооператива сбытового (торгового) кооператива «Заречье», в пользу общества с ограниченной ответственностью «Снапкор Евразия», г.Брянск, <...>. долга (период <дата> – <дата><...> процентов за пользование займом (период <дата> – <дата>), пени за просрочку возврата займа <...>. (период <дата> – <дата>), пени за просрочку оплаты процентов за пользование суммы займа <...>. (период <дата> – <дата>), <...>. расходов по уплате государственной пошлины по иску и возвратить из федерального бюджета кредитному потребительскому кооперативу «Монета» <...> государственной пошлины.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> решение Арбитражного суда Брянской области от <дата> по делу № оставлено без изменения.

Как следует из решения Арбитражного суда Брянской области (дело №) от <дата> акционерное общество «Снапкор Евразия» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному потребительскому сбытовому (торговому) кооперативу «Заречье» о взыскании <...> пени. Решением Арбитражного суда Брянской области от <дата> по делу № исковые требования удовлетворены: с сельскохозяйственного потребительского кооператива сбытового (торгового) кооператива «Заречье» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Снапкор Евразия» взыскано <...>. долга. <дата> в рамках исполнительного производства СПКСК «Заречье» погасило задолженность в полном объеме. В связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору займа № от <дата> истец воспользовался своим правом на начисление пени за просрочку возврата займа и уплату процентов по день исполнения обязательства за период с <дата> по <дата>. Решением Арбитражного суда Брянской области (дело №) от <дата> исковые требования акционерного общества «Снапкор Евразия» удовлетворены частично, постановлено взыскать с сельскохозяйственного потребительского сбытового (торгового) кооператива «Заречье» в пользу акционерного общества «Снапкор Евразия» <...> пени, а также <...>. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

<дата> на основании исполнительного листа ФС № о взыскании с должника СПСК «Заречье» в пользу взыскателя ООО «Снапкор Евразия» задолженности на сумму <...>. возбуждено исполнительное производство №-ИП. <дата> исполнительное производство №-ИП окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением.

Обращаясь в суд с иском, акционерное общество «Снапкор Евразия», ссылаясь в обоснование требований на договор уступки прав требований от <дата>, просило взыскать с ответчиков солидарно сумму займа в размере <...>., проценты за пользование суммой займа за период с <дата> по <дата> в размере <...>., пеню за просрочку исполнения возврата суммы займа за период с <дата> по <дата> в размере в размере <...>., расходы по оплате государственной пошлине в размере <...>

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Таким образом, из буквального толкования договора уступки от <дата> следует, что ООО «Снапкор Евразия» (ныне АО «Снапкор Евразия», цессионарий) принял в полном объеме права (требования), существующие на день заключения договора к сельскохозяйственному потребительскому сбытовому (торговому) кооперативу «Заречье» по договору займа № от <дата>, заключенному между цедентом и должником, в размере <...>., из которых <...>. – сумма основного долга, <...> – неоплаченные проценты за пользование суммой займа, <...>. – возмещение судебных расходов (госпошлина). Цессионарию, как указано в договоре уступки, известно о том, что в отношении уступаемого права в Арбитражном суде Брянской области рассматривается дело №. При этом цессионарий обращался в арбитражный суд с заявлением о взыскании долга в размере <...>, впоследствии уменьшив исковые требования. С учетом уточнений, арбитражным судом с должника взыскана задолженность по договору займа № от <дата> и впоследствии после оплаты взысканной задолженности должником с него также взысканы в порядке ст.395 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами за период по момент фактической оплаты ранее взысканного долга.

Принимая во внимание, что договором уступки прав требования от <дата> АО «Снапкор Евразия» не предоставлено право требовать после состоявшегося <дата> решения арбитражного суда <адрес> по делу № основного долга, процентов и неустоек по договору займа № от <дата>, а задолженность по указанному договору, взысканная решением Арбитражного суда <адрес> по делу № от <дата>, погашена, суд приходит к выводу об отказе в первоначальном иске. При этом, в судебных заседаниях представители АО «Снапкор Евразия» Захарова В.В. и Чуприк Д.С. подтвердили, что между АО «Снапкор Евразия» и КПК «Монета» заключен один договор уступки от <дата>, и переданная по договору денежная сумма с СППК «Заречье» ими взыскана в Арбитражном суде Брянской области, а в настоящее время взыскивается оставшаяся задолженность.

Рассматривая встречные исковые требования ответчика СППК «Заречье» суд приходит к следующему.

СППК «Заречье» просил суд признать сделку ипотечного займа, состоящую из договора займа № от <дата>, заключенного между СПСК «Заречье» и КПК «Монета», договора залога № от <дата>, заключенного между Разареновой М.А. и КПК «Монета» и договора поручительства № от <дата>, недействительной (ничтожной) как несоответствующей закону; признать недействительным (ничтожным): договор займа № от <дата>, заключенного между СПСК «Заречье» и КПК «Монета», договора залога № от <дата>, заключенного между Разареновой М.А. и КПК «Монета», договора поручительства № от <дата>; признать недействительным договор уступки прав требования (цессии) № от <дата>, заключенный между КПК «Монета» и ООО «Снапкор Евразия».

Представителем ответчика по встречному иску АО «Снапкор Евразия» Чуприком Д.С. заявлено о пропуске истцом по встречному иску сроков исковой давности.

Давая оценку заявлению представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом оспариваемые СППК «Заречье» договоры являются оспоримыми сделками.

В п. 2 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Договор займа № между КПК «Монета» и СПСК «Заречье» был заключен <дата>. Согласно п.1.4 договора займа исполнение обязательств заемщика по возврату суммы займа (основного долга) и уплате процентов, начисленных в соответствии с условиями договоров, обеспечивается договором поручительства № от <дата> и договором залога № от <дата>. Таким образом, на момент <дата> СППК «Заречье» не могло быть неизвестно о наличии указанных договоров.

О наличии договора уступки от <дата>, заключенного между ООО «Снапкор Евразия» (ныне АО «Снапкор Евразия») и КПК «Монета», СППК «Заречье» было известно в рамках рассматриваемого Арбитражным судом Брянской области гражданского дела № и из решений арбитражного суда Брянской области от <дата> по делу №, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> решение Арбитражного суда Брянской области от <дата> по делу №, от <дата> по делу №. Кроме того, настоящее исковое заявление АО «Снапкор Евразия», к которому также был приложен вышеуказанный договор уступки, поступило в суд <дата> и СППК «Заречье» не могло быть неизвестно о наличии указанного договора цессии.

Согласно положений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков.

В настоящем случае, исходя из характера спорного правоотношения, требования истца по встречному иску не могут быть удовлетворены за счет соответчика, который не заявлял о применении исковой давности.

Встречное исковое требование СППК «Заречье» не может быть удовлетворено за счет одного из участников договора, поскольку вопрос о действительности сделки полностью или в части затрагивает права всех участников сделки. Поэтому заявление одного из соответчиков о применении исковой давности по требованию об оспаривании сделки может служить основанием для отказа в иске ко всем ответчикам.

Таким образом, СППК «Заречье» пропущен срок исковой давности по основаниям признания оспоримых сделок недействительными, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом, наличие задолженности цессионария перед цедентом по уплате цены договора, на что ссылается ответчик по первоначальному иску, может свидетельствовать только о ненадлежащем исполнении цессионарием обязательства по уплате цены сделки, что не является основанием для признания уступки права недействительной.

Рассматривая встречное исковое заявление Разареновой М.А. суд приходит к следующему.

Абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Исходя из смысла статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду, суд по их ходатайству отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд находит встречное исковое заявление Разареновой М.А. подлежащим оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление АО «Снапкор Евразия» к сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему кооперативу «Заречье», Разареновой М.А. о взыскании денежных средств, - оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «Заречье» к ООО «Союз финансовой безопасности», АО «Снапкор Евразия» о признании договоров недействительными, - оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Разареновой М.А. к ООО «Союз финансовой безопасности», АО «Снапкор Евразия» о признании условий договора поручительства, договора уступки права требования недействительным, - оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 февраля 2024 года.

Председательствующий К.А.Устинов