Решение от 19.01.2023 по делу № 2-57/2023 (2-1610/2022;) от 07.06.2022

Дело № 2-57/2023 (2-1610/2022)

УИД 42RS0011-01-2022-001882-94

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Чеплыгиной Е.И.

при секретаре Филимоновой Н.В.,

с участием помощника прокурора г.Ленинск-Кузнецкого Романенко Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком

19 января 2023 года

гражданское дело по иску Снопок Н. А. к администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа о признании недействительным соглашения о выкупе жилого помещения, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру, признании прекращенным права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Снопок Н.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ответчику администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа об определении стоимости возмещения за изымаемое жилое помещение при изъятии земельного участка для муниципальных нужд, мотивируя требования тем, что на основании договора купли-продажи квартиры от <дата> она является собственником жилого помещения общей площадью 60.3 кв.м. с кадастровым <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности на квартиру зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством; многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> был признан аварийным, подлежащим сносу и включен в региональную адресную программу «Переселения граждан из многоквартирных домов, признанных до 01.01.2017г. в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» на 2019-2025гг., утвержденной постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 29.03.2019г. № 199 «Об утверждении региональной адресной программы «Переселения граждан из многоквартирных домов, признанных до 01.01.2017г. в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» на 2019-2025гг; согласно выписки из Постановления Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа от 28.05.2021г. № 882 «Об изъятии земельных участков и жилых помещений в аварийных домах для муниципальных нужд Ленинск-Кузнецкого городского округа» рекомендовано собственникам жилых помещений произвести определение цены изымаемого жилого помещения с учетом доли в праве собственности на земельный участок и общее имущество собственников многоквартирного жилого дома путем проведения независимой оценки в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; истец предоставила в администрацию Ленинск-Кузнецкого городского округа отчет <номер> «Об оценке рыночной стоимости двухкомнатной квартиры, общей площадью 60,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>», согласно которому рыночная стоимость квартиры составила 1 840 000,00 руб., без учета рыночной стоимости доли в праве собственности на земельный участок под многоквартирным жилым домом; сотрудником администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа со ссылкой на положения ч.8.2 ст.32 ЖК РФ было подготовлено соглашение о выкупе принадлежащего истцу жилого помещения на сумму 371 840 руб.; при этом, специалист администрации создал у истца не соответствующее действительности представление о сделке и выкупной стоимости за жилое помещение, о других обстоятельствах, повлиявших на решение истца о заключении с Администрацией Ленинск-Кузнецкого городского округа соглашения о выкупе принадлежащего истцу жилого помещения по стоимости квартиры на <дата> в размере 371 840 руб.; истец считает себя слабой стороной договора, без права изменить его условия или предложить свои, и с учетом предоставленной ответчиком информации, в связи с неравностью переговорных возможностей, была вынуждена заключить с ответчиком соглашение о выкупе жилого помещения от 21 июня 2021г. <номер> на предложенных ответчиком условиях; основываясь на положениях ст.179 ГК РФ считает, что соглашение о выкупе жилого помещения от 21 июня 2021г. <номер> совершена на крайне невыгодных условиях, о чем, в частности, может свидетельствовать отчуждение имущества по цене, которая существенно ниже рыночной; считает, что при заключении указанного соглашения ответчик сообщил истцу заведомо недостоверные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для выплаты ей размера выкупной стоимости жилого помещения по рыночной стоимости, чем ввел ее в заблуждение при подписание соглашения на крайне не выгодных для нее условиях; исходя из принципа добросовестности, ответчик обязан максимально полно раскрывать информацию об обстоятельствах, которую он передает, поскольку при заключении соглашения, стороны неодинаково информированы о существенных обстоятельствах, влияющих на вероятность выплаты размера выкупной стоимости на изымаемое жилое помещения в соответствии с рыночной стоимостью жилого помещения и размере возможных убытков; истец считает, что возмещение за принадлежавшее ей жилое помещение должно определяться в соответствии с п.7 ст.32 ЖК РФ, и она имеет право на равноценное возмещение выкупной цены за изымаемое жилое помещением в соответствии с отчетом <номер> «Об оценке рыночной стоимости двухкомнатной квартиры, общей площадью 60.3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 1 840 000.0 руб., с учетом того, что ответчиком истцу выплачено по соглашению о выкупе жилого помещения <номер> от 21.06.2021г. 371 840 руб., то доплата за изымаемое жилое помещение составляет 1468160 руб. Просит определить стоимость возмещения за изымаемое жилое помещение при изъятии земельного участка для муниципальных нужд в рамках реализации региональной адресной программы «Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных до 01.01.2017г. в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции» на 2019 - 2025гг.», утвержденной Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 29.03.2019г. № 199 «Об утверждении региональной адресной программы «Переселения граждан из многоквартирных домов, признанных до 01.01.2017г. в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» на 2019-2025гг., для получения с Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа доплаты по соглашению <номер> о выкупе жилого помещения от 21.06.2022г. с кадастровым <номер>, принадлежащего ей, Снопок Н. А. на праве собственности общей площадью 60.3 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, в размере, равном 1 468 160 руб. 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела исковые требования стороной истца неоднократно уточнялись, окончательно представитель истца Ставер Е.А., действующая на основании доверенности, подтверждающей ее право на представление интересов истца в судебном заседании без присутствия Снопок Н.А., просила признать недействительным соглашение о выкупе от 21 июня 2021г. <номер>, заключенное между Снопок Н.А. и администрацией Ленинск-Кузнецкого городского округа; применить последствия недействительности сделки, признать прекращенным право собственности администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа на жилое помещение - квартиру общей площадью 60,3 кв.м. с кадастровым <номер>, расположенную по адресу: <адрес>; признать право собственности на жилое помещение - квартиру общей площадью 60,3 кв.м. с кадастровым <номер>, расположенную по адресу: <адрес> за Снопок Н.А., взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истец Снопок Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Ставер Е.А. (л.д.65).

Представитель истца Ставер Е.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, основываясь на доводах, изложенных в исковых заявлениях, также пояснила, что истец при подписании спорного соглашения находилась в нормальном адекватном состоянии, понимала значение своих действий и отдавала им отчет, однако, была введена в заблуждении сотрудниками администрации, разъяснявшими ей сложившуюся судебную практику относительно выкупа жилых помещений признанных непригодными для проживания и приобретенными после вступления в силу п.8.2 ст.32 ЖК РФ.

Представитель ответчика администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа Куликова Ю.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, представила в материалы дела возражения на исковые требования (л.д. 190-192), пояснила, что соглашение о выкупе принадлежавшего истцу жилого помещения, было заключено истцом добровольно, подписано собственноручно, каких-либо противоправных действий со стороны ответчика не совершалось, считает, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение с уточненными требованиями.

Третье лицо Снопок В.А., а также представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, заявления приобщены к материалам дела (л.д. 172-174, 177).

Суд, заслушав стороны, свидетеля, мнение прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В п. 1 ст. 420 ГК РФ указано, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как следует из п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ст. 434, п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подписания договора) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, истец Снопок Н. А. на основании договора купли-продажи от <дата> являлась собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается копией договора купли-продажи (т.1 л.д.11-12), копией выписки из ЕГРН (т.1 л.д.13) и не оспаривалось сторонами.

Заключением межведомственной комиссии Ленинск-Кузнецкого городского округа <номер> от <дата>, жилой дом по <адрес> признан аварийным подлежащим сносу (т.1 л.д. 79-81).

Постановлением администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа от 11 февраля 2015г. №187 установлен срок переселения собственников, нанимателей и членов их семей из жилого дома по <адрес> - до 30 декабря 2025г. (т.1 л.д. 76-78).

Указанный жилой дом включен в региональную адресную программу «Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных от 01.01.2017г. в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции» на 2019-2024г., утвержденную постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 29.03.2019г. №199, переселение жильцов дома планируется провести в срок до 31 декабря 2022г. (т.1 л.д.82-85).

28 мая 2021г. администрацией Ленинск-Кузнецкого городского округа вынесено постановление №882 об изъятии земельных участков и жилых помещений в аварийных домах для муниципальных нужд Ленинск-Кузнецкого городского округа, в том числе земельного участка и жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, и жилого помещения принадлежавшего истцу (т.1 л.д.86-89).

21 июня 2021 г. между истцом Снопок Н.А. и ответчиком администрацией Ленинск-Кузнецкого городского округа заключено соглашение о выкупе жилого помещения по адресу: <адрес>, по условиям которого Снопок Н.А. обязалась передать в собственность Ленинск-Кузнецкого городского округа указанное жилое помещение, а ответчик обязался принять его в муниципальную собственность и уплатить выкупную цену за него (п.2 соглашения), размер выкупной цены определен сторонами - 371840 руб. (п.3 соглашения), а также определили, что при определении выкупной цены в нее включены: рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном жилом доме, рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, с учетом его доли в праве собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (п.4 соглашения) (т.1 л.д.16-17).

Денежные средства по соглашению от 21 июня 2021г. были перечислены администрацией Ленинск-Кузнецкого городского округа на счет истца Снопок Н.А. в сумме 360684,80 руб. – <дата>, и в сумме 11155,20 руб. – <дата> (т.1 л.д. 168,169).

На основании указанного соглашения в ЕГРН была произведена регистрация перехода права собственности <дата> на жилое помещение по <адрес> от истца к ответчику, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось (т.1 л.д.78).

Согласно Отчета <номер> от <дата>, выполненного ООО «Хоттей», рыночная стоимость квартиры и земельного участка по адресу: <адрес>., и иных работ и услуг в связи с вынужденным переселением, составляет 2747000 руб. (т.1 л.д. 112-160).

Сторона истца, заявляя уточненные исковые требования о признании указанного соглашения недействительным, ссылается на положения ст.ст.178,179 ГК РФ и указывает, что при заключении соглашения истец была введена в заблуждение и находилась в состоянии обмана со стороны сотрудников администрации

Однако, суд считает что стороной истца, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, в обоснование указанных доводов не представлено достаточных и достоверных доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии с ч.2 ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Доводы стороны истца о заключении Снопок Н.А. оспариваемого соглашения под влиянием обмана и заблуждения, без предоставления истцу со стороны администрации права выбора (предоставление истцу права только на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, как единственный возможный вариант, в то время как положения части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации не подлежали применению), разъяснении ей сложившейся судебной практики, о злоупотреблении правом со стороны администрации, суд считает несостоятельными, противоречащими установленным судом фактическим материалам дела и основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно ч. 6 ст. 32 ЖК РФ, выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.

В ч. 7 ст. 32 ЖК РФ установлено, что при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

На основании пункта 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.12.2019 N 473-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда») граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 настоящей статьи в отношении таких граждан не применяются.

Федеральный закон от 27.12.2019 N 473-ФЗ вступил в силу с 28.12.2019, данный закон не содержит положений о его применении к жилищным отношениям, правам и обязанностям субъектов таких отношений, возникшим до введения его в действие.

Таким образом, с учетом приобретения Снопок Н.А. спорного жилого помещения на основании договора купли-продажи от <дата>, положения части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилищным правам истца в связи с признанием многоквартирного жилого дома по <адрес> аварийным и подлежащим сносу применению не подлежат.

Как установлено судом, истец до заключения оспариваемого соглашения предоставила в администрацию Ленинск-Кузнецкого городского округа копию договора купли-продажи квартиры по <адрес> от <дата>, выписку из ЕГРН на указанную квартиру, нотариально удостоверенное согласие Снопок В.А. на продажу квартиру, а также выписку из отчета <номер> от <дата> выполненного ООО «Хоттей» согласно которой рыночная стоимость квартиры составляет 1840000 руб. (т.1 л.д.18-60), что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Свидетель Т., допрошенный судом по ходатайству представителя истца, в судебном заседании пояснил, что весной 2021г. к нему обратилась Снопок Н.А. за консультацией по поводу заключения о выкупе квартиры, которую она приобрела в доме после признания его аварийным, он предлагал Снопок Н.А. не торопиться с заключением соглашения о выкупе квартиры на условиях администрации о цене из-за сложившейся судебной практики, осенью 2021г. он узнал, что Снопок Н.А. уже заключила соглашение о выкупе на предложенных администрацией условиях.

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку он предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, показания свидетеля согласуются с пояснениями представителей сторон, а также с письменными материалами дела, заинтересованности указанного свидетеля в исходе дела судом не установлено, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

По смыслу пункта 2 статьи 179 ГК РФ, обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий других лиц, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Воля на совершение сделки, соответствующая волеизъявлению, у потерпевшего имеется, однако формирование этой воли происходит несвободно, под влиянием обмана со стороны других лиц. Обманом может расцениваться также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как установлено судом, истцу было изначально известно до отчуждения принадлежащей ей квартиры о рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 1840000 руб., поскольку, по ее заказу ООО «Хоттей» изготовило отчет о рыночной стоимости спорной квартиры по состоянию на 02 июня 2021г. (т.1 л.д. 18-60), выписку из данного отчета сама истец предоставила в администрацию вместе с правоустанавливающими документами на квартиру для заключения оспариваемого соглашения. Таким образом, при заключении оспариваемого соглашения истцу было достоверно известно о значительной разнице между рыночной стоимостью спорной квартиры и выкупной ценой данного жилого помещения, указанного в оспариваемом соглашении.

Кроме того, истец имела возможность получить необходимую правовую помощь перед заключением соглашения, чем она воспользовалась, как следует из показаний свидетеля Т. в судебном заседании и не оспаривалось представителем истца в ходе рассмотрения дела, также пояснявшей, что истцу было известно о проекте спорного соглашения.

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, истец устно обращалась в администрацию Ленинск-Кузнецкого городского округа с предложением о заключении соглашения о выкупе по цене установленной отчетом ООО «Хоттей», но получила устный отказ от сотрудников отдела по распределению, приватизации жилья, с письменным предложением о заключение соглашения о выкупе по цене 1840000 руб., либо о предоставлении взамен иного жилого помещения, истец к ответчику не обращалась, при этом, в период заключения соглашения истец не была признана недееспособной, не находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Судом не установлено, что при заключении оспариваемой сделки Снопок Н.А. не понимала сущность сделки либо сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения, поскольку, достоверных доказательств заключения соглашения о выкупе жилого помещения под влиянием заблуждения либо обмана относительно природы сделки в ходе судебного разбирательства истцом представлено не было.

Истец, как собственник аварийного жилого помещения, реализовала принадлежащее ей право путем выкупа аварийного жилья муниципальным образованием, на основании добровольно заключенного соглашения и получила денежные средства за выкупленное жилье. При заключении соглашения стороны согласовали все существенные условия договора, в том числе размер выкупной цены.

Суд считает, что несогласие истца после заключения оспариваемого соглашения с размером выкупной цены спорной квартиры, указанной в соглашении, не свидетельствует о заблуждении истца при заключении соглашения от 21 июня 2021г., поскольку, как установлено судом, при подписании данного соглашения воля истца, осведомленной о рыночной стоимости принадлежащего ей жилого помещения, была направлена на получение выкупной стоимости в указанном размере, доказательств того, что истец желала получить возмещение за изымаемую квартиру по другой цене либо в виде предоставления иного жилого помещения суду не представлено.

Доводы стороны истца о том, что Снопок Н.А. при заключении соглашения была введена в заблуждение, а именно, что ей была неверно донесена информация о сложившейся судебной практике, не могут являться основанием для признания указанного соглашения недействительным, поскольку, неправильное представление истца о правах и обязанностях администрации при заключении соглашения о выкупе жилого помещения, не может расцениваться как существенное заблуждение и не может служить основанием для удовлетворения требований истца. Как установлено судом, волеизъявление сторон соглашения выражено в условиях согласованного и подписанного истцом и ответчиком соглашения о выкупе жилого помещения, которое направлено на согласование между сторонами способа изъятия жилого помещения с определением размера выкупной стоимости, порядка изъятия; при этом, в п. 11 соглашения истец подтвердила, что заключает соглашение не вследствие стечения тяжелых обстоятельств или на крайне невыгодных для себя условиях, и что соглашение не является для нее кабальной сделкой.

Как установлено судом, на момент заключения спорного соглашения, истец помимо спорной квартиры имела в собственности также жилое помещение по адресу: <адрес> (т.2 л.д. 11-12).

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, после заключения соглашения о выкупе спорной квартиры по <адрес> истец приобрела в собственность жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями ЕГРН (т.2 л.д. 10).

Суд также считает несостоятельными доводы стороны истца о злоупотреблении ответчиком правом при заключении оспариваемого соглашения.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вместе с тем, стороной ответчика не представлено суду документального подтверждения наличия у ответчика (его сотрудников) умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда истцу при заключении спорного соглашения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд считает, что Снопок Н.А. не представлено каких-либо достаточных и достоверных доказательств в обоснование заявленных требований, а именно, доказательств, подтверждающих заключение соглашения о выкупе принадлежащего ей жилого помещения от 21 июня 2021г. в результате её принуждения к этому или ее заблуждения, обмана относительно условий договора.

В силу положений ст. 8 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», при изъятии имущества у собственников для государственных или муниципальных нужд обязательным, является только проведение оценки.

При этом, величина стоимости объекта оценки, установленная независимым оценщиком, не является обязательной при заключении соглашения о выкупе.

Иными словами, как выше указано судом, стороны могут заключить соглашение о выкупе с указанием другой стоимости нежели та, которая установлена в заключении оценщика. Определяющее значение в решении вопроса о выкупной цене имеет волеизъявление сторон соглашения.

Как выше указано судом и следует из текста соглашения о выкупе от 21 июня 2021г., при заключении соглашения сторонами были согласованны условия выкупа жилого помещения, в том числе цена, порядок передачи жилого помещения, а также порядок пользования спорным жилым помещением после заключения соглашения о выкупе, а именно, в п. 2 соглашения определено, что собственник жилого помещения обязуется сняться с регистрационного учета и освободить жилое помещение в срок до 01 сентября 2021г., обязуется производить оплату за жилищно-коммунальные услуги и нести бремя содержания и сохранности жилого помещения до 01 сентября 2021г., стороны пришли к соглашению, что срок проживания в жилом помещении до 01 сентября 2021г. является достаточным для приобретения в собственность другого жилого помещения.

Истец была согласна со всеми условиями соглашения о выкупе и обязалась их выполнять, что подтверждается её личной подписью в договоре.

При этом, в силу принципа свободы договора Снопок Н.А., ознакомившись с условиями соглашения, была вправе отказаться от его заключения на указанных в нем условиях, обратиться к администрации с заявлением о заключении соглашения на иных условиях, в том числе, в части определения выкупной цены, представив сведения об иной оценке рыночной стоимости спорного жилого помещения, подлежащего выкупу, обратиться за юридической помощью, однако, как следует из материалов дела и доказательств обратного суду не представлено, истец, достоверно зная о рыночной стоимости принадлежавшего ей жилого помещения, существенно отличавшейся от выкупной цены, указанной в оспариваемом соглашении, получив независимую консультацию у избранного ею специалиста (Т.), а также имея возможность обратиться в суд за защитой своих жилищных прав, данным правом по собственному усмотрению истец до заключения соглашения не воспользовалась.

Вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 ГК РФ, доказательств того, что заключение соглашения на содержащихся в нем условиях являлось вынужденным, и что Снопок Н.А. отказывалась от заключения соглашения на вышеуказанных условиях, в том числе в части определения выкупной цены, порядка и сроках пользования жилым помещением после перехода права собственности, предлагала изложить соглашения в иной редакции, чем та, которая была предоставлена для подписания, равно как и доказательств того, что администрация отказалась от удовлетворения такого заявления, что позволило бы сделать вывод о том, что соглашение заключено на условиях администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа, без учета мнения собственника жилого помещения, Снопок Н.А. суду не представлено.

Как установлено судом, условия соглашения о выкупе сторонами исполнены в полном объеме: жилое помещение передано в собственность от истца к ответчику, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, денежные средства получены истцом в полном объеме, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Как и не оспаривалось то обстоятельство, что до момента заключения соглашения и получения денежных средств, выкупная цена в размере 371840 руб. истцом не оспаривалась.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент заключения соглашения о выкупе от 21 июня 2021г. Снопок Н.А. была согласна с его условиями, добровольно его подписала, ею были в добровольном порядке предоставлены реквизиты банка, номер счета, на который должна быть перечислена выкупная цена, от получения суммы по соглашению на указанный банковский расчетный счет, она не отказалась. Таким образом, подписывая спорное соглашение о выкупе, истец согласилась с условиями соглашения и с размером выкупной цены.

Суд приходит к выводу, что соглашение <номер> от 21 июня 2021г. о выкупе жилого помещения по адресу: <адрес>, заключенное между администрацией Ленинск-Кузнецкого городского округа и Снопок Н.А. соответствует требованиям действующего жилищного и гражданского законодательства РФ. В частности в п. 4 соглашения указано, что сторонами определена выкупная цена в размере 371840 рублей. Доказательства того, что волеизъявление истца при подписании соглашения и определении выкупной цены не соответствовало ее воле, в дело не представлены. С учетом изложенного, данное соглашение, подписанное и исполненное сторонами, подтверждает, что стороны пришли к взаимному согласию о размере выкупной цены.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь действующими нормами права, суд считает требования истца о признании недействительным соглашения о выкупе жилого помещения <номер> от 21 июня 2021г., прекращении права собственности ответчика на спорное жилое помещение и признание за истцом права собственности на жилого помещения, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств того, что спорное соглашение заключено под влиянием обмана, заблуждения, так же как и доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика с целью причинения вреда, равно как и доказательств несоответствия волеизъявления истца ее воле при заключении соглашения о выкупе от 21 июня 2021г.

Кроме того, суд считает заслуживающими внимание доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку, в силу положений ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как усматривается из материалов дела, с требованиями о признании соглашения о выкупе от 21 июня 2021г. истец впервые обратилась в рамках настоящего дела 07 июля 2022г. (т.1 л.д. 99-102), тогда как о выкупной стоимости квартиры истец узнала при заключении соглашения, которое подписано 21 июня 2021г., переход права собственности на спорное жилое помещение был зарегистрирован в ЕГРН <дата> (т.1 л.д. 17), при этом, о рыночной стоимости спорной квартиры, определенной в Отчете <номер> (т.1 л.д. 18-60) истец узнала 09 июня 2021г., в дальнейшем заключила указанное соглашение 21 июня 2021г. с учетом выкупной стоимости имущества в размере 371840 руб., однако, в суд о признании данного соглашения недействительным, со ссылкой на заниженную стоимость имущества, обратилась впервые лишь 07 июля 2022 г., т.е. за пределами установленного срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ 21 ░░░░ 2021░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2023░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-57/2023 (2-1610/2022) ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.