Решение по делу № 11-33/2019 от 13.02.2019

Дело № 11-33/2019

             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2019 РіРѕРґР°                            Рі. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Запорожец И.В., при секретаре Ждановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО «ВСК» в лице Краснодарского филиала на решение мирового судьи судебного участка №10 г. Армавира от 27.11.2018 по иску Ерофеева Вадима Владимировича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия,

                     Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Истец Ерофеев В.В. обратился в суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 39 200 рублей, штрафа в размере 50%, почтовых расходов в размере 504 руб. 24 коп., стоимость услуг нотариуса в размере 480 рублей, стоимости независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, стоимости расходов понесенных на оформление доверенности в размере 2 100 рублей, стоимость расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, стоимость расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 12 000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что <....> в <....> края произошло дорожно-транспортное происшествие, связанное со столкновением автомобиля <...>, принадлежащий истцу на праве собственности. Виновным в совершении ДТП признан Х. <....> истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию САО «ВСК» по страховому полису серии ХХХ <...>. Ответчиком не была исполнена надлежащим образом обязанность по организации восстановительного ремонта т/с истца, вследствие чего страховое возмещение должно было быть осуществлено в форме страховой выплаты. Ответчиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца и <....> истцом было получено письмо с требованием прибыть на СТО, которое не соответствует требованиям, предъявляемым ФЗ «Об ОСАГО» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Однако, согласно данным сервиса «Яндекс Карты», расстояние от места жительства до СТО составляет 76 км.. Сведения об организации эвакуации ТС истца до сервиса или перечисления денежных средств на расчетный счет истца не представлено. Вместе с тем, в полученном истцом направлении не указан срок проведения ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также размер возможной доплаты. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту –технику. Согласно заключения АО «ЦППА «ЩИТ» размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ЛАДА 111930, государственный регистрационный номер Н585ВМ123 на дату происшествия с учетом износа составляет 39 900 рублей. Истцом была направлена досудебная претензия с требованием осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты, которая на момент подачи искового заявления не была удовлетворена.

Решением мирового судьи судебного участка <...> <....> от <....> исковые требования Ерофеева Вадима Владимировича удовлетворены частично, суд взыскал с САО «ВСК » в пользу Ерофеева В.В. сумму страховой выплаты в размере 39 200 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимой экспертизы – 6 000 рублей, денежную сумму в счет оплаты почтовых расходов в размере 504 руб. 24 копеек, сумму оплаты услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов в размере 480 руб., сумму в счет оплаты услуг представителя в размере 500 рублей, судебные расходы по оплате стоимости судебной автотехнической экспертизы в размере 8 000 рублей, судебные расходы по оплату услуг на удостоверение доверенности в сумме 2 100 рублей. Этим же решением, суд взыскал с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 514 руб. 32 коп..

В апелляционной жалобе САО «ВСК» считает решение мирового судьи судебного участка <...> <....> необоснованным и подлежащим отмене, поскольку при установленных обстоятельствах при рассмотрении дела, суд первой инстанции неверно применил нормы материального права к рассматриваемым отношениям. В рамках рассмотрения данного гражданского дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, по результатам которой было составлено экспертное заключение. По результатам анализа экспертного заключения было установлено, что судебное заключение составлено с нарушением положений ЕМР. При производстве судебной экспертизы экспертом не были приняты во внимание исходные данные, которые были представлены ответчиком. Кроме того, самим судебным экспертом транспортное средство осмотрено не было в связи с чем, данные полученные при производстве судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, так как носят исключительно вероятностный характер. Также истец не доказал факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны САО «ВСК», так ответчик во исполнение принятых на себя обязательств, в рамках договора страхования, выдал истцу направление на ремонт <...> от <....> на СТОА ООО «Эксперт плюс». Направление на ремонт было отправлено истцу посредством почтовой связи и получено им лично, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления. <....> в адрес ответчика поступила претензия с несогласием с СТОА ООО «Эксперт плюс», в связи с отдаленностью более 50 км, в связи с чем ответчик направил новое направление на СТОА. Однако данное направление ответчик не получил. Ответчиком была выплачена сумма пени за несоблюдение организации восстановительного ремонта за первоначальное направление в размере 1 852 руб. 02 коп. Согласно просительной части представитель ответчика просил отменить решение мирового судьи судебного участка <...> <....> от <....> полностью, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, либо изменении решения в части, снизив размер подлежащих взысканию штрафа, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном порядке, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <...>.

Истец Ерофеев В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном порядке, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании доверенности П в судебное заседание не явился, о дне и времени извещался в установленном порядке. Согласно представленных возражений, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, указывая, что суд первой инстанции правильно установил, что ответчик организовал ремонт поврежденного имущества истца на СТО в <....>, что превышает установленное законом максимальное расстояние в 50км.. Ответчиком не доказан факт повторной выдачи направления на ремонт, соответствующего требованиям ФЗ «Об ОСАГО».

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327, 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <....> автомобилю истца <...> причинены повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель второго автомобиля - Х. На основании п.1 ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ от <....> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец <....> обратился с заявлением о возмещении убытков в страховую компанию САО «ВСК» по страховому полису серии ХХХ <...>. Транспортное средство было представлено для проведения осмотра <....>.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 21 ст. 21 ФЗ №40-ФЗ от <....> предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из разъяснений, указанных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <....> <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что действительно страховой компанией было отправлено направление на ремонт транспортного средства истца, датированное <....>, из которого следует, что истцу предлагается прибыть на ремонт на СТО ООО «Эксперт ПЛЮС» по адресу: <....>.

Согласно абз. 6 п. 17 ФЗ РФ от <....> № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от <....> N49-ФЗ), в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как указано в п. 4.17 Положения ЦБ РФ <...>-П от <....> «О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В соответствии с абз. 2 п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

Судом первой инстанции правильно пришел к выводу, что расстояние до места проведения восстановительного ремонта, как от места жительства истца, так и от места происшествия очевидно превышает 50 км. Доказательств организации или оплаты ответчиком эвакуации транспортного средства истца до места проведения ремонта суду не представлено, на основании чего суд приходит к выводу об отсутствии надлежащей организации восстановительного ремонта поврежденного имущества истца со стороны ответчика.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Р’ апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что ответчиком направлялось повторное направление РЅР° ремонт посредством почтового направления РЅР° РЎРўРћРђ РћРћРћ «Эксперт плюс» <...> РѕС‚ <....> РІ <....>, расстояние РґРѕ которого соответствовало нормам закона. Однако ответчиком РЅРµ получено РїРёСЃСЊРјРѕ, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем, РѕРЅРѕ было возвращено РІ адрес ответчика. Доказательством отправки ответчиком представлен реестр почтовых отправлений Рё РєРѕРїРёСЏ конверта, без РѕРїРёСЃРё вложений    .

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что представленные реестр почтовых отправлений и конверт не могут быть приняты как доказательства отправки повторного направления на СТО в адрес истца, поскольку ни суду первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы не представлены доказательства, подтверждающие какие именно документы были отправлены в адрес истца.

Как установлено в судебном заседании, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту – технику ООО «Юридическая фирма «ЩИТ», которое впоследствии было направлено с досудебной претензией с требованием осуществить страховое возмещение. Однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения. Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истцом направлена претензия <....>.

В процессе рассмотрения дела на основании определения мирового судьи, экспертом ИП Н была произведена экспертиза и представлено заключение <...>, согласно выводов, которого стоимость восстановительного ремонта в отношении автомобиля истца составляет, с учетом износа 39 200 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика, судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч.2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана Согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от <....> <...>-П.

Доказательств свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено. В своей жалобе ответчик указывает, что в ходе проведения судебного процесса в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о недопустимости использования экспертного заключения и судом не принято оно во внимание. Однако данный факт не соответствует действительно. Как следует из протокола судебного заседания от <....>, в связи с поступившими возражениями от представителя ответчика в части судебной экспертизы, судом первой инстанции был вызван и допрошен эксперт ИП Н, который подтвердил свои выводы, обосновал степень и размер ремонтных воздействий. Также предоставил доказательства, применения при экспертном исследовании положений Единой Методики. Суд первой инстанции правильно оценил представленные экспертные заключения, и пришел к выводу, что для определения размера причиненного истцу ущерба следует руководствоваться результатами проведенной по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы (заключение эксперта ИП Н <...> от <....>). Представленное суду заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора, расчеты проведены, в том числе, в соответствии с «Положением о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от <....> <...>-П), перечень установленных технических повреждений согласуется с перечнем повреждений транспортного средства, указанным в справке о ДТП, и не противоречат иным материалам дела, вследствие чего, у суда нет оснований ставить под сомнение достоверность судебной экспертизы.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, и требованием закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается.

Поскольку истцу страховой компанией выплата не была произведена, требования о взыскания с ответчика страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от <....> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются законными и обоснованными, а потому суд первой инстанции правомерно их удовлетворил, взыскав страховое возмещение в установленном заключением судебной автотехнической экспертизы размере.

Суд критически относится к доводам апелляционной жалобы в части снижения суммы неустойки, поскольку судом первой инстанции данный вопрос не разрешался, истцом требования о взыскании неустойки не заявлялись.

Учитывая, несвоевременное исполнение страховщиком обязанности РїРѕ выплате страхового возмещения, СЃ░ѓ░ґ ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░░░» ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░Џ ░—░°░є░ѕ░Ѕ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░ѕ░‚ <....> <...>-I ░«░ћ ░·░°░‰░░░‚░µ ░ї░Ђ░°░І ░ї░ѕ░‚░Ђ░µ░±░░░‚░µ░»░µ░№░», ░° ░‚░°░є░¶░µ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░° ░ѕ░‚ <....> ░„–40-░¤░— ░«░ћ░± ░ѕ░±░Џ░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░І░»░°░ґ░µ░»░Њ░†░µ░І ░‚░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚░Ѕ░‹░… ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І░» ░░ ░ї░Ђ░°░І░ѕ░ј░µ░Ђ░Ѕ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░» ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░░░Ѓ░‚░†░° ░€░‚░Ђ░°░„ ░░ ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░Ћ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░°, ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░… ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ ░ї░Ђ░°░І░░░»░Њ░Ѕ░ѕ ░░ ░Ѓ░Ѕ░░░¶░µ░Ѕ ░ґ░ѕ ░Ђ░°░·░ѓ░ј░Ѕ░‹░… ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░ѕ░І.

░ћ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ґ░»░Џ ░ґ░ѕ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░Ѕ░░░¶░µ░Ѕ░░░Џ ░€░‚░Ђ░°░„░Ѕ░‹░… ░Ѓ░°░Ѕ░є░†░░░№ ░Ѕ░µ ░ѓ░Ѓ░ј░°░‚░Ђ░░░І░°░µ░‚░Ѓ░Џ.

░Ј░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░Џ░Џ ░░░Ѓ░є ░І ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░░░Ѓ░‚░†░° ░±░‹░»░░ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░░░·░ґ░µ░Ђ░¶░є░░ ░Ѓ ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░№ ░Ѓ░‚. 98 ░“░џ░љ ░ ░¤ ░░ ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░Џ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░Ѕ░° ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѕ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹, ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░°░Џ ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░ї.4 ░џ░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░џ░»░µ░Ѕ░ѓ░ј░° ░’░µ░Ђ░…░ѕ░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ў░ѓ░ґ░° ░ ░¤ ░ѕ░‚ <....> <...> ░«░ћ ░Ѕ░µ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░… ░І░ѕ░ї░Ђ░ѕ░Ѓ░°░… ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░ѕ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░░ ░░░·░ґ░µ░Ђ░¶░µ░є, ░Ѓ░І░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѓ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░µ░ј ░ґ░µ░»░°░» ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░µ░‚░Ѓ░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░ј░░ ░░░·░ґ░µ░Ђ░¶░є░°░ј░░ ░░ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Ћ ░░░Ѓ░…░ѕ░ґ░Џ ░░░· ░‚░ѕ░і░ѕ, ░‡░‚░ѕ ░ѓ ░░░Ѓ░‚░†░° ░ѕ░‚░Ѓ░ѓ░‚░Ѓ░‚░І░ѕ░І░°░»░° ░І░ѕ░·░ј░ѕ░¶░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░Ђ░µ░°░»░░░·░ѕ░І░°░‚░Њ ░ї░Ђ░°░І░ѕ ░Ѕ░° ░ѕ░±░Ђ░°░‰░µ░Ѕ░░░µ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ ░±░µ░· ░Ѓ░ѕ░±░»░Ћ░ґ░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ░±░Џ░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ґ░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░° ░ѓ░Ђ░µ░і░ѓ░»░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░° (░Ѓ░‚. 94, ░Ѓ░‚.135 ░“░џ░љ ░ ░¤).

░џ░Ђ░░ ░‚░°░є░░░… ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░…, ░ї░ѕ ░ј░Ѕ░µ░Ѕ░░░Ћ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░, ░„░°░є░‚░░░‡░µ░Ѓ░є░░░µ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░ґ░µ░»░° ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░І░‹░Џ░Ѓ░Ѕ░µ░Ѕ░‹ ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ ░░ ░І░Ѓ░µ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░Ѕ░µ. ░њ░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░‹░№ ░░ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░‹░№ ░·░°░є░ѕ░Ѕ ░є ░І░ѕ░·░Ѕ░░░є░€░░░ј ░ї░Ђ░°░І░ѕ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░Џ░ј ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ ░ї░Ђ░°░І░░░»░Њ░Ѕ░ѕ. ░ћ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░ѕ░ґ░‚░І░µ░Ђ░¶░ґ░°░µ░‚░Ѓ░Џ ░░░ј░µ░Ћ░‰░░░ј░░░Ѓ░Џ ░І ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░°░… ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ґ░µ░»░° ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░ј░░.

░’░‹░І░ѕ░ґ░‹ ░ј░░░Ђ░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░Њ░░ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░‹ ░Ѕ░° ░І░Ѓ░µ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░Ѕ░µ░ј, ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ░ј ░░ ░ѕ░±░Љ░µ░є░‚░░░І░Ѕ░ѕ░ј ░░░Ѓ░Ѓ░»░µ░ґ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░ј░µ░Ћ░‰░░░…░Ѓ░Џ ░І ░ґ░µ░»░µ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І, ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░ј ░ї░ѕ ░ї░Ђ░°░І░░░»░°░ј ░Ѓ░‚. 67 ░“░џ░љ ░ ░¤ ░ґ░°░Ѕ░° ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░°░Џ ░ї░Ђ░°░І░ѕ░І░°░Џ ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░°.

░®░Ђ░░░ґ░░░‡░µ░Ѓ░є░░ ░·░Ѕ░°░‡░░░ј░‹░µ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░І░µ░Ђ░Ѕ░ѕ, ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░№ ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░°░І░°, ░І░»░µ░є░ѓ░‰░░░… ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░ѓ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ, ░ј░░░Ђ░ѕ░І░‹░ј ░Ѓ░ѓ░ґ░Њ░µ░№ ░Ѕ░µ ░ґ░ѕ░ї░ѓ░‰░µ░Ѕ░ѕ.

░џ░Ђ░░ ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░… ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░░░Ђ░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░Њ░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░° <...> ░ѕ░‚ <....> ░Џ░І░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░░ ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░‹░ј, ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░‡░µ░ј, ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░¶░°░»░ѕ░±░ѓ ░Ў░ђ░ћ ░«░’░Ў░љ░» ░Ѓ░»░µ░ґ░ѓ░µ░‚ ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ.

░џ░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░¶░°░»░ѕ░±░° ░Ў░ђ░ћ ░«░’░Ў░љ░» ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░° ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░±░µ░· ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ, ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ґ░»░Џ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Џ ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░І ░І░░░ґ░µ ░ѕ░ї░»░°░‚░‹ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░Ѕ░° ░ї░ѕ░ґ░°░‡░ѓ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░Ѕ░µ ░░░ј░µ░µ░‚░Ѓ░Џ.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░ ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚. ░Ѓ░‚. 328, 329 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ

                     ░ћ░џ░ ░•░”░•░›░˜░›:

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░░░Ђ░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░Њ░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░° ░„–10 ░і. ░ђ░Ђ░ј░°░І░░░Ђ░° ░ѕ░‚ 27.11.2018 ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ, ░° ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░¶░°░»░ѕ░±░ѓ ░Ў░ђ░ћ ░«░’░Ў░љ░» - ░±░µ░· ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ.

░ђ░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░µ ░░░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ░ѕ 15 ░ј░°░Ђ░‚░° 2019░і..

░ћ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░µ ░І░Ѓ░‚░ѓ░ї░°░µ░‚ ░І ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░░░»░ѓ ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░µ░і░ѕ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ                                ░˜.░’. ░—░°░ї░ѕ░Ђ░ѕ░¶░µ░†