Решение по делу № 33-1567/2020 от 09.09.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Суанова Э.Э. Дело № 33-1567/2020

2-87/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ 20 октября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Батагова А.Э.,

судей Бесолова В.Г., Лишуты И.В.,

при секретаре Сиукаевой О.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Апшева Р.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Северная Осетия-Алания, Министерству внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Моздокскому району Республики Северная Осетия-Алания о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации убытков от утраты имущества и расходов по уплате государственной пошлины, по апелляционной жалобе Апшева Р.А. на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 8 июня 2020 г., которым постановлено:

Исковые требования Апшева Р.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по РСО-Алания, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по РСО-Алания, Отдела МВД России по Моздокскому району РСО-Алания о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации материального ущерба - убытков от утраты имущества в размере 3880000 (три миллиона восемьсот восемьдесят тысяч) рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 27600 (двадцать семь тысяч шестьсот) рублей - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Батагова А.Э., пояснения адвоката Умарова А.В., представлявшего интересы Апшева Р.А. на основании ордера от 2 июля 2020 г. № 29 и доверенности от 14 ноября 2018 г. № 07АА0639529, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения Табатадзе В.А., представлявшего интересы Министерства внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания на основании доверенности от 9 января 2020 г. № 7/5 и Министерства внутренних дел Российской Федерации на основании доверенности от 9 января 2020 г. № 7/6, пояснения Елканова З.М., представлявшего интересы Министерства внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания на основании доверенности от 9 января 2020 г. № 7/1, пояснения Дзабиевой О.Ю., представлявшей интересы Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Моздокскому району Республики Северная Осетия-Алания на основании доверенности от 9 января 2020 г. № 1, просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

установила:

Апшев Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Северная Осетия-Алания (далее по тексту - Минфин России в лице УФК по РСО-Алания), Министерству внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания (далее по тексту - МВД по РСО-Алания), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту - МВД России), Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Моздокскому району Республики Северная Осетия-Алания (далее по тексту - ОМВД России по Моздокскому району) о взыскании с МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Апшева Р.А. 3880000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 27600 рублей.

Определением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 30 января 2020 г. к производству суда принято уточнение к исковому заявлению Апшева Р.А. о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации убытков от утраты имущества в размере 3880000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 27600 рублей.

Определением судьи Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 6 ноября 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Вазагов А.Г.

Определением судьи Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 6 ноября 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены старший следователь по ОВД СЧ СУ МВД по РСО-Алания Кабалоев Б.М. и старший дознаватель ОД ОМВД России по Моздокскому району Шамурзаев Р.И.

В обоснование иска Апшев Р.А. указал, что 17 августа 2017 г. в рамках расследования уголовного дела № 11701900007000281 старшим следователем ОД ОМВД России по Моздокскому району Шамурзаевым Р.И. была произведена выемка транспортного средства марки «Mercedes-Benz GLE-300 4 MATIC», белого цвета, 2016 года выпуска, VIN WDC1660551A757020 (далее по тексту - транспортное средство марки «Mercedes-Benz GLE-300 4 MATIC»). В последующем, данное уголовное дело было передано для расследования в СО СЧ СУ МВД по РСО-Алания. Решением Баксанского районного суда КБР от 27 декабря 2018 г., вступившим в законную силу 4 апреля 2019 г., Апшев Р.А. был признан добросовестным приобретателем транспортного средства марки «Mercedes-Benz GLE-300 4 MATIC». После получения указанного решения, Апшев Р.А. 8 мая 2019 г. обратился к старшему следователю по ОВД СЧ СУ МВД по РСО-Алания Кабалоеву Б.М. с просьбой о возврате указанного транспортного средства, однако получил отказ в виде постановления от 16 мая 2019 г., согласно которому, 30 октября 2017 г. старшим следователем ОД ОМВД России по Моздокскому району Шамурзаевым Р.И. автомашина была передана на ответственное хранение гражданину Вазагову А.Г. Считает действия Шамурзаева Р.И. незаконными, поскольку на момент передачи автомашины на ответственное хранение, материалы уголовного дела указывали на то, что Апшев Р.А. и Вазагов А.Г. заявляли свои имущественные права на транспортное средство. По мнению истца, в результате виновных неправомерных действий дознавателя Шамурзаева Р.И., выразившихся в не обеспечение надлежащего хранения изъятого в качестве вещественного доказательства имущества, у Апшева Р.А. возникли убытки в размере рыночной стоимости транспортного средства в сумме 3880000 рублей.

В судебном заседании Умаров А.В., представлявший интересы Апшева Р.А., поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании Табатадзе В.А., представлявший интересы МВД по РСО-Алания и МВД России, Дзабиева О.Ю., представлявшая интересы ОМВД России по Моздокскому району, Кабалоев Б.М., Шамурзаев Р.И., просили в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание Апшев Р.А., Вазагов А.Г., представитель Минфина России в лице УФК по РСО-Алания, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Апшев Р.А. не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Апшев Р.А., Вазагов А.Г., Шамурзаев Р.И., Кабалоев Б.М., представитель Минфина России в лице УФК по РСО-Алания, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

В силу части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе Апшева Р.А.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы Апшева Р.А., выслушав стороны, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Судебная коллегия считает решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 8 июня 2020 г. законным и обоснованным.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков.

Исходя из системного толкования статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 2 статьи 81 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления, на которые были направлены преступные действия (деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления) и иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление.

Как следует из содержания статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 названного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, пункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 906 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила главы 47 настоящего Кодекса, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Из совокупности положений пункта 1 статьи 886 и пункта 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которому передано вещественное доказательство, выполняя обязанности хранителя, обязано принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи и возвратить ее по истечении срока хранения в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно положениям пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 35 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации от 30 сентября 2011 г. № 142, хранение транспортных средств, признанных вещественными доказательствами, а также транспортных средств, на которые по постановлению суда наложен арест, осуществляется на специально отведенных охраняемых местах хранения задержанных транспортных средств (специализированных стоянках); хранение транспортных средств осуществляется на основании постановления следователя и договора, заключаемого следственным органом с хранителем; изъятие транспортного средства производится следователем либо по его поручению органом дознания, с участием должностного лица соответствующего государственного органа, а также, по возможности, в присутствии владельца транспортного средства и оформляется протоколом, в котором фиксируется техническое состояние транспортного средства.

Исходя из содержания приведенных правовых норм необходимыми условиями для возложения ответственности на государственные органы является: факт причинения вреда, вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа и наступлением вреда.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, постановлением старшего дознавателя ОД ОМВД России по Моздокскому району Шамурзаева Р.И. от 6 июня 2017 г. по заявлению Вазагова А.Г. возбуждено уголовное дело № 11701900007000281 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением старшего дознавателя ОД ОМВД России по Моздокскому району Шамурзаева Р.И. от 18 августа 2017 г. транспортное средство марки «Mercedes-Benz GLE-300 4 MATIC» признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу № 11701900007000281.

Постановлением старшего дознавателя ОД ОМВД России по Моздокскому району Шамурзаева Р.И. от 27 августа 2017 г. заявителю Апшеву Р.А. отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении вещественного доказательства - транспортного средства марки «Mercedes-Benz GLE-300 4 MATIC». Апшеву Р.А. разъяснено право на обжалование указанного решения (далее по тексту - постановление от 27 августа 2017 г.).

На основании поступившего от Вазагова А.Г. ходатайства о возвращении принадлежащего ему транспортного средства марки «Mercedes-Benz GLE-300 4 MATIC», постановлением старшего дознавателя ОД ОМВД России по Моздокскому району Шамурзаева Р.И. от 30 октября 2017 г. принято решение о возвращении потерпевшему Вазагову А.Г. указанного вещественного доказательства (далее по тексту - постановление от 30 октября 2017 г.). Согласно указанному постановлению Вазагов А.Г. получил транспортное средство марки «Mercedes-Benz GLE-300 4 MATIC».

Как следует из содержания расписки Вазагова А.Г. на имя старшего дознавателя ОД ОМВД России по Моздокскому району Шамурзаева Р.И. от 30 октября 2017 г., он обязуется хранить транспортное средство марки «Mercedes-Benz GLE-300 4 MATIC» в целости и сохранности до судебного заседания, а также, обязуется предоставить указанное транспортное средство по первому требованию правоохранительных органов. Согласно указанной расписке Вазагов А.Г. предупрежден об уголовной ответственности по правилам статей 160, 312 Уголовного кодекса Российской Федерации и обязуется хранить транспортное средство марки «Mercedes-Benz GLE-300 4 MATIC» по адресу: Чеченская Республика, Грозненский район, с. Первомайское, ул. Советская, дом 90.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Апшевым Р.А. в нарушении требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие доказательства причинения истцу материального ущерба в результате незаконных действий (бездействий) должностных лиц органов внутренних дел, а также не доказан размер материального ущерба и причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным ущербом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из системного толкования части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, Минфин России в лице УФК по РСО-Алания, МВД по РСО-Алания, МВД России, ОМВД России по Моздокскому району хранителем транспортного средства марки «Mercedes-Benz GLE-300 4 MATIC» не являлись, доказательств обратного истец Апшев Р.А. суду не представил. Надлежащих доказательств вины ответчиков в причинении истцу материального ущерба в размере 3880000 руб. суду также не представлено.

Согласно материалам дела Вазагов А.Г., как хранитель транспортного средства марки «Mercedes-Benz GLE-300 4 MATIC», был предупрежден об уголовной ответственности за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации, а также за присвоение или растрату имущества. Соответственно, назначение старшим дознавателем ОД ОМВД России по Моздокскому району Шамурзаевым Р.И. ответственного за сохранность транспортного средства марки «Mercedes-Benz GLE-300 4 MATIC» в лице гражданина Вазагова А.Г., исключает правовую возможность взыскания рыночной стоимости указанной автомашины с ответчиков по делу.

В рамках настоящего дела судебная коллегия не вправе давать правовую оценку законности и обоснованности постановленных старшим дознавателем ОД ОМВД России по Моздокскому району Шамурзаевым Р.И. решений от 30 октября 2017 г., от 27 августа 2017 г. в отношении транспортного средства марки «Mercedes-Benz GLE-300 4 MATIC».

Как установлено судебной коллегией, истцом в нарушении положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающие наличие вины ответчиков в причинении ему имущественного вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа и наступлением вреда.

Доказательств, бесспорно подтверждающих указанные выше обстоятельства, Апшев Р.А. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Как следует из искового заявления Апшева Р.А., 27 июня 2018 г. Вазагов А.Г. обратился в Баксанский районный суд КБР с исковым заявлением к Эздековой К.В., Бестаеву А.Б., Маликову Т.Г., Апшеву Р.А. о признании состоявшимся договора купли-продажи транспортного средства от 18 февраля 2017 г. и признании недействительными договоров купли-продажи автомашины от 21 февраля 2017 г. и от 16 июня 2017 года. В ходе судебного заседания по делу Апшев Р.А. обратился в суд со встречным требованием о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства марки «Mercedes-Benz GLE-300 4 MATIC». Решением суда от 27 декабря 2018 г., вступившим в силу 4 апреля 2019 г., встречный иск Апшева Р.А. был удовлетворен.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что добросовестность приобретения Апшевым Р.А. транспортного средства марки «Mercedes-Benz GLE-300 4 MATIC» подтверждена судебным решением, постановленным после передачи указанного автомобиля на ответственное хранение гражданину Вазагову А.Г.

Учитывая, что истцом Апшевым Р.А. в рамках настоящего дела не заявлялись исковые требования к хранителю транспортного средства марки «Mercedes-Benz GLE-300 4 MATIC» Вазагову А.Г. о взыскании материального ущерба, судебная коллегия не вправе давать правовую оценку спорным отношениям между указанными лицами.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы Апшева Р.А. фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены судебного решения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы апелляционной жалобы Апшева Р.А. не содержат, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

определила:

решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 8 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Апшева Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Э. Батагов

Судьи В.Г. Бесолов

И.В. Лишута