Решение по делу № 12-178/2016 от 04.07.2016

Судья: Черемисин А.В.     № 12-178

РЕШЕНИЕ

11 августа 2016 года      город Саратов

Судья Саратовского областного суда Полянина О.А. при секретаре Усталковой Е.В., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балаковский завод Металлоконструкций» на постановление судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 20 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Балаковский завод Металлоконструкций»,

установил:

постановлением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 20 июня 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Балаковский завод Металлоконструкций» (далее - ООО «БЗМ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ее автор, не оспаривая факт совершения ООО «БЗМ» административного правонарушения, просит отменить постановление судьи. Кроме того, автор жалобы просит объединить в одно производство дела об административных правонарушениях в отношении ООО «БЗМ» по фактам нарушений требований миграционного законодательства, образующим один и тот же состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ. Считает, что назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей по каждому из трех дел несоразмерно тяжести правонарушения, степени вины общества, не отвечает принципу справедливости. Ссылаясь на фактическое устранение обществом выявленного нарушения, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и вредных последствий от допущенного нарушения полагает, что возможно применение положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ООО «БЗМ» Тарасова А.Ю. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Законный представитель ООО «БЗМ», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем суд рассмотрел жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность постановления суда в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом (в редакции Федеральных законов от 02 июля 2013 года № 162-ФЗ, от 23 июля 2013 года № 207-ФЗ, от 24 ноября 2014 года № 357-ФЗ) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток (в редакции Федеральных законов от 22 июня 2007 года № 116-ФЗ, от 23 июля 2013 года № 207-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя начальника УФМС России по Саратовской области от 25 марта 2016 года № 99-р в связи с поступлением информации о выявлении факта нарушения срока уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином, в отношении ООО «БЗМ», расположенного по адресу: Саратовская область, город Балаково, зона Промышленная, 1/2, проведена проверка соблюдения работодателем требований, установленных федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами в сфере миграции, по результатам которой составлен акт от 11 апреля 2016 года

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному инспектором отдела иммиграционного контроля УФМС России по Саратовской области 11 апреля 2016 года, ООО «БЗМ» в лице директора Долгачева Е.С. представило в УФМС России по Саратовской области уведомление о заключении 09 февраля 2016 года трудового договора с гражданином Республики Казахстан Пуцко И.. При этом уведомление направлено почтой 11 марта 2016 года, то есть спустя более чем месяц с момента его заключения.

Факт нарушения ООО «БЗМ» требований миграционного законодательства подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым судом дана оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, указанный факт не оспаривается обществом. Противоречий представленные в материалах дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «БЗМ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Определяя вид и размер наказания ООО «БЗМ», районный суд исходил из того, что оснований для признания вменяемого обществу административного правонарушения малозначительным не имеется, однако по делу установлены исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением общества, что является основанием для применения по настоящему делу положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Оценив представленную ООО «БЗМ» финансовую документацию, учитывая, что обществом приняты меры к устранению допущенного нарушения, судья пришел к выводу о назначении обществу административного штрафа за совершение административного правонарушения в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, и применил административный штраф в сумме 200 000 рублей.

Полагаю указанные выводы судьи районного суда правильными.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ является формальным и для привлечения ООО «БЗМ» к административной ответственности достаточно выявления самого факта нарушения срока уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий, то есть ответственность за указанное административное правонарушение не связана с последствиями его совершения, наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности.

Само по себе отсутствие негативных последствий в результате совершения административного правонарушения с формальным составом не может являться основанием для применения малозначительности правонарушения. В данном случае наличие или отсутствие существенной угрозы должно определяться исходя из социальной значимости охраняемых общественных отношений независимо от наличия или отсутствия реального ущерба.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ООО «БЗМ» реальной возможности соблюдать требования миграционного законодательства в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Не подлежит также удовлетворению изложенное в жалобе ходатайство об объединении производства по делам об административном правонарушении по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО «БЗМ» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, явились факты несвоевременного уведомления о заключении трудовых договоров с тремя иностранными гражданами, каждый из которых образует самостоятельный состав административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется по каждому факту совершения административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Назначение административного наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания, предусмотрено в случае совершения лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу (часть 2 статьи 4.4 КоАП РФ).

Таким образом, правовых оснований для объединения дел об административных правонарушениях и назначения единого наказания по правилам частей 2-4 статьи 4.4 КоАП РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 18.15 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░