Решение по делу № 33-2275/2024 от 17.06.2024

Судья Буш В.Е. №33-2275/2024 10RS0017-01-2024-000351-60 2-363/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2024 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В.

судей Балицкой Н.В., Ващенко Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 02 мая 2024 года по иску Коберник Е. С., действующей в интересах несовершеннолетнего Малкина Р. Н., к Марюхину Ю. А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в состав наследственной массы.

Заслушав доклад судьи Балицкой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что 10.10.2019 между Малкиным Н.П., умершим 09.09.2022, и ответчиком был заключен договор купли-продажи прицепа к легковому автомобилю, 2010 года выпуска, VIN №. По условиям данного договора прицеп перешел в собственность ответчика. Первоначально сославшись на мнимость сделки, Коберник Е.С. просила признать указанный договор недействительным, прекратить право собственности ответчика на прицеп, включить прицеп в состав наследственной массы после смерти Малкина Н.П.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С принятым судебным постановлением не согласна истец, в апелляционной жалобе, ссылаясь на аналогичные исковому заявлению доводы, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства дела, неполно и не всесторонне изучены представленные ею доказательства, объективно нарушены нормы материального права.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие суде решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч. 5 ст. 330 названного Кодекса при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что несовершеннолетний Малкин Р.Н., №.2009 года рождения, достигший на момент принятия решения суда 14-летнего возраста, являющийся наследником Малкина Н.П., к участию в деле судом первой инстанции привлечен не был.

Поскольку разрешение спора, безусловно, влияет на права несовершеннолетнего Малкина Р.Н., 15.07.2024 судебная коллегия определила перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в судепервой инстанции.

Изменив основание иска и сославшись на то, что договор купли-продажи прицепа подписан не Малкиным Н.П., истец также просит признать данный договор недействительным (ничтожным), прекратить право собственности ответчика на прицеп, включить спорное имущество в наследственную массу после смерти Малкина Н.П.

В судебном заседании истец и ее представитель Полищук О.В.доводы жалобы и измененных требований поддержали.

Ответчик Марюхин Ю.А., возражая относительно доводов истца, выразил сомнение в объективности заключения по результатам судебной почерковедческой экспертизы по настоящему делу ввиду предоставления образцов подписи умершего Малкина Н.П. стороной истца. Заявил также о пропуске срока исковой давности в настоящем споре.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-1/2022, наследственное дело к имуществу наследодателя Малкина Н.П., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в период с 25.07.2008 по 04.04.2020 Коберник Е.С. состояла в браке с Малкиным Н.П.

В производстве Сортавальского городского суда Республики Карелия находилось гражданское дело № 2-1/2022 по иску Коберник Е.С. к Малкину Н.П. о разделе совместно нажитого имущества и встречный иск Малкина Н.П. к Коберник Е.С. о разделе совместно нажитого имущества.

В рамках указанного дела определением судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 14.04.2020 применены меры по обеспечению иска в виде запрета Малкину Н.П. совершать действия, направленные в том числе на отчуждение и передачу права пользования на прицеп к легковому автомобилю, 2010 года выпуска, VIN №.

Определением суда от 20.07.2022 утверждено мирового соглашение, по условиям которого указанный прицеп перешел в собственность Малкина Н.П.

09.09.2022 Малкин Н.П. скончался.

Как видно из материалов наследственного дела, наследниками первой очереди по закону после смерти Малкина Н.П. являются его сыновья - Малкин С.Н. и несовершеннолетний Малкин Р.Н.

25.10.2022 истец, действуя от имени Малкина Р.Н., обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. С аналогичным заявлением 27.09.2022 обратился Малкин С.Н.

При жизни Малкин Н.П. являлся собственником прицепа к легковому автомобилю, 2010 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Согласно карточке учета транспортного средства регистрация прекращена 28.10.2022 в связи со смертью собственника. 14.11.2022 указанный прицеп поставлен на учет, собственником указан ответчик.

В материалы дела по запросу суда апелляционной инстанции представлен подлинник договора купли-продажи спорного прицепа, датированный 10.10.2019 и составленный от имени ответчика (покупатель) и Малкина Н.П. (продавец), стоимость прицепа по договору обозначена 45000 руб.

Истец опровергает подлинность подписи Малкина Н.П в указанном договоре.

В целях проверки данного довода и установления юридически значимых обстоятельств по делу судом апелляционной инстанции по ходатайству истца назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ИП Чиняеву С.В.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 74 от 21.08.2024 с дополнительным заключением № 74/1, подпись от имени Малкина Н.П. и расшифровка подписи выполнены не Малкиным Н.П., а иным лицом.

По мнению судебной коллегии, судебная экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, экспертом, имеющим соответствующее образование, навыки и опыт работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, сведения о его заинтересованности в исходе дела отсутствуют, заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта носят категоричный характер, основаны на материалах дела, противоречий в них не усматривается.

Заключение №№ 74,74/1 соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования.

Заключение сторонами не оспорено, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено, что подтверждает достоверность и объективность данного заключения.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что при проведении судебной экспертизы, вопреки доводам ответчика, принимались во внимание обстоятельства дела в совокупности, эксперту на исследование предоставлялись все материалы дела, подлинники документов, включая как документы, представленные стороной истца, так и документы, содержащие свободные образцы подписи и почерка Малкина Н.П., изъятые непосредственно судом апелляционной инстанции из материалов гражданского дела № 2-1/2022.

Выводы эксперта согласуются с другими доказательствами, поэтому судебная коллегия считает необходимым положить в основу апелляционного определения указанные экспертные исследования.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Сделка в письменной форме на основании п. 1 ст. 160 ГК РФ должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пп.2 п. 1 ст. 161 ГК РФ, по общему правилу, если иное не предусмотрено законом, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в письменной форме.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, в силу п. 2 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Принимая во внимание имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, на основании ст. 67 ГПК РФ и приведенных выше норм гражданского законодательства судебная коллегия приходит к выводу о том, что волеизъявление Малкина Н.П. на заключение сделки купли-продажи прицепа отсутствовало, таким образом, письменная форма сделки договора не соблюдена. При этом оспариваемый договор, направленный на уменьшение наследственного имущества Малкина Н.П., нарушает права и законные интересы наследников – его сыновей, в том числе, несовершеннолетнего Малкина Р.Н., что согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ позволяет квалифицировать спорную сделку, как ничтожную.

Таким образом, спорный договор купли-продажи прицепа в соответствии со ст.ст. 60, 166, 168 ГК РФ, является недействительной (ничтожной) сделкой, и не порождает тех юридических последствий, в целях которых она совершалась.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Как разъяснено в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, разрешается в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. Если между лицами имеются договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, при разрешении спора о возврате имущества собственнику не применяются ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

При таком положении, применяя последствия признания спорной сделки недействительной, судебная коллегия приходит к выводу о том, что право собственности ответчика на спорный прицеп в целях надлежащего регистрационного учета подлежит прекращению, данное имущество следует включить в наследственную массу после смерти Малкина Н.П.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные издержки: 1250 руб. и 150 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 10000 руб. – расходы по оплате судебной экспертизы, всего 11400 руб.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности судебная инстанция отклоняет.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Положениями ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по ничтожным сделкам составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, либо об иных обстоятельствах, являющихся основанием для недействительности сделки.

Как указано выше, мировое соглашение по спору о разделе общего имущества супругов Малкиных, определившее принадлежность названного прицепа Малкину Н.П., утверждено 20.07.2022 (дело № 2-1/2022). Таким образом, на указанную дату истец располагала сведениями о спорном прицепе, как о собственности бывшего супруга Малкина Н.П., а не ответчика, сам по себе факт нахождения данного прицепа у Марюхина Ю.А. не свидетельствует о законности владения этим имуществом. Доказательств иного, в том числе, ссылок на договор от 10.10.2019 ни материалы дела № 2-1/2022, ни материалы настоящего гражданского дела не содержат. Более того, подлинник оспариваемого договора был представлен именно в материалы настоящего дела по запросу суда апелляционной инстанции, до этого времени истец не имела возможности высказаться относительно подлинности подписи ее супруга.

Таким образом, срок давности по настоящему спору не пропущен.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия 02 мая 2024 года по настоящему делу отметить. Принять по делу новой решение.

Иск удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи прицепа к легковому автомобилю, 2010 года выпуска, VIN №, составленный 10 октября 2019 года от имени Малкина Н. П. и Марюхина Ю. А. (паспорт серии №).

Прекратить право собственности Марюхина Ю. А. (паспорт серии №) на прицеп к легковому автомобилю, 2010 года выпуска, VIN №.

Включить прицеп к легковому автомобилю, 2010 года выпуска, VIN №, в наследственную массу после смерти Малкина Н. П., умершего 09 сентября 2022 года.

Взыскать с Марюхина Ю. А. (паспорт серии №) в пользу Коберник Е. С., ИНН №, в счет судебных издержек 11400 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

дата изготовления мотивированного

апелляционного определения 03.10.2024