Решение от 09.11.2022 по делу № 33-17434/2022 от 28.09.2022

61RS0004-01-2022-002634-62

Судья Евангелевская Л.В. дело № 33-17434 /2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Мельник Н.И.

судей Филиппова А.Е., Голубовой А.Ю.

при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1736/2022 по иску И.Л.Ф. к Администрации г. Ростова-на-Дону, Департаменту Координации Строительства и Перспективного Развития г. Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений, третьи лица: МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону», Межрайонный отдел по ОСП г. Ростова-на-Дону, Муниципальное казначейство г. Ростова-на-Дону о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности по апелляционной жалобе Администрации г. Ростова-на-Дону на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июля 2022 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

И.Л.Ф. обратилась с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что, решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 2-8821/2017г. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в пользу И.Л.Ф. с МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» были взысканы неустойка в размере 120 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., а всего 190 000 руб.

На основании решения суда был выдан исполнительный лист ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

28.01.2022г. судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП России по Ростовской области Л.М.Ю. вынесла постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства, сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 58 999,39 руб. Оставшаяся сумма задолженности: 190 000 руб. - 58 999,39 руб. = 131 000,61 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 2-3224/2021 от 04.03.2021 г. в пользу И.Л.Ф. с МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» были взысканы проценты в размере 34 291,08 руб., расходы размере 1 229 руб., а всего 35 520,08 руб.

На основании решения суда был выдан исполнительный лист ВС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. 28.01.2022    г. судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП России по Ростовской области Л.М.Ю. вынесла постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства, сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 1 420,19 руб. Оставшаяся сумма задолженности: 35 520,08 руб. - 1 420,19 руб. = 34 099,89 руб.

Задолженность МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» составляет: 131 000,61 руб. + 34 099,89 руб. = 165 100,50 руб.

Недостаточность средств и имущества Муниципального казенного предприятия – «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» подтверждены постановлением МО по ОИП УФССП России по Ростовской области об окончании исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Собственником имущества МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов Ростова-на-Дону» является муниципальное образование город Ростов-на-Дону, полномочным представителем которого является Администрация города Ростова-на-Дону.

На основании вышеизложенного, истица просила муниципальное образование город Ростов-на-Дону в лице Администрации города Ростова-на-Дону уплатить денежные средства. Однако требование от 02.03.2022 г. полученное Администрацией города Ростова-на-Дону 04.03.2022 г. было оставлено без удовлетворения.

С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ истица просила суд взыскать с Администрации города Ростова-на-Дону, Департамента имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Департамента координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону в пользу И.Л.Ф. в порядке субсидиарной ответственности за счет средств муниципальной казны денежные средства в размере 165 100,50 рублей, расходы по оплате госпошлины 4 502,01 рублей, расходы на представителя 30 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице Администрации города Ростова-на-Дону за счет средств муниципальной казны в пользу И.Л.Ф. сумму в размере 165 100,50 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 502,01 рубля, расходы на представителя 10 000 рублей.

С решением суда не согласилась Администрация г. Ростова-на-Дону, в лице представителя по доверенности Г.А.Е., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме ко всем ответчикам.

В обоснование доводов жалобы повторяет обстоятельства дела, указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции, в том числе, о том, что факт прекращения исполнительного производства является достаточным основанием для предъявления иска о привлечении муниципального образования к субсидиарной ответственности.

Автор жалобы также указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм Бюджетного Кодекса РФ. Ссылается на отсутствие оснований для возложения на Администрацию г. Ростова-на-Дону субсидиарной ответственности по долгам МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону».

В отзыве на апелляционную жалобу И.Л.Ф., в лице представителя по доверенности П.С.Н., просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав лиц, явившихся в процесс, посчитав в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНг. от 12.2017 г. в пользу И.Л.Ф. с МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» были взысканы неустойка в размере 120 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., а всего 190 000 руб.

На основании решения суда был выдан исполнительный лист ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и предъявлен к исполнению в МО по ОИП УФССП России по Ростовской области, в результате чего было возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Сумма, взысканная по исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП составляет 58 999,39 руб.

28.01.2022г. судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП России по Ростовской области Л.М.Ю. вынесла постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» и возвращении ИД взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным-приставом исполнителем допустимые законом меры по отыскании имущества оказались безрезультатными.

Таким образом, общая сумма не взысканной в рамках исполнительного производства задолженности составляет 131 000,61 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 2-3224/2021 от 04.03.2021 г. в пользу И.Л.Ф. с МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» были взысканы проценты в размере 34 291,08 руб., расходы размере 1 229 руб., а всего 35 520,08 руб.

На основании решения суда был выдан исполнительный лист ВС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и предъявлен к исполнению в МО по ОИП УФССП России по Ростовской области, в результате чего было возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Сумма, взысканная по исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП составляет 1 420,19 руб.

28.01.2022г. судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП России по Ростовской области Л.М.Ю. вынесла постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» и возвращении ИД взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным-приставом исполнителем допустимые законом меры по отыскании имущества оказались безрезультатными.

Таким образом, остаток не взысканной задолженности составляет 165 100,50 руб.

Суд первой инстанции установлено, что в соответствии с положениями абз. 4 п. 36 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22, факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также, факт нахождения имущества на балансе лица, сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

При этом постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 28.01.2022 г. вынесенное по основаниям отсутствия у должника имущества, на которое можно обратить взыскание, в установленном законом порядке никем не оспорено и не отменено.

Также, судом первой инстанции учитывалось, что Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2022 г. по делу № А53-4359/2022 и от 07.07.2022 г. по делу № А53-7873/2022 по заявлению ДИЗО г. Ростова-на-Дону, судом было установлено наличие оснований для прекращения исполнительных производств к должнику - МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Окончание судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в отношении должника - МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону», признано судом законным и обоснованным. Наличие какого-либо имущества у МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» судом не установлено.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице Администрации города Ростова-на-Дону за счет средств муниципальной казны в пользу И.Л.Ф. сумму в размере 165 100,50 рублей.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 113, 125, 126, 215 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона №161-ФЗ от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и исходил из отсутствия у МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» имущества для погашения задолженности перед истцом.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в порядке статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может и полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества. Муниципальное казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества (п. 1 и 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 115 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", также предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Согласно пункту 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий: унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие; унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.

Согласно пп. 2, 3 ст. 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Функции и полномочия от имени муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» в отношении указанных органов (муниципальных казенных учреждений) осуществляет Администрация города Ростова-на-Дону.

В соответствии со статьей 9 БК РФ к бюджетным полномочиям муниципальных образований относятся, в том числе установление и исполнение расходных обязательств муниципального образования.

В силу статей 158 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

В силу ст. 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Согласно ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 ГК РФ.

Исполнительным органом общей компетенции, участвующим в гражданском обороте от имени собственника в рассматриваемом случае, является Администрация г. Ростова-на-Дону.

Как следует из п. 1.1. Устава, Муниципальное казенное предприятие города Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону», основанное на праве оперативного управления, создано в соответствии с Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных муниципальных унитарных предприятиях» на основании постановления Мэра рода Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН путем реорганизации в форме преобразования муниципального учреждения «Департамент строительства города Ростова-на-Дону» и является его правопреемником в соответствии с передаточным лом.

Учредителем и собственником имущества Предприятия является муниципальное образование «Город Ростов-на-Дону» согласно п.1.2. Устава.

Предприятие находится в ведении Департамента координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону.

Функции и полномочия собственника имущества Предприятия осуществляет Департамент координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону и Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону.

Согласно п. 1.5. Устава предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Таким образом, одним из обязательных условий привлечения собственника имущества казенного предприятия к субсидиарной ответственности по долгам казенного предприятия является недостаточность имущества казенного предприятия.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростов-на-Дону" до настоящего периода времени является действующим юридическим лицом, не ликвидировано, продолжает осуществлять деятельность.

Согласно перечню объектов МКП «ОДСО», числящихся в реестре муниципального имущества, по состоянию на дату 07.09.2022 в реестре муниципального имущества города Ростова-на-Дону за правообладателем МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростов-на-Дону" числятся объекты недвижимого имущества и земельные участки. За МКП «ОДСО» закреплено и имеется в муниципальной собственности 33 объекта.

Таким образом, недостаточность имущества МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростов-на-Дону" для погашения требований не была установлена, обстоятельства, с наступлением которых связана субсидиарная ответственность муниципального образования Администрации города Ростова-на-Дону по обязательствам МКП, либо иных ответчиков по делу, отсутствуют, поскольку субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной и наступает только при недостаточности имущества у казенного предприятия (основного должника).

В рамках настоящего спора установлено наличие у МКП «Объединенной дирекции строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» по данным реестра муниципальной собственности имущества, на которое возможно обратить взыскание, что подтверждает право истца на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению и исключает возможность субсидиарной ответственности администрации г. Ростова-на-Дону, Департамента координации и строительства г. Ростова-на-Дону по долгам МКП.

Сам факт прекращения исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, в данном случае не свидетельствует о наличии достаточных оснований для привлечения Администрации города Ростова-на-Дону к субсидиарной ответственности по обязательствам МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростов-на-Дону".

Указанные обстоятельства не препятствуют повторному предъявлению истцами исполнительного документа для взыскания оставшейся задолженности МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростов-на-Дону".

Статья 57 ГПК РФ пре░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░. 55 ░░░ ░░).

░ ░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░-░░-░░░░" ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 07.09.2022 ░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 07.09.2022 ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░».

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 330 ░░░ ░░), ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 56 ░░░ ░░).

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░-░░-░░░░" ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░..

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328 - 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░: ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░ 2022 ░░░░.