Решение по делу № 2-504/2012 от 12.05.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

05 декабря 2012 года. Озёрский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Силивановой Г.М.,

при секретаре Гуркиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец и его представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 просят взыскать с ответчика сумму займа № руб., неустойку (пени) за нарушение срока возврата займа №., судебные расходы, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец по договору займа передал ответчику № руб., которые ответчик обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени не вернул, в связи с чем должен уплатить неустойку.

Ответчик, не оспаривая написание им расписки о получении денег, подписей в договоре займа, иск не признал, ссылаясь на то, что истец ему денег не передавал. Пояснил, что договор и расписка были составлены как гарантия того, что его жена ФИО6 за оказание ей юридических услуг и помощи в выделе № га земли бавшего <данные изъяты> передаст в собственность № га земли. Посчитав, что услуга его жене оказана не была, он свои обязательства по передаче земли выполнять не стал.

Третье лицо ФИО7, не оспаривая написания расписки и подписание договора от ДД.ММ.ГГГГ ее мужем – ФИО3, иск считает необоснованным, ссылаясь на то, что никаких денежных средств ее муж не получал.

ФИО3 предъявил встречный иск о признании недействительным договора займа (с неустойкой) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3, ссылаясь на то, что договор был заключен под воздействием обмана, форма договора не соответствует требованиям, предъявляемым к договорам, полагая, что на договор займа должны распостраняться требования в соответствии с ФЗ «О ломбардах»: не указан его статус как заемщика, в экземпляре, предъявленном истцом в суд исправлена дата, принадлежность подписи, подтверждающей это исправление вызывает у него сомнение, указано, что займодавец передал деньги, но не указано, что они им получены, не указаны возможность и порядок досрочного погашения займа; расписка составлена только в одном экземпляре, в расписке не указаны дата его рождения, паспортные данные, не предусмотрены действия при отсутствии возможности погашения займа, не зафиксирован факт передачи, а указано только на факт их получения.

Представитель ФИО2 встречный иск не признал ссылаясь на то, что кроме договора займа, имеется расписка, написание которой именно им ФИО3 не оспаривает.

Выслушав объяснения, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа должен быть заключён в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом МРОТ. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана…может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно договору займа (с неустойкой) от ДД.ММ.ГГГГ, расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства в сумме № руб. на условиях договора займа, исходя из размера неустойки 5% от всей суммы займа за каждый день просрочки, и обязался вернуть всю сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Написание расписки от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежность подписи в ней и в договоре займа именно ФИО3 им и третьим лицом не оспаривается.

Таким образом, в соответствии со ст. 808 ГК РФ суд считает доказанным наличие договора займа между сторонами, который подтверждается распиской.

В удовлетворении встречного иска о признании договора займа недействительным надлежит отказать по следующим основаниям:

- форма договора займа и требования, которые предъявляются к документу, удостоверяющему передачу займодавцем заемщику определённой денежной суммы напрямую урегулированы Законом – ст.808 ГК РФ, поэтому в данной ситуации аналогия закона не применима и ссылки ФИО10 на Закон «О ломбардах» необоснованны;

- положения оспариваемого договор займа как документа, устанавливающего права и обязанности сторон по договору займа, соответствуют расписке, которая не оспаривается, поэтому со ссылкой на наличие неоговоренных исправлений в дате (принадлежности ему подписи, подтверждающей это исправление), отсутствие указаний что переданные займодавцем деньги получены, - оснований для признания договора (как документа) недействительным не имеется;

- договор займа как обязательство не может быть признан недействительным, т.к. кроме договора (документа) подтверждается распиской, которой в силу ст. 808 ГК РФ достаточно для подтверждения наличия договора займа как обязательства заемщика возвратить полученные денежные средства;

- закон не содержит требования об одновременном наличии письменного договора и расписки;

- доказательств того, что договор был составлен под воздействием обмана, ФИО10 суду не представлено;

- написание расписки в одном экземпляре не влечет недействительность договора, т.к. действующее законодательство не содержит обязательного требования ее написания каждому участнику договора.

Доводы ФИО10 в этой части судом приняты быть не могут как надуманные, противоречащие требованиям ст.ст. 807-808 ГК РФ.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

2. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

3. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В силу ч1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по ходатайству ФИО7 был направлен запрос в кафе «<данные изъяты>», где происходило составление договора и написание расписки. Согласно ответу ООО «<данные изъяты>» кафе оборудовано системой видеонаблюдения, но записей за 2011год не сохранилось.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам ст.159 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления.

Таким образом, ФИО10 доказательств безденежности расписки не представлено и судом не добыто, в связи с чем иск ФИО2 подлежит удовлетворению.

Показания третьего лица ФИО7 о том, что ответчику денежные средства не передавались, судом принята быть не может, т.к. в силу ст.6, ч.2 ст. 812 ГК РФ оспаривание расписки по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.

Довод ФИО10 о безденежности расписки ничем не подтверждается; обстоятельства участия в кассационной инстанции ФИО8, оформление в собственность ФИО7 земельных участков из земель бывшего <данные изъяты>», постановка их на кадастровый учет с составлением межевых планов как по всем землям, так и по каждому участку отдельно, что требует больших финансовых затрат, а ФИО10 находится на пенсии, отсутствие доказательств иных источников дохода, обращение в правоохранительные органы с заявлением только в сентябре 2012г. при даче расписки в 2011г. и обращении в суд ФИО2 в мае 2012г., - вызывают сомнение в этом утверждении.

Ссылка ФИО10 на свидетелей, которые присутствовали при написании расписки, судом принята быть не может, т.к. в силу ч.2 ст. 812 ГК РФ оспаривание расписки по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца… ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.(ч.1).

ФИО2 не требует взыскания процентов.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В договоре определена неустойка, а именно: «…5% от всей суммы займа за каждый день просрочки» и составит на 18 апреля в соответствии с исковым заявлением: № (30 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х №. ( 5% от 2000 000), истец просит взыскать №., данная сумма подлежит взысканию.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме № руб. подтверждаются квитанциями и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем ФИО2 представлен договор об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, акт об оплате на сумму №., суд считает разумной суммой по данному делу с учетом количества состоявшихся судебных заседаний, проезда представителя из другого населенного пункта № руб., в остальной части во взыскании расходов надлежит отказать.

Доводы представителя ФИО2 в этой части судом приняты быть не могут как противоречащие принципу разумности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 удовлетворить:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму займа № руб., неустойку № руб., расходы по госпошлине №., расходы по представительству в суде № руб., в остальной части во взыскании расходов отказать.

В иске ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Озёрский городской суд <адрес> в 1 месяц.

Судья Силиванова Г.М.