Решение по делу № 33-3898/2019 от 14.10.2019

    Дело №2-1527/2019 (I инстанция)                                           Судья суда 1 инстанции Фисюк О.И.

    №33-3898/2019 (апелляционная инстанция)                          Судья-докладчик в суде апелляционной

    Категория 127г                                                                         инстанции Сулейманова А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего судьи - Устинова О.И.,

    судей                                       - Сулейманова А.С., Анашкиной И.А.,

    при секретаре                      - Дубравской А.И.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дусимовой Е. Ж., действующей также и в интересах несовершеннолетнего ФИО, Савощенко О. И., Контаревой В. А. к Департаменту капитального строительства города Севастополя, Вронской Л. Н., Жужунадзе О. Г., действующей также                             в интересах несовершеннолетней ФИО1,                           о признании права пользования, признании права на заключение договора социального найма, признании не приобретшими право пользования                         и снятии с регистрационного учета,

с апелляционной жалобой истцов Дусимовой Е. Ж., Савощенко О. И., Контаревой В. А. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 19 августа                     2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском, просили признать за Дусимовой Е.Ж., Савощенко О.И., ФИО право на жилую площадь по адресу: <адрес>, признать за Дусимовой Е.Ж. право на заключение договора социального найма на указанную квартиру, признать за Контаревой В.А. право на заключение договора социального найма на комнату № по <адрес>                 в городе Севастополе, признать Вронскую О.Г., ФИО1                            и Жужунадзе О.Г. не приобретшими право на жилую площадь по адресу: <адрес>, аннулировать их регистрацию по этому адресу.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Дусимовой Е.Ж. выдан ордер на вселение ее и членов ее семьи Савощенко О.И.,                 Дусимовой В.А., ФИО в комнату № по <адрес> городе Севастополе. ДД.ММ.ГГГГ с Дусимовой Е.Ж. был заключен договор социального найма на комнату №, в которой зарегистрированы истцы. Дусимовой Е.Ж. в соответствии с разрешением выполнена реконструкция холла первого этажа общежития в двухкомнатную <адрес>. С 2011 года Дусимова Е.Ж., Савощенко О.И. и их несовершеннолетний <данные изъяты> ФИО проживают в указанной квартире, оплачивают коммунальные услуги. Контарева В.А., совершеннолетняя дочь Дусимовой Е.Ж., проживает со своей семьей в комнате № по <адрес> городе Севастополе и оплачивает коммунальные расходы.               В 2018 году Дусимова Е.Ж. обратилась с заявлением о заключении с ней договора социального найма на <адрес> указанном доме, а также                о заключении с ее дочерью, Контаревой В.А., договора на комнату №. Дусимовой Е.Ж. отказали в заключении таких договоров. Зарегистрированные в <адрес> указанного дома Вронская Л.Н., Жужунадзе О.Г. и ФИО1 никогда в данной квартире не проживали, коммунальные расходы не оплачивали. В связи с чем истцы обратились                   в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от                  19 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы Дусимова Е.Ж., Савощенко О.И., Контарева В.А. просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам иска. Указывают также, что вывод суда о незаконности их вселения в <адрес> не основан на обстоятельствах дела, противоречит материалам дела, поскольку реконструкция квартиры осуществлена на основании разрешения, не является самовольной, на имя истца Дусимовой Е.Ж. открыт лицевой счет на <адрес> ею же производится оплата коммунальных услуг, семья истца состоит на учете как нуждающаяся в улучшении жилищных условий. Суд первой инстанции не учел, что в заключении договора социального найма отказано в связи с регистрацией в <адрес> иных лиц                             и отсутствием их согласия. Регистрация ответчиков в <адрес> незаконна, препятствует истцу в заключении договора социального найма, на момент их регистрации указанная квартира не существовала, они никогда в квартиру не вселялись и не проживали, с заявлением о заключении договора социального найма не обращались.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы Савощенко О.И., Контарева В.А., представитель ответчика Департамента капитального строительства города Севастополя, ответчики Вронская Л.Н., Жужунадзе О.Г., о месте и времени рассмотрения дела извещены                                в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В деле имеется заказная почтовая корреспонденция, направленная             Савощенко О.И., Контаревой В.А., Вронской Л.Н., Жужунадзе О.Г., возвращенная в Севастопольский городской суд с отметкой о возврате за истечением срока хранения, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, не является препятствием для рассмотрения дела, а в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ свидетельствует об их надлежащем извещении.

    Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена                            на официальном сайте Севастопольского городского суда.

    В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец              Дусимова Е.Ж., действующая также в интересах несовершеннолетнего ФИО, а также ее представитель Корнеева Л.А., действующая на основании ордера адвоката, апелляционную жалобу поддержали, просили удовлетворить.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что на основании ордера на жилую площадь в общежитии № от                    ДД.ММ.ГГГГ, выданному КП «Жилсервис-15», Дусимовой Е.Ж. и членам ее семьи, Дусимовой В.А. (<данные изъяты>), ФИО (<данные изъяты>), Савощенко О.И. (<данные изъяты>) предоставлена для проживания комната № площадью <данные изъяты> кв.м. в общежитии по <адрес> (л.д.10).

По договору № социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Департамент архитектуры и градостроительства <адрес> передал истцам в бессрочное владение и пользование указанное изолированное жилое помещение № в общежитии по <адрес> в <адрес>. Истцы зарегистрированы по указанному адресу (л.д.6-9).

Истец Дусимова Е.Ж. с составом семьи пять человек с ДД.ММ.ГГГГ принята на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях в городе федерального значения Севастополе «без категории» (л.д.132).

ДД.ММ.ГГГГ Дусимова Е.Ж. обратилась к директору КП «Жилсервис-15» с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию холла первого этажа общежития по <адрес>, под устройство отдельной двухкомнатной квартиры для проживания ее семьи (л.д.40).

Согласно выписке из протокола заседания комиссии по регистрации и поселению в общежитиях КП «Жилсервис-15» от ДД.ММ.ГГГГ Дусимовой Е.Ж. разрешена реконструкция холла (л.д.42).

На основании разрешения на выполнение строительных работ № от    ДД.ММ.ГГГГ истцом Дусимовой Е.Ж. выполнена реконструкция холла в двухкомнатную квартиру (л.д.44-60), вновь образованной квартире площадью <данные изъяты> кв.м. присвоен № (л.д.43).

Объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, включен в Реестр собственности города Севастополя (л.д.113).

На имя истца Дусимовой Е.Ж. открыт лицевой счет на <адрес> в <адрес>, истец оплачивает коммунальные услуги, предоставляемые по указанному адресу.

На обращения истца Дусимовой Е.Ж. в ГУПС «ЕИРЦ» о регистрации                  в <адрес>, в <адрес>, согласии на открытие лицевого счета по <адрес> на имя Контаревой В.А., а также на заявление истца Контаревой В.А. об открытии на ее имя лицевого счета по <адрес> письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцам разъяснено, что для осуществления перерегистрации по адресу: <адрес>,                     с комнаты № по комнате № абоненту необходимо заключить договор социального найма на комнату № в Департаменте капитального строительства, Контаревой В.А. необходимо заключить договор социального найма на комнату № (л.д.33).

Согласно выписке из домой книги на ДД.ММ.ГГГГ по комнате № <адрес> зарегистрированы ответчики: Вронская Л.Н., Жужунадзе О.Г., несовершеннолетняя              ФИО1, без родственных отношений (л.д.24).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 58 Жилищного кодекса Украины, действовавшей на территории <адрес> на момент возникновения спорных отношений, а также статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцы вселились                          в жилое помещение <адрес> отсутствие законных оснований, не имеют право на заключение договора социального найма на жилое помещение №.

Отказывая истцу Контаревой В.А. в заключении договора социального найма на комнату № по <адрес>, районный суд указал на отсутствие спора по данному вопросу, поскольку Контарева В.А. с заявлением к Департаменту капитального строительства до подачи искового заявления в суд не обращалась.

Отказывая истцам в части требований о признании Вронской О.Г., Жужунадзе О.Г. и ФИО1 не приобретшими право на жилую площадь по адресу: <адрес>                     и снятии их с регистрационного учета по этому адресу, суд первой инстанции исходил из отсутствия у истцов правовых оснований для пользования квартирой № по <адрес>, в связи с чем пришел к выводу о том, что они не являются лицами, имеющими право требовать в судебном порядке признания ответчиков не приобретшими право на жилое помещение.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы истцов о законности вселения                            в <адрес> не могут быть приняты во внимание, противоречат нормам жилищного законодательства Украины, действующего на момент вселения истцов                       в жилое помещение - <адрес>.

Положениями статьи 58 Жилищного кодекса Украины (действовавшего на момент вселения), предусмотрено, что единственным основанием для вселения в жилое помещение является ордер, который выдается исполнительным органом местного совета на основании решения                            о предоставлении жилого помещения в домах общественного                                     и государственного жилого фонда.

Согласно статье 61 Жилищного кодекса Украины пользование жилым помещением в домах государственного и общественного жилого фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения. Договор найма жилого помещения в домах государственного                                     и общественного жилого фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

Основанием заключения договора социального найма в соответствии                с законодательством Российской Федерации является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 ст. 57, ст. 63 Жилищного кодекса Российской Федерации). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (п. 6 ст. 12, п. 5 ст. 13, части 4, 4 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Каких-либо доказательств того, что спорная <адрес> была предоставлена истцам для постоянного проживания в установленном законом порядке, суду не представлено, выписка из протокола заседания комиссии по регистрации и поселению в общежитиях КП «Жилсервис-15» от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче разрешения на реконструкцию холла                            в двухкомнатную квартиру таким доказательством не является.

Оплата истцом коммунальных услуг также не свидетельствует                            о законности вселения в жилое помещение.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что реконструкция квартиры осуществлена на основании разрешения, не является самовольной, на имя истца Дусимовой Е.Ж. открыт лицевой счет на <адрес>, и ею же производится оплата коммунальных услуг, семья истца состоит на учете как нуждающаяся в улучшении жилищных условий,                а также отсутствие возражений против проживания истцов в комнате № со стороны иных лиц, не свидетельствуют о законности вселения истцов                    в <адрес>.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об том, что истцы не относятся к числу лиц, которые имеют право требовать в судебном порядке признания ответчиков Вронской Л.Н., Жужунадзе О.Г. и ФИО1 не приобретшими право на спорное жилое помещение, не являясь титульными владельцами спорного жилого помещения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что на момент регистрации ответчиков <адрес> не существовала, основанием к отмене принятого по делу решения не является.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии у истцов права на заключение договора социального найма жилого помещения <адрес> связи с тем, что истцами реализовано право как нанимателями жилого помещения №, принимая во внимание нахождение истца Дусимовой Е.Ж. и членов ее семьи на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, судебная коллегия находит ошибочными, вместе с тем считает, что по представленным доказательствам оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Ошибочные выводы суда в данном случае не повлекли за собой принятие незаконного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене, поскольку в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истцов, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции,                       в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия, учитывая осуществление истцами реконструкции на основании разрешения, за счет собственных средств, длительное проживание в созданном жилом помещении, нахождение на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, также принимая во внимание отсутствие доказательств обращения истцов к уполномоченному представителю собственника жилого помещения - <адрес> с заявлением о его предоставлении, отмечает, что истцы не лишены возможности реализовать право на заключение договора социального найма в отношении комнаты № в установленном законом порядке, а также право на изменение основного нанимателя в отношении комнаты № в соответствии с частью 2 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Севастополя от                          19 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Дусимовой Е. Ж., Савощенко О. И., Контаревой В. А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:                                     О.И. Устинов

Судьи:                                                                   Сулейманова А.С.

                                                                                И.А. Анашкина