Решение от 27.03.2019 по делу № 02-1085/2019 от 25.01.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата                                                                адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1085/19 по исковому заявлению фио к Азатяну Ваику Гарниковичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился  в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере сумма, затраты на производство экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, затрат на оказанные медицинские услуги в размере сумма,  возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, государственной пошлины в размере сумма 

В обоснование иска истец указывает, что дата по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки марка автомобиля, г.р.н. Т777СО777, были причинены механические повреждения. Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля  составляет сумма, стоимость годных остатков сумма Рыночная стоимость  автомобиля составляет сумма Постановлением судьи Хамовнического районного суда адрес от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде 10 месяцев лишения права управления транспортным средством. Страховая компания истца наименование организации выплатила истцу страховое возмещение в размере сумма, однако данная сумма недостаточна для восстановления нарушенных прав истца.

Истец фио и его представитель фио   в судебное заседание   явились, просили удовлетворить заявленные требования.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен  о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования  подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При рассмотрении дела судом установлено, что собственником ТС марка автомобиля, г.р.н. Т771СО777 является фио, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

 дата в время по адресу: Москва, адрес водитель фио, управляя транспортным средством марка автомобиля, г.р.н. Е475НВ77, двигался в направлении к адрес, в нарушении п.10.1 ПДД из-за не соответствия скорости конкретным условиям не справился с управлением транспортного средства и совершил наезд на стоящее транспортное средство марка автомобиля, г.р.н. Т771СО 777 под управлением фио, в результате указанного ДТП пострадал водитель марка автомобиля, г.р.н. Т771СО777 фио Согласно заключения СМЭ телесные повреждения, полученные фио расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести, что подтверждается постановлением Хамовнического районного суда адрес от дата

Указанным постановлением фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Ко АП РФ с назначением наказания в виде 10 месяцев лишения права управления транспортным средством.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что полученные механические повреждения автомобилем марки марка автомобиля, г.р.н. Т771СО777,  находятся в прямой причинной связи с допущенным фио нарушением 10.1 ПДД РФ.

Согласно заключению эксперта № Э-1/дата по оценке стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, г.р.н. Т771СО777 составляет сумма, стоимость годных остатков сумма Рыночная стоимость  автомобиля составляет сумма

Согласно заключению наличие, характер и объем технических повреждений, причиненные ТС определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра №Э-1/дата от дата и фототаблицы, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части. Причиной  образования повреждений являются взаимодействие ТС марка автомобиля, г.р.н. Т771СО777 и в период контактирования в рассматриваемом ДТП.

Постановлением судьи Хамовнического районного суда адрес от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде 10 месяцев лишения права управления транспортным средством.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая компания истца наименование организации выплатила фио страховое возмещение в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При определении суммы ущерба  суд принимает в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.н. Т771СО777, заключение эксперта № Э-1/дата, представленного истцом. Оснований не доверять вышеуказанному заключению у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о завышении или занижении в заключении эксперта стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.н. Т771СО777, полученных в результате ДТП, имевшего место дата, ответчиком не представлено.

При полной гибели транспортного средства (если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость), в случае, если годные остатки остаются у собственника автомобиля, ущерб равен разнице между рыночной стоимостью автомобиля без учета аварийных повреждений и стоимостью его годных остатков. Спорная сумма, составляющая стоимость годных остатков, не может рассматриваться в качестве реального ущерба, причиненного истцу и подлежащего возмещению.

Таким образом, суд определяет размер возмещения, подлежащего выплате ответчиком,  как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков   (1210000  – 397386,99 – 400000 (страховое возмещение) = сумма).

Разрешая требования, суд оценивает представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ и приходит к   выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма  

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 «Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда» (п. 2) разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Оценив представленные доказательства, установленные по делу фактические обстоятельства: причинение средней тяжести вреда здоровью фио виновными действиями фио в результате которых истец переживал физическую боль, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом объема и характера, степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным требования истца о компенсации морального вреда, заявленные в размере сумма удовлетворить частично, взыскав сумма.

Подобный размер компенсации морального вреда суд полагает полностью соответствующим фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела; разумным и справедливым; отвечающим требованиям добросовестности. При этом судом учитываются все заслуживающие внимание обстоятельства, представленные истцом   документы, указывающие на причинение фио телесных повреждений, объяснения представителя  истца о степени и характере переносимых истцом физических и нравственных страданий, обстоятельства, при которых произошло причинение телесных повреждений истцу.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на   лечение  в сумме сумма

Оснований к удовлетворению данных требования судом не найдено, поскольку истец не представил допустимых и относимых доказательств, подтверждающих нуждаемость в таких расходах и отсутствия у него возможности на их бесплатное получение в порядке ОМС.

В силу требований ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд   взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на составление экспертного заключения в сумме сумма,  на услуги представителя сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199  ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░  ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░,  ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                        ░░░

 ░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░                                                                ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1085/19 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 199 ░░░ ░░,

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░  ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░,  ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                        ░░░