Решение по делу № 22-2738/2017 от 10.05.2017

Судья Корчагина О.В. Дело № 22-2738/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 24 мая 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Чеснокова В.И.

с участием

прокурора Коршиковой Е.О.,

защитника адвоката Сиротина С.П., удостоверение № 1604, ордер № 336,

представителя потерпевшего ... по доверенности ФИО3,

при секретаре Мурадхановой Л.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнением осужденного Майсурадзе А.Ш. на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 31 марта 2017 года, которым осужденному

МАЙСУРАДЗЕ АНДРО ШЕРМАНДИНОВИЧУ, ...

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступления защитника адвоката Сиротина С.П., просившего обжалуемое постановление - отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, представителя потерпевшего ФИО3, а также мнение прокурора Коршиковой Е.О., полагавших обжалуемое постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Первореченского районного суда г.Владивостока от 23 декабря 2015 года Майсурадзе Андро Шермандинович признан виновным и осужден по пп. «а, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания исчисляется с 04.09.2015 года, конец срока наказания – 03.01.2018 года.

Осужденный Майсурадзе А.Ш. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 31 марта 2017 года осужденному Майсурадзе А.Ш. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отказано.

Осужденный Майсурадзе А.Ш. на судебное решение подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление – отменить, как немотивированное и необоснованное, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обоснование своих доводов ссылается на то, что отбыл 2/3 назначенного наказания, а не более 1/2 как указал суд. Полагает, что судом не в полном объеме учтены данные о его личности, сообщает, что он имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р., малолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ г.р., является ..., имеет ..., раскаивается в содеянном, имеет положительные жизненные ориентиры. Исполнительный лист в отношении него поступил в декабре 2016 года, и с января 2017 года он начал принимать меры к возмещению ущерба.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Майсурадзе А.Ш., также выражает несогласие с обжалуемым постановлением суда, полагает, что судом в отношении него избрана карательная позиция, не отвечающая принципам гуманизма, справедливости, с учетом личности осужденного, который имеет тяжкое заболевание и является инвали<адрес> группы. Просит суд учесть в полной мере признание вины, раскаяние в содеянном, его поведение во время отбывания наказания, которое свидетельствует об исправлении осужденного, осужденный планирует вести добропорядочную жизнь, просит суд дать ему возможность досрочно вернуться к детям. Указывает, что он трудоустроится, чтобы возмещать материальный вред, причиненный преступлением.

На апелляционную жалобу с дополнением осужденного возражений не поступило.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление следует оставить - без изменения, апелляционную жалобу с дополнением – без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу ст. 9 УИК РФ, под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование их правопослушного поведения.

На основании ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как установлено судом и следует из материала, осужденный Майсурадзе А.Ш. в ... отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ, принимает участие в благоустройстве территории колонии, в ремонтах, проводимых в отряде. Воспитательные мероприятия посещает, социальные связи не утрачены, имеет два исполнительных листа на сумму ... рублей, из которых погашено ... руб., остаток иска составляет ... рублей. Согласно заключению начальника отряда, осужденный Майсурадзе А.Ш. характеризуется положительно, целесообразно его условно-досрочное освобождение (л.д. 3).

Из справки о взысканиях и поощрениях следует, что за весь период отбывания наказания Майсурадзе А.Ш. имеет три поощрения в 2016 году - за ремонт помещений и за уборку снега, и одно взыскание в марте 2016 года в виде выговора за нарушение распорядка дня, установленного в исправительном учреждении, снятое в июле 2016 года (л.д. 8).

Представитель ... Голохваст А.С., принимавший участие в судебном заседании, подтвердил выводы, изложенные в заключении администрации исправительного учреждения, указал, что Майсурадзе А.Ш. не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом.

Защитник адвокат Никонова О.А. просила ходатайство в отношении осужденного удовлетворить.

Помощник прокурора по надзору за соблюдением закона в исправительных учреждениях Приморского края Чубенко А.В. возражал против удовлетворения ходатайства осуждённого Майсурадзе А.Ш., поскольку цели наказания не достигнуты, осужденный причиненный ущерб не возместил, имел нарушение в период отбывания наказания.

Потерпевшие ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещались по месту их жительства, однако судебная повестка направленная потерпевшей ФИО1 возвращена, без вручения.

Судом ставился вопрос о возможности рассмотрения ходатайства в отсутствие потерпевших, и согласно протоколу судебного заседания, стороны не возражали против проведения судебного заседания в отсутствие потерпевших.

Согласно протоколу судебного заседания (л.д. 31-32), все материалы судебного производства были исследованы судом первой инстанции в полном объеме. Оснований сомневаться в подлинности данных документов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Следовательно, суд при принятии решения, не связан мнением сторон, участвующих в процессе.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно – досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд убедительно мотивировал свое решение, привел конкретные фактические обстоятельства, учёл отсутствие достаточных сведений об окончательном исправлении осужденного Майсурадзе А.Ш.

Согласно ст.11 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, является обязанностью осужденного. Наличие у осужденного формального права на подачу ходатайства об условно-досрочном освобождении само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, представляющего собой наивысшую форму поощрения, применяемую к лицу, осужденному к лишению свободы, поскольку обязанность соблюдать режим отбывания наказания следует из приговора. Исправление – это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания. Исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, а стремлением повышать свой образовательный и профессиональный уровень, участвовать в работе самодеятельных организациях осужденных и воспитательных мероприятиях, проводимых в исправительных учреждениях на протяжении всего периода отбывания наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд обоснованно учитывал данные о поведении осужденного Майсурадзе А.Ш. за весь период отбывания наказания.

Из характеристики на осужденного следует, что осужденный стремится к авантюризму, склонен «искать приключения», склонен к риску, не всегда внимательно относится к существующим правилам, редко задумывается о последствиях своих действий, обладает невысоким самоконтролем, что подтверждает вывод суда о том, что цели наказания не достигнуты.

Учитывая, что отбытие осужденным установленной законом части наказания не является безусловным основанием к освобождению осужденного от неотбытой части наказания, а также отсутствие достаточных сведений об исправлении Майсурадзе А.Ш. и достижения цели наказания, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Таким образом, вывод суда о том, что условно-досрочное освобождение осужденного Майсурадзе А.Ш. является преждевременным, суд апелляционной инстанции находит обоснованным, поскольку, вопреки доводам его апелляционной жалобы, цели уголовного наказания в отношении осужденного не достигнуты и он нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно протоколу судебного заседания, суд исследовал все представленные материалы, характеризующие осужденного Майсурадзе А.Ш. в полном объеме. Все предоставленные характеризующие осужденного документы отражены в постановлении суда и сомнений в их достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель потерпевшего ... ФИО3 возражала условно-досрочному освобождению Майсурадзе Е.В. от отбывания наказания, поскольку он мер по возмещению причиненного преступлением ущерба не предпринимал, хотя исполнительный лист имеется.

Довод апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе осужденного Майсурадзе А.Ш. о том, что судом не в полном объёме учтены данные о его личности: он имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р., малолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ г.р., является ..., имеет ..., раскаивается в содеянном, суд апелляционной инстанции находит не обоснованными, поскольку данные обстоятельства были известны суду первой инстанции из представленной на него характеристики и других материалов, учитывались судом при рассмотрении заявленного ходатайства и не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Довод апелляционной жалобы осужденного Майсурадзе А.Ш. о том, что он отбыл 2/3 назначенного наказания, а не более 1/2 как необоснованно указал суд, несостоятельны, поскольку судом обоснованно в обжалуемом постановлении указано, что срок не отбытого Майсурадзе A.Ш. наказания составляет 9 месяцев и 3 дня. Согласно п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление. Следовательно, суд обоснованно установил в обжалуемом постановлении, что осужденный Майсурадзе А.Ш. отбыл более 1/2 назначенного наказания.

Довод дополнительной апелляционной жалобы осужденного Майсурадзе А.Ш. о том, что в отношении него судом была избрана карательная позиция, не отвечающая принципам гуманизма, несостоятелен и является личным субъективным мнением осужденного.

Довод дополнительной апелляционной жалобы осужденного Майсурадзе А.Ш. о том, он планирует вести добропорядочную жизнь, трудоустроится, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление соответствующим требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, в нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе. Оснований не согласится с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, в том числе права на защиту и справедливое судебное разбирательство, допущено не было.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба с дополнением осужденного Майсурадзе А.Ш. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 31 марта 2017 года об отказе осужденному Майсурадзе Андро Шермандиновичу в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.И.Чесноков

...