Решение от 19.05.2023 по делу № 2-425/2023 (2-3891/2022;) от 14.12.2022

№ 2-425/2023

64RS0047-01-2022-005116-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2023 года                             город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Мониной О.И.,

при секретаре судебного заседания Курбанове Р.Д.,

с участием представителя истца Изотовой Я.Ю.,

представителя ответчика Портновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сергеева Кирилла Сергеевича к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, взыскании судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с выше названными требованиями, указав, что 05.10.2021 в 20 час. 43 мин. в <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управление Сергеева К.С., принадлежащий ему на праве собственности и автомобиля под управлением Акчурина И.А., <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности Балабанову А.М. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель Акчурин И.А., при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра. В результате чего допустил столкновение с автомобилем Сергеева К.С. На момент ДТП ответственность Сергеева К.С. была застрахована в АО «Совкомбанк страхование», номер полиса ХХХ №. АО «Совкомбанк страхование» произвела выплату в размере 73 600 руб. Считая, что данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта, истец обратился в оценочную организацию. Согласно экспертному заключению №, общая величина ущерба без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 755 544 руб. 60 коп. Разница между экспертным заключением и суммой выплаты страхового возмещения составляет 400000-73600=326 400 руб. В связи с чем, ущерб причиненный истцу составил 326 400 руб. На основании изложенного с учетом уточнений исковых требований просит взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в пользу Сергеева К.С. стоимость ущерба, причиненного в ДТП без учета износа транспортного средства в размере 297 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 10 000 руб., неустойку в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в сумме 1 775 361 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца

Истец в судебное заседание не явился, его интересы по доверенности представляла Я.Ю. Изотова., которая поддержала заявленные требования, дала суду объяснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Портнова М.С. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, поддержала письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих по делу, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.    

В силу ч.3 ст.123 Конституции РФ, ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту –ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО).

Согласно ст. 3 данного Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что 05.10.2021 в 20 час. 43 мин. в <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управление Сергеева К.С., принадлежащий ему на праве собственности и автомобиля под управлением Акчурина И.А., <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности Балабанову А.М. (л.д.15-сведения о водителях и транспортных средствах, 16-схема ДТП).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель Акчурин И.А., при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра. В результате чего допустил столкновение с автомобилем Сергеева К.С. (л.д.17).

На момент ДТП ответственность Сергеева К.С. была застрахована в АО «Совкомбанк страхование», номер полиса ХХХ № (л.д.41).

АО «Совкомбанк страхование» произвела выплату в размере 73 600 руб.

Истец обратился в экспертную организацию. Согласно экспертному заключению №, общая величина ущерба без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 755 544 руб. 60 коп.

Разница между экспертным заключением и суммой выплаты страхового возмещения составляет 400000-73600=326 400 руб. В связи с чем, ущерб причиненный истцу составил 326 400 руб.

Сергеев К.С. направил претензию в АО «Совкомбанк страхование» с просьбой в установленный законом срок выплатить сумму ущерба в размере 326 400 руб., расходов на проведение экспертных услуг в размере 10 000 руб. (л.д.38-39).

Ответным письмо АО «Совкомбанк страхование» сообщила истцу, что размер страховой выплаты в размере 73 600 руб. соответствует требовании законодательства (л.д.40).

Истец Сергеев К.С. обратился с обращением к Финансовому уполномоченному в отношении Финансовой организации с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в размере 326 400 руб.

В рамках рассмотрения обращения в адрес Финансовой организации направлено уведомление о принятии обращения к рассмотрению от 21.10.2022 №У-22-125334/2040-002, содержащее требование о предоставлении сведений и документов по предмету спора.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 11.11.2022 №У-22-125334/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 102 500 руб., с учетом износа 68 800 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 467 600 руб.

Финансовая организация, выплатив Сергееву К.С. страховое возмещение в сумме 73 600 руб., исполнила свое обязательство по Договору ОСАГО в ненадлежащем размере, в связи с чем требование заявителя о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО подлежит удовлетворению в размере 28 900 руб. (102 500 руб. -73 600 руб.)

Представитель истца указывал, что истец не согласен с размером страхового возмещения, определенного финансовым уполномоченным на основании независимой технической экспертизы, просил назначить по делу судебную экспертизу для установления вреда.

Ходатайство стороны истца было удовлетворено судом, по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «РусЭксперт». Согласно выводам которой, имеются все основания сделать вывод о том, что повреждения транспортного средства <данные изъяты>, отображенные в материалах дела - частично соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП. имевшего место 05.10.2021 по адресу г.<адрес> <адрес>. А именно, механическое повреждение блока ABS выражено в виде локального разрушения полимерного корпуса фронтальной части изделия, с утратой фрагмента - не могло образоваться на автомобиле Citroen <данные изъяты> в результате контакта с транспортным средством <данные изъяты> при обстоятельствах рассматриваемого события.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, получившего повреждения в результате ДТП, имевшего место 05.10.2021 в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04 марта 2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа составляет 262 600 руб. Из исследовательской части экспертизы следует, что стоимость устранения повреждений транспортного средства без учета износа составляет 458 300 руб.

Основания для расчета стоимости годных остатков отсутствуют. Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> 164 на момент ДТП, имевшего место 05.10.2021 составила 597 500 руб. (л.д.111).

Судебная экспертиза отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупреждался об ответственности по ст. 307 УК РФ при производстве экспертизы, выводы экспертизы поддержаны показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта, в связи с чем суд кладет его в основу решения суда.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Представитель истца указывает, что его доверителю вместо направления на ремонт была осуществлена страховая выплата в денежном выражении. При этом соглашение в письменной форме между сторонами, предусмотренное п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, не было заключено, так же, как установлено судом, иные основания для страхового возмещения в форме денежной выплаты, указанные в законе, в данном случае отсутствовали.

Согласно разъяснений, содержащихся п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно заявлению Сергеева К.С. о страховом случае, не следует его явное согласие о страховой выплате в денежной форме. Напротив, в указанном заявлении Сергеев К.С. указывал о согласии предоставить поврежденное транспортное средство для проведения осмотра и/или технической экспертизы, дал согласие на то, что сроки восстановительного ремонта транспортного средства могут быть увеличены, в связи с объективными обстоятельствами (л.д. 128-129 т. 1). Последующие предоставление истцом своих банковских реквизитов и просьбы перечислить сумму страхового возмещения на них не свидетельствует о его отказе в организации и оплате восстановительного ремонта своего транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком истцу должно быть произведено страховое возмещение без учета износа, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 297 500 руб. (400 000 руб. – 73600 руб. – 28900 руб.).

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением ( п.3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего ( п.5).

Ответчиком было заявлено об уменьшении размера штрафа, в связи с их несоразмерностью.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Судом установлено, что страховой компанией допущено нарушение выплаты страхового возмещения в полном объеме. Каких-либо исключительных обстоятельств допущенного нарушения ответчиком не представлено и судом при рассмотрении данного дела не установлено, оснований для снижения размера штрафа суд не находит, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 148 750 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей (л.д. 18 т.1), указанные расходы суд признает необходимыми в соответствии со ст. 94 ГПК РФ и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В ходе рассмотрения, как было указано выше, судом была назначена судебная экспертиза, стоимость которой экспертным учреждением была определена в 52 500 рублей, согласно счету №89 от 22.03.2023 года (л.д. 85, 86 т.1), экспертиза не была оплачена сторонами. Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то стоимость судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения следует взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Из материалов дела следует, что между истцом и представителем 02.03.2021 был заключен договор об оказании юридических услуг, квитанцией 000790 от 12.10.2022 года подтверждена оплата услуг в размере 30 000 рублей.

Из разъяснений, данных в пп.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учётом сложности дела и разумности, объема заявленных требований, характера спора, объема оказанных услуг представителем при рассмотрении настоящего дела, продолжительности рассмотрения настоящего дела, степени участия представителя в судебных заседаниях, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма носит разумный характер, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 175 руб. (275000 руб. – 200 000 руб.) +5200 руб.)

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 110 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

    Поскольку требование истца о взыскании неустойки было направлено к финансовому уполномоченному только 19.05.2023 года, следовательно, обязательный досудебный порядок урегулирования спора в отношении требования о взыскании неустойки истцом не соблюден, в связи с чем имеют основания для оставления указанных требований без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ 7812016906, ░░░░ 10278110129150) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 297 500 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 148 750 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ 7812016906, ░░░░ 10278110129150) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░░ 1056405122707, ░░░ 6451410723) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 52 500 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ 7812016906, ░░░░ 10278110129150) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 175 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                 /░░░░░░░/                    ░.░. ░░░░░░