Решение по делу № 33-16620/2018 от 20.08.2018

Судья Макаров И.А. № 33-16620/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20.09.2018 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Карпинской А.А.,
судей	Майоровой Н.В.,
	Яковенко М.В.,

при секретаре Гусевой М.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Кузнецова Александра Владимировича к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Новолялинского районного суда Свердловской области от 19.06.2018.

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., объяснения представителя истца Плужникова Е.П., действующего на основании доверенности от 03.07.2017, представителя ответчика Багировой В.Д., действующей на основании доверенности от 27.02.2018,

судебная коллегия

установила:

Кузнецов обратился с настоящим иском. В обоснование требований указал следующее. 19.07.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автомобилей, в результате которого автомобиль «Опель Астра» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Кузнецову А.В. на праве собственности, получил механические повреждения. Гражданская ответственность Кузнецова А.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». На заявление Кузнецова А.В. ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 75500 руб. В ответ на претензию о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 195599 руб.

Истец просил взыскать в свою пользу с ответчика сумму неустойки за период с 09.08.2016 по 15.09.2016 в размере 74327 руб. 62 коп., расходы на проведение экспертизы 7000 руб., расходы на представительские услуги 15000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., почтовые расходы 170 руб.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кузнецова А.В. взысканы неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 11 августа 2016 года по 14 сентября 2016 года в размере 66009 руб. 96 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 170 руб., всего 76179 руб. 96 коп.

С постановленным решением не согласился ответчик, представителем которого представлена апелляционная жалоба, в которой просил решение суда отменить в части взыскания неустойки. В качестве доводов апелляционной жалобы указал на наличие злоупотребления правом со стороны истца, которое выразилось в уклонении истца об уведомлении ответчика на осмотр транспортного средства. Указал на завышенный размер неустойки.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал, полагал решение суда законным и обоснованным.

Истец, третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 и п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, что 19.07.2016 в 12:00 произошло ДТП по адресу: ... с участием автомобиля истца и автомобиля ДЭУ Нексия государственный регистрационный знак № под управлением Талантбека У.Н., по вине которого произошло ДТП.

В результате транспортному средству истца – автомобилю «Опель Астра» причинены механические повреждения.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность.

ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается Актом осмотра транспортного средства АО «Технэкспро» от 21.07.2016 №.

Признав событие ДТП страховым случаем, ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 75500 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.07.2016 №.

В последующем была произведена доплата страхового возмещения в размере 195599 руб. 88 коп., что подтверждается платежным поручением от 14.09.2016 №.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что страховое возмещение ПАО СК «Росгосстрах» выплачено Кузнецову А.В. полностью в добровольном досудебном порядке.

Суд, произвел расчет неустойки за период с 11.08.2016 по 14.09.2016, размер которой составил 66009 руб. 96 коп. Сам расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Суд не усмотрел основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения ее размера, поскольку пришел к выводу об отсутствии несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, судебная коллегия отклоняет.

Исходя из фактических обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания полагать, что действия со стороны истца направлены не на защиту нарушенного права, а на получение дополнительной финансовой выгоды, что свидетельствует об отсутствии злоупотребления правом со стороны истца.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом размером неустойки, судебная коллегия отклоняет в связи с его несостоятельностью.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

По существу доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании имеющихся у суда доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на переоценку доказательств по делу, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новолялинского районного суда Свердловской области от 19.06.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий: Карпинская А.А.

Судьи: Майорова Н.В.

Яковенко М.В.