Решение по делу № 33-2817/2024 от 05.09.2024

Судья Кудряшов А.В. Дело № 33-2817/2024

№ 2-2322/2024

67RS0002-01-2023-006007-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 октября 2024 года город Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой О.Б.,

судей Цветковой О.С., Чеченкиной Е.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Баженовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семочкиной Эльвиры Сергеевны к ООО «Смоленские коммунальные системы» о взыскании неосновательного обогащения с апелляционной жалобой Семочкиной Эльвиры Сергеевны на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., пояснения представителя ООО «Смоленские коммунальные системы» – Нестеровой Е.Ю., возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Семочкина Э.С. обратилась в суд с иском к ООО «Смоленские коммунальные системы» о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 28 сентября 2022 г. ошибочно перечислила денежные средства в размере 80 525 руб. 98 коп. ответчику в счет оплаты коммунальных услуг, предоставляемых в квартиру <адрес>, собственником или нанимателем которой не является и в указанном жилом помещении не проживает. Полагает, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежат возврату истцу. Просит взыскать с ООО «Смоленские коммунальные системы» в свою пользу неосновательное обогащение в размере 80 525 руб. 98 коп.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 22 марта 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Молодцова А.Э. (л.д. 52).

Истец Семочкина Э.С., третье лицо Молодцова А.Э. в суд не явились; представитель Семочкиной Э.С. - Демьянов В.А. направил в суд ходатайство о рассмотрении дела по доводам иска в отсутствие стороны истца (л.д. 70).

Представитель ответчика ООО «Смоленские коммунальные системы» Нестерова Е.Ю. в суде первой инстанции требования иска не признала, указав, что заявленная в иске Семочкиной Э.С. сумма перечислена ею не ошибочно, а в счет оплаты задолженности по жилищно-коммунальным услугам своей внучки Молодцовой А.Э., поэтому неосновательным обогащением ответчика не является. После этой оплаты долга, ООО «Смоленские коммунальные системы» отказалось от находившегося в производстве суда по делу № 2-454/2023 своего иска к Молодцовой А.Э. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых в квартиру <адрес>, в связи с добровольным исполнением.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 июня 2024 г. в удовлетворении иска Семочкиной Э.С. отказано.

В апелляционной жалобе Семочкина Э.С. в лице своего представителя Демьянова В.А. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в иске. Ссылается на то, что истец и Молодцова А.Э. близкие родственники, но не члены одной семьи, поэтому обязанности оплачивать коммунальные долги Молодцовой А.Э. у истца перед ответчиком не имеется. Сумма платежа предназначалась для оплаты по квартире, в которой проживает истец, а не Молодцова А.Э.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Смоленские коммунальные системы» – Нестерова Е.Ю. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным, указав, что спорный платеж внесен 28.09.2022 Семочкиной Э.С. в фиксированном размере, соответствующем выставленной на август 2022 г. сумме долга по лицевому счету по квартире ее внучки Молодцовой А.Э., согласно квитанции, поступившей Молодцовой А.Э., т.е. истец целенаправленно, осознанно произвела оплату данной задолженности своей родственницы. Двойного удержания данного платежа со стороны Общества не имеется, поскольку поступившие в рамках исполнения заочного решения суда о взыскании долга с Молодцовой А.Э. платежи были возвращены Обществом Молодцовой А.Э. по ее заявлению.

Истец Семочкина Э.С., третье лицо Молодцова А.Э. в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, а также приложенного к нему гражданского дела № 2-454/2023 по иску ООО «Смоленские коммунальные системы» к Молодцовой А.Э. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, что ООО «Смоленские коммунальные системы» является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома <адрес> (л.д. 91-103; гр. дело № 2-454/2023, л.д. 19-27).

28 сентября 2022 г. Семочкина Э.С. перечислила на счет ООО «Смоленские коммунальные системы» (№) 80525 руб. 98 коп. в счет оплаты коммунальных услуг, предоставляемых в квартиру <адрес> (лицевой счет №) (л.д. 4).

По утверждению истца, данный платеж совершен ею ошибочно в отсутствие оснований и обязательств по содержанию данного жилого помещения, в связи с чем 19 апреля 2023 г. Семочкина Э.С. обратилась в ООО «Смоленские коммунальные системы» с заявлением о возврате названной денежной суммы, которое оставлено без удовлетворения (л.д. 5).

По мнению ответчика спорный платеж внесен истцом в счет погашения долга своей внучки Молодцовой А.Э., то есть не по ошибке, а в силу близких родственных отношений с последней, а предъявление Семочкиной Э.С. к Обществу настоящего иска о возврате 80525 руб. 98 коп. в качестве неосновательного обогащения, при том, что ООО «Смоленские коммунальные системы» отказалось от упомянутого иска к Молодцовой А.Э. в связи с погашением ее задолженности, является недобросовестным поведением истца Семочкиной Э.С. и злоупотреблением правом.

По сведениям ЕГРН по состоянию на 19 октября 2023 г. квартира <адрес> находится в общей долевой собственности Молодцовой А.Э. (7/8 доли) и ФИО13 (1/8 доля) (л.д. 23-25).

Из пояснений представителя ООО «Смоленские коммунальные системы» и материалов дела № 2-454/2023 также следует, что 7 апреля 2022 г. ООО «Смоленские коммунальные системы» обратилось в Промышленный районный суд г. Смоленска с иском о взыскании с Молодцовой А.Э. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых в квартиру <адрес>. Заочным решением суда от 12 мая 2022 г. с Молодцовой А.Э. взыскана задолженность в пользу управляющей компании ООО «Смоленские коммунальные системы». Впоследствии по заявлению Молодцовой А.Э. заочное решение было отменено. В дальнейшем в период этого судебного спора был внесен указанный платеж в размере 80825 руб. 98 коп. в счет погашения задолженности по коммунальным услугам Молодцовой А.Э., и Общество отказалось от иска к Молодцовой А.Э. в связи с добровольным исполнением. Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 12 января 2023 г., вступившим в законную силу, производство по делу № 2-454/2023 было прекращено в связи с отказом истца от иска (л.д. 35-36, 88-107).

Также из дела № 2-454/2023 следует, что Молодцова А.Э. 1 марта 2023 г. обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения заочного решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 12 мая 2022 г., ссылаясь на произведенные в ходе исполнения заочного решения удержания. В период рассмотрения судом этого требования Общество с ограниченной ответственностью «Смоленские коммунальные системы» по заявлению Молодцовой А.Э. от 4 апреля 2023 г. произвело возврат удержанных службой судебных приставов денежных средств на общую сумму 92488,34 руб., согласно реестра расчета по <адрес>; отозвало исполнительный лист по исполнению заочного решения суда. По заявлению Молодцовой А.Э. в лице ее представителя Демьянова В.А. от 28 апреля 2023 г. об отказе от заявления о повороте исполнения заочного решения суда, определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 2 мая 2023 г., вступившим в законную силу, отказ от заявления о повороте исполнения заочного решения суда принят судом, производство по заявлению прекращено (гр.д. № 2-454/2023 л.д. 143-147, 161).

Отказывая в удовлетворении иска Семочкиной Э.С., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 210, 313, 1102 ГК РФ, ст.ст. 153,154 ЖК РФ, регулирующими спорные правоотношения, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательства и их исполнении», проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что оплата за жилищно-коммунальные услуги перечислена истцом не ошибочно, а за свою внучку Молодцову А.Э., у которой имелась эта сумма задолженности, и к ней был подан иск в другом деле, поэтому перечисленная истцом ответчику денежная сумма не является неосновательным обогащением.

Судом первой инстанции также учтено, что в представленном истцом в дело чеке-ордере от 28 сентября 2022 г. на сумму 80525 руб. 98 коп (л.д. 4) в качестве получателя платежа Семочкина Э.С. указала ООО «Смоленские коммунальные системы», привела точные сведения об оплате коммунальных услуг, предоставляемых в квартиру <адрес>, с зачислением их на лицевой счет № указала период оплаты 08/22.

В решении отмечено, что в ходе рассмотрения дела истцом не указано, куда она, в случае ошибочного направления, в действительности хотела перечислить эту сумму, кому предназначались деньги и за что, почему длительное время (более 6 месяцев) не обнаружила ошибочность совершенного платежа, а в названном чеке-ордере от 28 сентября 2022 г. указала организацию, с которой Семочкина Э.С. не состоит в договорных отношениях, оплата коммунальных услуг произведена за квартиру, адрес которой не совпадает с адресом вносителя платежа.

Также суд отметил, что принимая отказ ООО «Смоленские коммунальные системы» от предъявленного к Молодцовой А.Э. иска по делу № 2-454/2023 в связи с добровольным погашением долга в полном объеме, Промышленный районный суд г. Смоленска фактически счел спорную денежную сумму уплаченной в счет исполнения обязательств Молодцовой А.Э., т.е. признал исполнением такого обязательства.

По мнению суда, приведенные выше обстоятельства, доводы ответчика об исполнении в данном случае Семочкиной Э.С. обязательств по оплате коммунальных услуг за Молодцову А.Э., которые последняя в ходе рассмотрения дела не оспаривала, а также о принятии ООО «Смоленские коммунальные системы» предложенного истцом исполнения за Молодцову А.Э., свидетельствуют о том, что перечисленная истцом Обществу денежная сумма не является неосновательным обогащением ООО «Смоленские коммунальные системы», подлежащим возврату Семочкиной Э.С., в связи с чем суд пришел к выводу об отказе Семочкиной Э.С. в удовлетворении иска.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они в полной мере соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Как установлено судом, в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы: Молодцова А.Э., ее сыновья – ФИО14 <дата> г.р., ФИО15 <дата> и брат ФИО16 (л.д. 104).

Лицевой счет № по оплате жилищно-коммунальных платежей по этой квартире оформлен на Молодцову А.Э., на ее имя выставляются квитанции по оплате ЖКУ; по договору управления управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес> является Общество с ограниченной ответственностью «Смоленские коммунальные системы» (л.д. 91-103, 124-127).

Из реестра расчета ООО «Смоленские коммунальные системы» <адрес>Молодцова А.Э.) следует, что внесенный 28 сентября 2022 г. платеж 80525 руб. 98 коп. зачислен в счет оплаты собственником долга (л.д.107).

Согласно платежным документам по оплате жилищно-коммунальных услуг на август 2022 года задолженность по адресу: <адрес> (плательщик Молодцова А.Э.) составляла 77204 руб. 85 коп., а в сентябре 2022 года – 0,00 руб. (л.д. 126,127).

Погашение долга Молодцовой А.Э. послужило основанием для отказа ООО «Смоленские коммунальные системы» от иска к ней о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (л.д. 106).

Гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, на что правильно указано судом.

По правилам п.п.1. 2, 5 ст.313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст.387 ГК РФ.

Положения ст.313 ГК РФ направлены, в том числе на расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему по обязательству исполнения, то есть, по сути, на защиту его прав.

Согласно разъяснениям в абз.4 п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательства и их исполнении», кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство (ст.1102 ГК РФ).

Таким образом, должник вправе исполнитель обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельного или не запрашивая согласия кредитора передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверки того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства за него на третье лицо.

Из вышеприведенных доказательств следует, что двойного погашения указанной суммы со стороны должника Молодцовой А.Э. не имеется. Общество с ограниченной ответственностью «Смоленские коммунальные системы» по заявлению Молодцовой А.Э. от 4 апреля 2023 г. произвело возврат всех удержанных с нее в ходе исполнения заочного решения (после его отмены) сумм.

При изложенных в решении установленных судом обстоятельствах зачисление управляющей компанией поступившего от Семочкиной Э.С. по реквизитам должника Молодцовой А.Э. в погашение долга последней закону не противоречит.

В этой связи доводы жалобы о том, что этот платеж предполагался для оплаты по квартире, в которой проживает Семочкина Э.С., а не Молодцова А.Э., подлежат отклонению.

Напротив, из вышеуказанных доказательств следует, что оплата за коммунальные услуги перечислена истцом не ошибочно, а в счет оплаты задолженности своей внучки по ее лицевому счету с указанием конкретного назначения платежа и периода задолженности во время судебного спора по взысканию с Молодцовой А.Э. суммы долга. Данный платеж совершен Семочкиной Э.С. по чеку-ордеру, в котором ею указаны все необходимые реквизиты по квартире Молодцовой А.Э. (внучки истца) – адрес (<адрес>, лицевой счет Молодцовой А.Э. №, а также получатель (управляющая компания ООО «Смоленские коммунальные системы») и период оплаты (08/2022) (л.д. 4). Эти сведения в точности соответствуют сведениям в квитанциях, выставляемых по лицевому счету Молодцовой А.Э.

При этом совершение указанного платежа в погашение долга Молодцовой А.Э. послужило основанием для отказа ООО «Смоленские коммунальные системы» от иска к ней о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (л.д. 106).

Таким образом, неосновательного обогащения, вопреки мнению апеллянта, со стороны ответчика не имеется. ООО «Смоленские коммунальные системы» действовало добросовестно, двойной оплаты в данном случае также не допущено, удержанные ранее в счет погашения задолженности денежные средства после отмены заочного решения возвращены управляющей компанией плательщику Молодцовой А.Э.

При этом ссылка апелляционной жалобы на то, что, несмотря на близкое родство с Молодцовой А.Э., у Семочкиной Э.С. нет обязанности по оплате коммунальных платежей внучки, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку применительно к предмету настоящего спора выводов суда в обжалуемом решении не опровергает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма платежа предназначалась для оплаты по квартире, в которой проживает истец, а не Молодцова А.Э., судебная коллегия также считает необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела.

По информации Росреестра по Смоленской области по состоянию на 14 октября 2023 г. в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных за Семочкиной Э.С. правах собственности на объекты недвижимости (л.д. 15).

В иске истцом указан адрес проживания: <адрес>.

Согласно поступившим по запросу суда первой инстанции сведениям ООО «Управление домами, ремонтом и строительством» от 22 мая 2024 г. по состоянию на 28 сентября 2022 г. (на дату спорного платежа) собственником квартиры по адресу: <адрес> является ФИО17 задолженности на указанную дату по квартире нет (л.д. 79).

Таким образом, произведенный истцом платеж в размере 80525 руб. 98 коп. направлен именно на оплату задолженности по квартире ее внучки Молодцовой А.Э., а не на оплату квартиры, в которой проживает Семочкина Э.С., поскольку задолженности по оплате коммунальных услуг в квартире истца не имелось, а указанная сумма не могла являться ежемесячным платежом, т.к. значительно превышает размер такового.

Указанные установленные судом обстоятельства опровергают факт наличия на стороне Общества неосновательного обогащения в виде заявленной в иске суммы.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является правильным и по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 июня 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Семочкиной Эльвиры Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.10.2024.