Решение от 25.04.2024 по делу № 33-1026/2024 от 09.04.2024

Судья Бгажноков Т.О. Дело №33-1026/2024

дело № 2-2462/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 апреля 2024 года г. Нальчик

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Бижоевой М.М.,

при секретаре Кишевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кумахов А.В. на определение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л:

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Чеченова О.А. к Кумахову А.В. о расторжении договоров купли-продажи на гаражи и земельные участки от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила апелляционная жалоба Кумахова А.В. на вышеуказанное решение с отдельным письменным ходатайством о восстановлении срока его апелляционного обжалования, мотивированным уважительностью причин пропуска срока обжалования по причине неполучения ни иска, ни решения суда.

Кумахов А.В. утверждает, что о решении узнал из ответа Управления Росреестра по КБР от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращена запись о регистрации его права собственности на гаражи и земельные участки.

Определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Кумахова А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Чеченов О.А. к Кумахов А.В. о расторжении договоров купли-продажи, отказано.

В частной жалобе Кумахов А.В. просит отменить определение и вынести новое определение, которым восстановить пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы указывает, что о предъявлении искового заявления не знал, о времени и дате судебного заседания извещен не был, мотивированное решение также не получал.

Автор жалобы указывает, что ухаживал за своим больным отцом и постоянно находился с ним на лечении, кроме того, трудовая деятельность его предполагает постоянный разъездной характер. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № данное отправление (повестка в суд) прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, то есть последний день срока хранения выпал на ДД.ММ.ГГГГ, однако, в нарушение установленного срока хранения ДД.ММ.ГГГГ в 08ч00м организацией почтовой связи осуществлен возврат почтового отправления. Ярлык ф.20 оформлен некорректно, слово «Досылка» не зачёркнуто, не проставлена должность, подпись, фамилия и инициалы почтового работника.

Из ответа филиала АО «Почта России» - УФПС КБР от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что «заказное письмо разряда «судебное» № возвращено без вручения. Согласно предоставленному объяснению почтальона, в зону обслуживания которого входит данный адрес во время доставки письма адресата дома не оказалось, так как в данном подъезде почтовые ящики отсутствовали, оставить извещение с приглашением получить письмо в ОПС не представилось возможным».

Также согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № данное отправление (копия решения) прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, то есть последний день срока хранения выпал на ДД.ММ.ГГГГ, однако, в нарушение установленного срока хранения ДД.ММ.ГГГГ в 12ч38м организацией почтовой связи осуществлен возврат почтового отправления. Ярлык ф.20 оформлен некорректно, слово «Досылка» не зачёркнуто, не проставлены должность, фамилия и инициалы почтового работника.

Из ответа филиала АО «Почта России» - УФПС КБР от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что «заказное письмо разряда «судебное» № не передано заявителю. Согласно предоставленному объяснению почтальона, в зону обслуживания которого входит данный адрес во время доставки письма адресата дома не оказалось, так как в данном подъезде почтовые ящики отсутствовали, в связи с чем почтальону оставить извещение с приглашением получить письмо в ОПС не представилось возможным».

Автор жалобы полагает данные обстоятельства свидетельствующими об уважительности причин пропуска срока на обжалование решения суда.

На основании частей 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.03.1998г., от 10.02.2006г. №-П и др., Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В силу ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В силу ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 112, 224, 225 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ и исходил из того, что апелляционная жалоба подана Кумаховым А.В. по истечении установленного срока для обжалования решения суда, каких-либо уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы суду не представлено, и в ходатайстве (заявлении) они также не приведены, учитывая, что о дате рассмотрения дела он был извещен путем направления судебной повестки, которая возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», при этом копия решения суда, направленная ответчику, также вернулась за истечением срока хранения.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Положениями Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию отнесено к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, а также признается и гарантируется общепризнанными принципами и нормами международного права (ст.ст. 17 и 18, ч.ч. 1 и 2 ст. 46, ст. 52).

Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах следует, что правосудие, как таковое, должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости.

Как усматривается из материалов дела, мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, при этом, Кумахов А.В. при вынесении решения не присутствовал.

Данное решение направлено в адрес Кумахова А.В. ДД.ММ.ГГГГ, однако почтовый конверт вернулся неврученным.

Апелляционная жалоба Кумахова А.В. на указанное решение суда подано в Нальчикский городской суд КБР нарочно ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из содержания заявления Кумахова А.В., последний просил суд рассмотреть вопрос о восстановлении ему срока на подачу апелляционной жалобы и в качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование решения суда указал, что о вынесенном решении ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ после получения ответа из Управления Росреестра по КБР о том, что на основании решения Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ запись о регистрации его права собственности на гаражи и земельные участки прекращены.

Кроме того, из материалов дела следует, что вся корреспонденция была направлена Кумахову А.В. по адресу: <адрес> возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Из ответов УФПС КБР «Поста России» (л.д. 136-137) следует, что заказные письма, адресованные Кумахову А.В., разряда «судебное» №№ и № были приняты отделением почтовой связи и переданы для вручения почтальону. Из объяснения почтальона следует, что письма не были вручены в связи с отсутствием адресата. Поскольку в подъезде не было ящиков для корреспонденции, извещение на получение почты, почтальоном не оставлено, в связи с чем не было вручено и повторно не отправлено в адрес ответчика.

Таким образом, руководствуясь ст. 112 ГПК РФ и учитывая фактические обстоятельства, а также исходя из целей максимальной гарантированности процессуальных прав сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причина пропуска Кумаховым А.В. срока на подачу апелляционной жалобы является уважительной.

В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, а поэтому определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене, одновременно суд апелляционной инстанции считает возможным разрешить вопрос по существу и восстановить Кумахову А.В. процессуальный срок для обжалования судебного решения в апелляционном порядке.

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если на определение об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления поданы частные жалоба, представление, суд первой инстанции после выполнения всех необходимых действий направляет дело в суд апелляционной инстанции с частными жалобой, представлением. В случае отмены определения суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и принятия судом апелляционной инстанции нового судебного постановления о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 322 ░ 325 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░