Решение от 16.11.2021 по делу № 33-13311/2021 от 14.10.2021

Дело №2-202/2021     Дело №33-13311/2021

Судья: Выборнов Д.А.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 16 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей Винокуровой НС, Солодовниковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Храпцовой Е.А.,

с участием представителя истца – Соломиной Ю.А., ответчика Беляев ЕА, представителя ответчика Беляева ОН – Макаркина В.Г., прокурора Усова М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулин ДД к Беляева ОН, Беляев ЕА о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Беляева ОН, Беляев ЕА

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 29 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Винокуровой НС, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кулин ДД обратился в суд с исковым заявлением к Беляева ОН, Беляев ЕА о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда.

01 июня 2019 г. в 13-00 на а/д Москва-Уфа 435 км произошло ДТП - столкновение 2-х транспортных средств - с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства марки Audi А-6, г.н. [номер], под его управлением, и транспортного средства марки Nissan Juke, г.н. [номер], под управлением Беляев ЕА Собственником транспортного средства марки Nissan Juke, г.н. [номер] является Беляева ОН

В результате ДТП у истца были ушибы вследствие сработавшей подушки безопасности, он также обращался в приемный покой Кстовской ЦРБ; принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству марки Audi А-6, г.н. [номер] были причинены значительные механические повреждения.

На момент совершения ДТП водитель Беляев ЕА свою гражданскую ответственность не застраховал, полис ОСАГО у него отсутствовал.

В силу того, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована, в добровольном порядке и виновник ДТП Беляев ЕА, и собственник транспортного средства Беляева ОН отказались возместить причиненный ему материальный ущерб, он был вынужден обратиться к независимому эксперту по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. О дате и времени проведения осмотра Беляев ЕА, участник ДТП, был надлежащим образом уведомлен, что подтверждается отметкой о вручении телеграммы. Однако какого-либо предложения по возмещению ущерба в его адрес не последовало.

В соответствии с Заключением эксперта №К-116/06/19, выполненным экспертом ООО «Департамент оценки», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства марки Audi A-6, г.н. [номер], без учета износа составил 852 404 руб.; рыночная /доаварийная/ стоимость принадлежащего ему транспортного средства составила 320 910 руб.; стоимость годных остатков 54 074 руб.

В связи с тем, что постановление ИДПС ГИБДД ОВД по Кстовскому району № 18810052180012915295 от 18 июня 2019г. о назначении водителю БЕВ административного наказания решением Кстовского городского суда по делу № 12-566/2019 было отменено по формальным основаниям, он обратился к эксперту по вопросу исследования обстоятельств факта ДТП, произошедшего 01 июня 2019 г. с участием принадлежащего ему транспортного средства марки Audi A-6, г.н. [номер] и принадлежащего ответчику транспортного средства марки Nissan Juke, г.н. [номер].

В соответствии с Заключением специалиста №230 от 04.02.2020 г., выполненного экспертом ООО «Группа Содействия «ЛИГА-НН», с технической точки зрения произошедшее 01 июня 2019 г. ДТП находится в причинной связи с действиями водителя транспортного средства марки Nissan Juke, государственный регистрационный знак [номер], которые не соответствуют требованиям п. 8.1 и п. 8.4.ПДДРФ.

В соответствии с выводами Заключением эксперта № К-116/О6/19 от 27 июня 2019 г., составленным специалистом ООО «Департамент оценки», считает, что с Беляева ОН подлежат взысканию разница между рыночной стоимостью автомобиля 320 910 руб. и годными остатками 54 074 руб., что составляет 266 836 руб.; а также понесенные им расходы, связанные с произошедшим ДТП.

Кроме того, считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого оценивает в 20 000 руб.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 29 апреля 2021 года (с учетом определения об исправлении описки ) постановлено:

Исковые требования Кулин ДД к Беляева ОН, Беляев ЕА о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Беляева ОН в пользу Кулин ДД стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 266 836 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 386 руб. 27 коп., расходы по госпошлине в размере 2000 руб., всего 316 222 (триста шестнадцать тысяч двести двадцать два) руб. 27 (двадцать семь) коп.

Взыскать с Беляев ЕА в пользу Кулин ДД компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований Кулин ДД к Беляева ОН, Беляев ЕА о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Беляева ОН госпошлину в бюджет в размере 3 868 (три тысячи восемьсот шестьдесят восемь) руб. 36 (тридцать шесть) коп».

В апелляционной жалобе Беляев ЕА поставлен вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, подсудность по выбору истца не может быть применена; вывод суда его виновности не доказан; доказательств причинения вреда здоровью Кулин ДД не имеется.

В апелляционной жалобе Беляева ОН поставлен вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, подсудность по выбору истца не может быть применена; она является ненадлежащим ответчиком; вывод суда о виновности Беляев ЕА не доказан.

Кулин ДД представлены возражения на апелляционные жалобы, в которых он, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, допросив эксперта, проводившего судебную экспертизу, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда ( п.2 ст.1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов гражданского дела, 01 июня 2019г. в 13-00 на а/д Москва-Уфа 435 км произошло ДТП с участием транспортного средства марки Audi А-6, государственный регистрационный знак [номер], находившегося под управлением собственника Кулин ДД, и находившегося под управлением Беляев ЕА (гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была) транспортного средства марки Nissan Juke, государственный регистрационный знак [номер], собственником которого является Беляева ОН

В результате ДТП Кулин ДД причинены ушибы вследствие сработавшей подушки безопасности, по поводу которых он обращался в приемный покой Кстовской ЦРБ. Согласно справке Кстовской ЦРБ, Кулин ДД, [дата] г.р., обратился 02.06.2019 г. в 15:35 в приемный покой по поводу: ушиб легкой степени волосистой части головы, предплечья. При осмотре нейрохирургом предъявлял жалобы на «мутное» состояние. При сборе анамнеза: травма в быту от 01.06.2019 г., ДТП, водитель. Сознание не терял, рвоты не было. Обратился в приёмный покой. При осмотре АД 120/80, пульс 70 ударов в минуту, ЧД - 18, температура тела 36,6°С. Рентгенография - норма. На основании анамнеза, осмотра, данных обследования поставлен диагноз: ушиб легкой степени волосистой части головы, предплечья. Выполнено: осмотрен. Даны рекомендации: к хирургу по месту жительства. Степень тяжести вреда истцом не оценивалась.

В результате указанного ДТП принадлежащему Кулин ДД на праве собственности транспортному средству марки Audi А-6, государственный регистрационный знак [номер], были причинены значительные механические повреждения.

Постановлением ИДПС ГИБДД ОВД по Кстовскому району от 18.06.2019 года Беляев ЕА признан виновным в том, что 01.06.2019 года в 13 час. 00 мин. на а/д Москва-Уфа 435 км. совершил правонарушение, а именно нарушил п.п. 8.4 ПДД РФ, управляя автомашиной Nissan Juke государственный регистрационный номер [номер], водитель Беляев ЕА при перестроении не уступил дорогу автомашине Ауди А6 государственный регистрационный номер [номер], которая двигалась в попутном направлении, без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, автомашины получили механические повреждения.

Решением Кстовского городского суда от 16.09.2019 г. по делу №12-566/2019 г. постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Кстовскому району Нижегородской области ФСМ от 18.06.2019 года № 18810052180012915295 о назначении административного наказания Беляев ЕА в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отменено по тем основаниям, что административным органом при привлечении Беляев ЕА к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ нарушены положения требований закона.

Согласно заключению ООО «Группа Содействия «ЛИГА-НН» №230 от 04.02.2020 г. с технической точки зрения произошедшее 01 июня 2019 г. ДТП находится в причинной связи с действиями водителя транспортного средства марки Nissan Juke, государственный регистрационный знак [номер], которые не соответствуют требованиям п. 8.1 и п. 8.4.ПДД РФ.

Согласно заключению ООО «Департамент оценки» №К-116/06/19 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства марки Audi A-6, государственный регистрационный знак [номер], без учета износа составил 852404 руб.; рыночная (доаварийная) стоимость принадлежащего ему транспортного средства составила 320910 руб.; стоимость годных остатков 54 074 руб.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехническая экспертизы ООО «Нижегородский Экспертный Центр «Эксперт Помощь» по результатам проведенного исследования необходимо дать заключение о том, что исходя из предоставленных эксперту материалов гражданского дела №2-202/2021, водитель Беляев ЕА по правилам дорожного движения РФ, перед перестроением должен был включить левый указатель поворота, убедиться в безопасности маневра, уступить дорогу а/м Ауди, который двигался попутно по левой полосе, а своими действиями, он создал аварийную ситуацию, которая привела к ДТП, он нарушил пункт 8.1 ПДД РФ и пункт 8.4 ПДД РФ

Исходя из предоставленных эксперту материалов гражданского дела № 2-202/2021, действия водителя Беляев ЕА, которые привели к нарушению ПДД РФ, созданию аварийной ситуации, и послужили причиной столкновения транспортных средств при ДТП от 01.06.2019 г.

По ходатайству ответчика в ходе апелляционного рассмотрения дела был допрошен эксперт ЕАС, проводивший судебную экспертизу, которые подтвердил правильность своих выводов. При этом согласно показаниям эксперта, именно действия ответчика Беляев ЕА с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП, при этом действия истца экспертом в ходе экспертизы также оценивались. Отсутствие указания на оценку действий истца в судебной экспертизе вызвано отсутствием в действиях Кулин ДД нарушения требований ПДД и отсутствия с технической точки зрения связи с действиями истца, ехавшего по своей полосе без изменения траектории движения, и ДТП.

Оценив все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что непосредственным виновником ДТП является водитель Беляев ЕА, однако, ответственность за причинение вреда автомобилю истца должен нести собственник транспортного средства Беляева ОН, которая в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застраховала гражданскую ответственность как владелец транспортного средства, что является препятствием для полноправного участия транспортного средства в дорожном движении и основанием для привлечения к административной ответственности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства, что следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 25.04.2017г. №5-КГ17-23).

В силу положений п. 1, 4 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и, отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что Беляева ОН является ненадлежащим ответчиком, указывает следующее.

Определяя надлежащего субъекта гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в неп░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21.03.2017 ░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░

░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1079 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.29 ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 96 ░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░