Решение по делу № 33-1242/2015 от 19.01.2015

Судья Пащенко Е.В. Дело № 33-1242/2015

Докладчик Дмитриева Л.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Зиновьевой Е.Ю.,

судей: Дмитриевой Л.А., Трофимовой Т.М.,

при секретаре: Шумяцкой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 17 февраля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Лопушинского Ю.А. на решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 21 ноября 2014 г., которым исковые требования Зайцева А.В. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дмитриевой Л.А., объяснения представителя Зайцева А.В. – Кафлевской А.А. и представителя Лопушинского Ю.А. – Троян Н.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зайцев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Лопушинскому Ю.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком от истца на основании договора о задатке и расписки были приняты наличные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет долевого участия в оформлении земельного участка, расположенного по <адрес>, размером № га.

Поскольку земельный участок оформлен не был, то истец в январе и марте 2013г. письменно обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств. Ответчиком данное требование выполнено не было, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании данных денежных средств в качестве аванса, полученного по договору возмездного оказания услуг. Ответчик предъявил встречный иск о признании договора возмездного оказания услуг незаключенным.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 13.02.2014г. Зайцеву А.В. было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании <данные изъяты> руб., а встречный иск Лопушинского Ю.А. был удовлетворен.

Данным апелляционным определением было установлено, что указанные денежные средства были приобретены ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и являются неосновательным обогащением.

В связи с тем, что срок возврата истцу денежных средств сторонами в договоре согласован не был, истец указывает на необходимость применения п.2 ст.314 ГК РФ и исчисления срока исковой давности с 19.03.2013г., либо с 13.02.2014г., поскольку факт неосновательного обогащения ответчика установлен апелляционным определением Новосибирского областного суда от 13.02.2014г.

Решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 21.11.2014г. исковые требования Зайцева А.В. удовлетворены. С Лопушинского Ю.А. в пользу Зайцева А.В. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе Лопушинский Ю.А. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Поскольку на момент получения истцом денежных средств от ответчика какое-либо соглашение между сторонами отсутствовало, истец знал о нарушении своего права с момента получения ответчиком денежных средств, а не с момента признания договора незаключенным. Полагает, что судом нарушен принцип стабильности гражданского оборота, истцу предоставлено ничем не обусловленное преимущество в реализации его процессуальных прав путем увеличения срока исковой давности для обращения в суд.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица; отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами; размер неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных по данному делу, а также обстоятельств, установленных апелляционным определением Новосибирского областного суда от 13.02.2014г., и обязательных для суда по данному делу в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ.

Так, было установлено, что между сторонами не был заключен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ., по которому истцом был внесен платеж, а Лопушинский Ю.А. обязался предоставить Зайцеву А.В. услуги по оформлению на праве аренды земельного участка площадью, № га, в <адрес> согласно схеме, поскольку сторонами не была соблюдена простая письменная форма сделки, а из представленных в подтверждение сделки расписки от ДД.ММ.ГГГГ., проекта границ земельного участка для строительства и договора о задатке невозможно было определить, что является предметом договора, поэтому суд посчитал, что стороны не достигли соглашения о предмете договора.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Лопушинский Ю.А. получил от Зайцева А.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет долевого участия в оформлении земельного участка, расположенного по <адрес>, размером № гектара.

Из договора о задатке следует, что он заключен в обеспечение выполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ на аренду земельного участка № га, указана цена договора <данные изъяты> руб., размер задатка <данные изъяты> руб.

Поскольку Зайцеву А.В. было отказано в удовлетворении иска, вытекающему из договора, то Зайцев А.В. просил взыскать переданные им ответчику Лопушинскому Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. как неосновательное обогащение последнего, ссылаясь на ст.1102 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными, а срок исковой давности не пропущенным, принимая во внимание также выводы суда апелляционной инстанции, сделанные в апелляционном определении от 28.10.2014г., обоснованно полагавшего, что срок исковой давности может быть исчислен с момента, когда истец узнал о нарушении своего права и неосновательности передачи денежных средств, что следовало из апелляционного определения Новосибирского областного суда от 13.02.2014г., а не с момента передачи истцом ответчику денежных средств по расписке 08.10.2008г.

Доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны и не опровергают вышеизложенное. Аналогичные доводы ответчика были предметом рассмотрения у суда первой инстанции, отклонены за необоснованностью, равно как и довод о наличии оснований, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, для отказа в возврате неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку представленных доказательств и на ревизирование выводов судов по вступившим в законную силу судебным актам, оснований для чего не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21 ноября 2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лопушинского Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: