Решение по делу № 33-21719/2020 от 13.10.2020

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-21719/2020    Судья: Карпенкова Н.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Петровой А.В.
судей	Игнатьевой О.С., Луковицкой Т.А.
при секретаре	Сахаповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Афанасьева А. С. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2019 года по гражданскому делу №2-7501/2019 по иску Кузнецова М. В. к Афанасьеву А. С. о взыскании денежных средств по договору об уступке части прав по договору займа и по договору ипотеки, возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав представителя истца Кузнецова М. В. - Гомеева А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов М.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Афанасьеву А.С., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору № 02/04 об уступке части прав по договору займа № 1 от 04 февраля 2016 года и по договору ипотеки от 04 февраля 2016 года в размере 134 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 880 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 04 февраля 2016 года между сторонами заключен договор № 02/04 об уступке части прав по договору займа № 1 от 04 февраля 2016 года и по договору ипотеки от 04 февраля 2016 года, по условия которого Цедент (ответчик) уступает, а Цессионарий (истец) принимает на безвозмездной основе права и обязанности в части 1/5 доли в праве требования выплаты процентов и штрафов (сумма займа 230 000 рублей), по заключенным договорам займа ипотеки между Сусоровым Ю.А. и ответчиком. Цессионарий становится созаймодавцем и/или созалогодержателем по договору займа и по договору ипотеки от 4 февраля 2016 года. Согласно п. 10 договора № 02/04 об уступке части прав по договору займа № 1 и по договору ипотеки, в случае оставления заложенного имущества за собой в соответствии с п. 4 ст. 58 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Цедент выплачивает Цессионарию 1/5 доли от суммы, составляющей разницу между ценой, за которую Цедент приобретет предмет ипотеки, и суммой займа. Вышеуказанные 1/5 доли выплачивается Цедентом в течение 1 месяца с момента направления организатору торгов или приставу-исполнителю заявления об оставлении за собой заложенного имущества. Согласно постановлению и акту о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника от 20 декабря 2017 года, ответчику (Афанасьеву А.С.) была передана двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, за сумму в размере 900 000 руб. Ссылаясь на то, что ответчик не уплатил истцу предусмотренные п.10 договору денежные средства в размере 1/5 доли от суммы, составляющей разницу между ценой, за которую Цедент приобретет предмет ипотеки, и суммой займа, истец просит взыскать с ответчика 134 000 руб., то есть 1/5 от 670 000 руб. (900 000-230 000).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2019 года исковые требования Кузнецова М.В. удовлетворены.

С Афанасьева А.С. в пользу Кузнецова М.В. взыскана задолженность по договору № 02/04 об уступке части прав по договору займа № 1 и по договору ипотеки от 04 февраля 2016 года в размере 134 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 880 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Истец Кузнецов М.В., ответчик Афанасьев А.С., извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, истец направил в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

В соответствии с п.1, 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что 04 февраля 2016 года между Афанасьевым А.С. и Сусоровым Ю.А. в простой письменной форме был подписан договор займа № 1 на сумму 230 000 руб. (п.1) со сроком возврата до 04 августа 2017 года (л.д. 12).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № 1 от 04 февраля 2016 между Афанасьевым А.С. и Сусоровым Ю.А. в этот же день был заключен договор ипотеки, по которому Сусоров Ю.А. предоставил истцу в залог принадлежащую ему на праве собственности <адрес>, расположенную в <адрес> в г.<адрес>. Государственная регистрация договора ипотеки была произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ленинградской области 23 марта 2016 года за регистрационным номером 47-47/020-47/020/005/2016-1670/1 (л.д. 13-16).

В этот же день, 4 февраля 2016 года между Афанасьевым А.С. и Кузнецовым М.В. заключен договор № 02/04 об уступке части прав по договору займа № 1 от 04 февраля 2016 года и по договору ипотеки от 04 февраля 2016 года, по условия которого Цедент (ответчик) уступает, а Цессионарий (истец) принимает на безвозмездной основе права и обязанности в части 1/5 доли в праве требования выплаты процентов и штрафов (сумма займа 230 000 рублей), по заключенным договору займа № 1 и по договору ипотеки от 04 февраля 2016 года (п.1).

Согласно п. 10 договора № 02/04 об уступке части прав по договору займа № 1 и по договору ипотеки, в случае оставления заложенного имущества за собой в соответствии с п. 4 ст. 58 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Цедент выплачивает Цессионарию стоимость 1/5 доли от суммы, составляющей разницу между ценой, за которую Цедент приобретет предмет ипотеки, и суммой займа. Вышеуказанная 1/5 доля суммы выплачивается Цедентом в течение 1 месяца с момента направления организатору торгов или приставу-исполнителю заявления об оставлении за собой заложенного имущества.

На основании решения постоянно действующего третейского суда по гражданским делам при обществе с ограниченной ответственностью «Арбитраж Приморского района» от 27 июня 2016 года с Сусорова Ю.А. в пользу Афанасьева А.С. взыскана сумма основного долга по договору займа от 04 февраля 2016 года в размере 230 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 4 февраля 2016 года по 4 мая 2016 года в размере 34 500 руб., пени за нарушение сроков выплаты основного долга и процентов по договору займа за период с 05 марта 2016 года по 27 мая 2016 года в размере 96 900 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 5 % от суммы займа в месяц, начиная с 28 мая 2016 года и по день полного погашения обязательств по договору займа № 1 от 04.02.2016 года, пени за нарушение сроков возврата займа и оплаты процентов за пользование суммой займа в размере 0,5% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 28 мая 2016 года и по день полного погашения обязательств по договору займа № 1 от 4 февраля 2016 года, расходов на оплату третейского сбора в размере 16 811 руб. Также обращено взыскание по договору ипотеки от 4 февраля 2016 года на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с определением начальной продажной стоимости объекта недвижимости в размере 1 200 000 руб. путем продажи с публичных торгов (л.д. 28-35).

На основании определения Кировского городского суда Ленинградской области от 06 сентября 2016 года Афанасьеву А.С. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда (л.д. 36-39).

На основании выданного исполнительного листа 5 октября 2016 года в отношении Сусорова Ю.А. возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого являлось обращение взыскания на заложенное имущество, а именно: двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Поскольку указанное имущество не было реализовано, 1 декабря 2017 года Афанасьеву А.С. судебным приставом-исполнителем было предложено оставить не реализованное в принудительном порядке имущество должника за собой по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, а именно в размере 900 000 руб.

Согласно постановлению и акту о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 20 декабря 2017 года, Афанасьеву А.С. была передана двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> за сумму в размере 900 000 рублей (21-23). Право собственности за ответчиком на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законе порядке 26 января 2018 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства, предусмотренные п. 10 договора цессии, срок исполнения по которым наступил, в то время, как односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 134 000 руб., то есть 1/5 доли от 670 000 (900 000-230 000).

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он в полной мере соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор цессии является притворной сделкой, поскольку фактически прикрывает договор оплаты услуг по договору поручения, заключенному 4 февраля 2016 года, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Договор поручения № 04/02 от 4 февраля 2016 года, на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе, заключен между Афанасьевым А.С. и ООО «Защита».

4 февраля 2016 года между Кузнецовым М.В. и Афанасьевым А.С. был также заключен агентский договор № 1, на который также указывает ответчик в жалобе.

В силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих признаки притворности оспариваемой сделки, фактического совершения сторонами иной сделки.

В силу правил абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договор цессии не содержит неясностей, которые могли быть истолкованы двусмысленно. При этом из буквального толкования договора цессии следует обязанность ответчика выплатить истцу суммы денежных средств.

Доводы ответчика об отсутствии цены в договоре цессии основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужить не могут, поскольку не свидетельствуют о недействительности или незаключенности самого договора. Все существенные условия договора цессии в нем отражены (статьи 432, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации), недействительным или незаключенным указанный договор в установленном порядке не признан. Отсутствуют основания для квалификации условий договора цессии как условий «о гонораре успеха».

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор цессии не зарегистрирован в Управлении Росреестра, не свидетельствуют о незаключенности или недействительности договора уступки. В соответствии с п. 2 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Таким образом, следуя смыслу указанной нормы, в отношении уступки права (требования) по основному обязательству (договору займа), не требующему государственной регистрации, гражданское законодательство таких требований не содержит.

Судебные расходы взысканы судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат сведений об обстоятельствах, нуждающихся в дополнительной проверке.

С учетом изложенного, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Афанасьева А. С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: