Решение по делу № 2-5678/2024 от 29.03.2024

Дело № 2-5678/2024

35RS0010-01-2024-005812-10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда                                                                            13 мая 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Даниловой,

при секретаре А.С. Майоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гузанова Сергея Геннадьевича к Смирновой Ксении Сергеевне, Смирнову Михаилу Николаевичу о взыскании задолженности,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского займа №В-28-ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между КПК «ФинансГарант» и ФИО2 на сумму 250 000 рублей с процентной ставкой 25,9 % годовых, указывая, что является цессионарием по договору уступки прав требования с КПК «ФинансГарант» № ДЦ-1от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО2, ФИО3 задолженность в общем размере 710 204,97 руб., из которых 236 734,99 руб. – сумма основного долга, 236 734,99 руб. – сумма неуплаченных процентов за пользование займом, 236 734,99 руб. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежаще.

ФИО2 представила в суд возражения на исковое заявление, в которых она указывает в том числе на нарушение подсудности спора.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как указано в исковом заявлении, договором потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали договорную подсудность разрешения споров в соответствии с местонахождением займодавца в Вологодском городском суде (п. 17).

Приведенный выше пункт договора не противоречит положениям статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о договорной подсудности, но не соответствует части 3 статьи 13 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» - при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), по которому стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

В Договоре указано следующее местонахождение заемщика: <адрес>. Место получения заемщиком оферты в договоре не указано.

Таким образом условие о договорной подсудности спора Вологодскому городскому суду <адрес>, содержащееся в договоре потребительского займа №В-28-ДД.ММ.ГГГГ, является недействительным, как ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами, установленными частью 3 статьи 13 ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного суд полагает возможным передать гражданское дело для рассмотрения в Выборгский районный суд <адрес>, поскольку местонахождение заемщика (за пределами <адрес>) не находится на территории юрисдикции Вологодского городского суда.

Руководствуясь статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

          передать гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности для рассмотрения по существу в Выборгский районный суд <адрес>, расположенный по адресу: 194291, <адрес>.

         На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 15 дней.

Судья                                     Л.Н. Данилова