Решение по делу № 33-11374/2023 от 16.06.2023

Дело № 33-11374/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Хазиевой Е.М. и Мартыновой Я.Н., при ведении протокола помощником судьи Дробахиной Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яргина Владимира Николаевича к Шмидт Александре Юрьевне, федеральному казённому учреждению Исправительная колония №63 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Свердловской области (далее - ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области) о взыскании материального ущерба, судебных издержек,

по апелляционным жалобам ответчиков на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 19.04.2023.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения представителя истца Грозных Е.В., возражавшей против доводов апелляционных жалоб ответчиков, ответчика Шмидт А.Ю. и ее представителя Холодовой Н.В., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, представителя ответчика ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области Старшовой И.С., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Яргин В.Н. обратился в Ивдельский городской суд с исковым заявлением к Шмидт А.Ю. о взыскании материального ущерба в размере 1267300 руб., по тем основаниям, что ответчик, управляя автомобилем Киа CEED в 18 часов 25 минут <дата> на <№> совершил ДТП, повредив автомобиль Тойота РАВ 4, принадлежащий истцу. Просит взыскать ущерб в заявленной истцом сумме, расходы на оплату услуг эксперта 10000 руб. (л.д. 85) и оценку 3000 руб., услуг эвакуации 8000руб. (л.д. 28), услуг юриста 3500руб. (л.д. 30-31), 8000 руб. и 2000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 14627руб. (л.д. 7), почтовые расходы.

01.03.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 19.04.2023 взыскано с ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области в пользу Яргина Владимира Николаевича в возмещение материального ущерба 1110973,48 руб., в возмещение убытков на услуги эвакуации 8000 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта 8 652 руб., услуг по оценке 2595,60 руб., услуг представителя 11680,20 руб., расходы на оплату государственной пошлины 12655,28руб., почтовые расходы 208,20 руб., а всего 1154764 (один миллион сто пятьдесят четыре тысячи семьсот шестьдесят четыре) рубля 76 копеек.

С таким решением не согласилась ответчик Шмидт А.Ю., которая оспаривала свою вину в ДТП.

Также с решением не согласился и второй ответчик ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области, указывая, что в данном случае работодатель не может нести материальную ответственность за своего работника.

Истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, заблаговременно, путём направления извещения в их адрес. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик Шмидт А.Ю. в 18:25 час. <дата>, являясь собственником и управляя автомобилем КИА CEED <№>, двигаясь в направлении <адрес>, совершая манёвр – разворот в сторону <адрес>, с обочины, на 164км 800м автодороги Екатеринбург – Серов, не убедилась в безопасности манёвра, не уступила дорогу транспортному средству истца ТОЙОТА РАВ 4 <№>, двигавшемуся в направлении <адрес>, допустила столкновение транспортных средств.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства КИА CEED <№>, застрахована не была.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Пунктом 4 ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

При этом, положения п.4 ст. 22 указанного Федерального закона предусматривает, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Таким образом, факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников ДТП при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Доводы апеллянта Шмидт А.Ю. об отсутствии ее вины в ДТП опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе:

- схемой ДТП, подписанный обоими участниками ДТП, согласно которой автомобиль ответчика располагается передней его частью на проезжей части на пути следования истца;

- объяснениями Яргина В.Н. от <дата>, данными сотруднику ГИБДД, согласно которым он двигался на своем автомобиле по автодороге в сторону <адрес> по правому ряду со скоростью 80 км/ч, справа от него с прилегающей территории резко влево повернул автомобиль, произошло столкновение;

- объяснениями Шмидт А.Ю. от <дата>, данными сотрудникам ГИБДД, согласно которым она двигалась на автомобиле по маршруту <адрес>, автомобиль двигался со скоростью 5 км/час, совершала маневр разворота налево, в момент которого транспортное средство, двигавшееся на большой скорости, ударило в ее автомобиль;

- объяснениями пассажира автомобиля ТОЙОТА РАВ 4 <№> Липиной Н.В., данными сотрудникам ГИБДД, согласно которым автомобиль под управлением ее супруга двигался по автодороге Екатеринбург-Серов в районе 164 км со скоростью движения 80 км/час, с автозаправки выехал автомобиль и двигался по обочине в попутном направлении справа, затем Липина Н.В. отвлеклась и почувствовала удар в правую часть и своего автомобиля;

- показаниями свидетеля Черемных Н.В., пассажира автомобиля КИА CEED <№>, допрошенного судом первой инстанции <дата>, согласно которым в момент столкновения транспортных средств Шмидт А.Ю. начинала маневр разворота;

- фотографиями с места ДТП, сделанными с различных ракурсов, приобщенных к материалам дела;

- протоколом <адрес>5 от <дата>, согласно которому локализация повреждений автомобиля КИА CEED и автомобиля ТОЙОТА РАВ 4 указывает на то, что автомобиль ответчика находился левым боком относительно движения транспортного средства истца, а автомобиль истца двигался прямо.

Суд, исследовав доказательства в совокупности, пришел к верному выводу о наличии вины в ДТП ответчика Шмидт А.Ю., которая в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, осуществляя маневр разворота, не уступив истцу, имеющему преимущество в движении, дорогу, создала опасность и помеху для движения автомобиля под управлением истца.

Доводы Шмидт А.Ю. о нарушении скоростного режима со стороны Истца, который двигался со скоростью 80км/ч, суд обоснованно отклонил, поскольку движение истца, который двигался по своей полосе движения по главной дороге в прямом направлении в светлое время суток, с указанной скоростью не состоит в причинной связи с ДТП.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком является работодатель Шмидт А.Ю.

В силу ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Суд первой инстанции указал, что вред причинён Шмидт А.Ю. в период нахождения её в служебной командировке в момент следования по адресу командирования в г.Екатеринбург.

Довод ответчика о самостоятельно использовании Шмидт А.Ю. личного транспортного средства для следования в командировку без согласования с ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области судом отклонен, так как ответчиком ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области не представлено доказательств направления ШмидтА.Ю. в командировку иным образом.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что Шмидт А.Ю. является должностным лицом- сотрудником ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области, состоит в должности техника группы ИТО СВОО с <дата> по настоящее время (<дата>).

Вместе с тем, ответчик не замещает должность водителя транспортного средства указанного учреждения, в момент ДТП не действовала в интересах и по поручению работодателя, не находилась под контролем работодателя, не исполняла непосредственно свои должностные обязанности.

Само по себе следование в командировку в момент ДТП не возлагает на работодателя обязанности по возмещению ущерба, причиненного работником, действовавшим самостоятельно и избравшим путь передвижения на своем личном автотранспорте, тем более без страхования своей гражданской ответственности.

Доказательств того, что именно работодатель дал согласие на передвижение ответчика Шмидт А.Ю. на своем личном автотранспорте, либо что между ответчиками заключен договор об использовании работником личного автотранспорта в рабочих целях, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению вреда не лежит на работодателе, в данном случае ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области, следовательно, ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области не является надлежащим ответчиком по делу, и ответственность перед истцом должна нести Шмидт А.Ю., как причинитель вреда и владелец транспортного средства.

Истцом в обоснование суммы ущерба представлено заключение специалиста Баранова В.А. <№> от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Истца без учёта износа составляет 1468167,46 руб., с учётом износа 984409,94 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 1267300 руб.; заключение специалиста Баранова В.А. <№> ГО от <дата>, согласно которому стоимость годных остатков составляет 156326,52 руб.

Указанные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о том, что более разумным, экономически обоснованным способом восстановления нарушенного права истца является приобретение транспортного средства, аналогичного поврежденному транспортному средству, а не восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, который повлечет за собой увеличение затрат на восстановление нарушенного права.

Подобный подход исключает неосновательное обогащение и отвечает требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возмещению подлежит стоимость утраченного имущества. Истец вправе рассчитывать лишь на возврат стоимости доаварийного автомобиля.

Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг эвакуатора 8000 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере ущерба - 1110973,48 руб. и убытков на услуги эвакуации – 8000 руб., в совокупном объёме 1118973,48 руб. ( 86,52 % от цены иска (1293300руб.).

Поскольку ответчиками допустимых доказательств иного способа восстановления автомобиля истца, в том числе и с использованием использованных деталей, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду первой инстанции представлено не было, судебная коллегия соглашается с определенным судом размером ущерба, причиненным истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ущерб в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика Шмидт А.Ю.

Ответчик, ссылаясь на тяжелое имущественное положение, не представил доказательства, подтверждающие отсутствие у него дохода либо наличие такого дохода в размере, который не позволяет ему в полном объеме выполнить обязательства по возмещению истцу причиненного материального ущерба, не представил доказательства отсутствия у него имущества, за счет которого может быть возмещен вред.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных требований истца, подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта 8 652 руб. и оценку 2595,60 руб., услуг юриста 11680,20 руб., расходы на оплату государственной пошлины 12655,28руб., почтовые расходы 208,20 руб.

Таким образом, решение суд в части удовлетворения иска Яргина В.Н. к ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области и в части отказа в удовлетворении иска Яргина В.Н. к Шмидт А.Ю. подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Яргина истца к ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области и взыскании ущерба и судебных расходов в пользу истца с Шмидт А.Ю.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь ст. 327.1, ч. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 19.04.2023 в части удовлетворения иска Яргина Владимира Николаевича к ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области и в части отказа в удовлетворении иска Яргина Владимира Николаевича к Шмидт Александре Юрьевне отменить.

Взыскать с Шмидт Александры Юрьевны в пользу Яргина Владимира Николаевича материальный ущерб 1110973,48 руб., убытки на услуги эвакуации 8000 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта 8 652 руб., расходы на оценку 2595,60 руб., на оплату услуг представителя 11680,20 руб., расходы на оплату государственной пошлины 12655,28руб., почтовые расходы 208,20 руб.

В удовлетворении требований Яргина Владимира Николаевича к ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Е.М. Хазиева

Я.Н. Мартынова