Решение по делу № 11-64/2021 от 25.02.2021

Мировой судья Огнев Д.С. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 марта 2021 года <адрес>

Судья Железнодорожного     районного суда <адрес> края Косилова Д.В., рассмотрев по частную жалобу ФИО4 по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и пени на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов по оплате услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обращалась с иском к указанным ответчикам, в котором просила взыскать с них задолженность по жилищно-коммунальным услугам и иным услугам за период управления многоквартирным домом ООО УК ЖЭУ № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., всего - 10010,31 руб., а также пеню за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисленную на сумму неисполненного обязательства 6096,06 руб. до фактического исполнения обязательства.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. Апелляционным определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) решение мирового судьи изменено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб., а также почтовых расходов в размере 2500 руб., понесенных при рассмотрении дела по существу, а также связанных с рассмотрением данного заявления, указывая на то, что ей вынужденно понесены данные расходы, которые подлежат возмещению с ответчиков, как с проигравшей стороны.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление было удовлетворено частично, с ответчиков в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., по 500 руб. с каждого. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 подана частная жалоба, согласно которой она просит определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку решение суда было изменено и не учтен полностью объем проделанной работы представителем истца.

Исследовав материалы, без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из смысла данной нормы, в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит самостоятельно определять разумные пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Установление данного требования является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В частной жалобе ФИО4 указывает, что судом не учтены действия представителя по обжалованию судебных постановлений вынесенных незаконно мировым судьей, а именно допущена процессуальная ошибка при принятии искового заявления, а также допущена ошибка суда в применении процессуальных и материальных норм права при вынесении окончательного судебного постановления по делу, что послужило основанием для отмены решения суда в апелляционной инстанции. В связи с чем, истец понесла расходы, которые неотделимо связаны с рассмотрением гражданского дела.

Кроме того, истец указывает, что в определении суда отсутствуют выводы о том, что явилось основанием для отказа во взыскании понесенных истцом судебных расходов исходя из фактического поведения стороны по делу, а также основания для отказа во взыскании расходов на услуги представителя, при наличии договора и факта оплаты по договору оказания услуг без учета материалов дела. По мнению истца, судом не учтены продолжительность рассмотрения дела и цены, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Также ФИО4 полагает, что судом не учтен п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в части того, что истец на момент вынесения окончательного судебного постановления поддержала исковые требования в размере 4883,26, удовлетворено 3670,44 (задолженность по основному долгу), что составляет 75,16%, вместо не верно определенного су<адрес>,65%. Пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшена (п. 21 Пленума ВС РФ), кроме того, апелляционная жалоба удовлетворена полностью, почтовые расходы по направлению в адрес ответчиков подлежали взысканию в полном объеме, а вывод суда о недоказанности несения почтовых расходов опровергается материалами гражданского дела.

Как установлено мировым судьей и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (исполнителем) и ФИО4 (заказчиком) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому стоимость услуг исполнителя составляет 12 500 руб., в которую входят формирование необходимого пакета документов, составление искового заявления, расчета иска, контррасчетов (в рамках гражданского процесса) и иных действий направленных на защиту прав и интересов истца ФИО4, участия в одном судебном заседании суда первой инстанции, из расчета стоимости 1500 руб. (один судодень), в апелляционной инстанции, из расчета стоимости 4 000 руб. (один судодень), подготовка (составление) искового заявления для подачи в суд (3 500 руб.), расходы за участие в судебных заседаниях о взыскании расходов 500 руб., стоимость обжалования судебного постановления - 4 000 руб. (пункт 5 договора). Факт оплаты по указанному договору подтвержден распиской и актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на обороте договора.

Из материалов дела следует, что по данному делу в суде первой инстанции состоялось 5 судебных заседаний: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (ФИО8 участвовал), ДД.ММ.ГГГГ (ФИО8 участвовал), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, также ФИО8 была подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции состоялось 2 судебных заседания: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 участвовал в одном - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, мировым судьей учтено, что представитель истца ФИО8 участвовал только в половине всех судебных заседаний при рассмотрении спора по существу, и не учувствовал при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Довод истца о том, что на момент вынесения решения судом первой инстанции ею поддержаны исковые требования в размере 4883,26, а удовлетворены в размере 3670,44 руб. (задолженность по основному долгу), что составляет 75,16%, является неверным, поскольку истцом были заявлены имущественные требования к ответчикам на сумму 10010,31 руб. судом апелляционной инстанции изменено решение мирового суди, и удовлетворены исковые требования истца на общую сумму 4470,44 руб. Таким образом, 4 470,44* 100% = 447044 / 10 010,31 = 44,65%.

Оценив доказательства, представленные истцом доказательства относительно несения заявленных расходов и их взаимосвязи с настоящим делом, исходя из того, что исковые требования ФИО4 судом апелляционной инстанции удовлетворены частично (44,65% от заявленных требований), то с ответчиков, как с проигравшей стороны подлежат взысканию заявленные расходы на оплату услуг представителя, в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Иск к ответчикам удовлетворен на 44,65% от заявленных требований, что от 12500 руб. составляет 5581,25 руб. Определяя взыскиваемый размер расходов на оплату услуг представителя, мировой судья исходил из объема выполненной представителем работы, а также с учетом цены иска и удовлетворенных в итоге требований, принципа разумности и справедливости, а также учитывая правило о пропорциональном распределении судебных расходов, материальное правоотношение, из которого возник спор, и фактическое процессуальное поведение каждой из сторон, на основании ст. 100 ГПК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 руб. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, оснований для иной оценки изложенных выше обстоятельств не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, не нашли своего подтверждения, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не подтверждают нарушений мировым судьей норм материального или процессуального права, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы частной жалобы являются несостоятельными, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что определение мирового судьи законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения.

Исходя из изложенного, доводы частной жалобы подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Д.В. Косилова