Решение по делу № 33-5517/2016 от 12.08.2016

Судья    Пестриков В.В.           Дело № 33-5517/2016 г.                                

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Архаровой Л.В., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании 18 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе Ануфриева Г.Н. на решение Ижемского районного суда Республики Коми от 29 июня 2016 года, которым

с Ануфриева Г.Н. в пользу Семяшкина А.М. в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием взыскано ... рублей;

с Ануфриева Г.Н. в пользу Семяшкина А.М. взысканы расходы на проведение экспертизы ... рублей, расходы на представителя ... рублей и уплаченная при обращении в суд государственная пошлина ... рубля, а всего ... рубля.

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Семяшкин А.М. обратился в суд с иском к Ануфриеву Г.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <Дата обезличена> по вине ответчика, не застраховавшего свою ответственность в установленном законом обязательном порядке. Просил взыскать с Ануфриева Г.Н. в счет возмещения ущерба ... рублей, а также расходы на проведение экспертизы ... рублей, расходы на представителя ... рублей и уплаченную при обращении в суд государственную пошлину

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласен ответчик в части взыскания расходов на оценку стоимости ремонта в сумме ... рублей.

Участники процесса извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Установлено следующее.

<Дата обезличена> в результате ДТП с участием автомобиля 1, государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Семяшкина А.М. и автомобиля 2, государственный регистрационный знак ..., под управлением ответчика Ануфриева Г.Н. был поврежден автомобиль истца.

Ануфриев Г.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ. Факт нарушения ответчиком Ануфриевым Г.Н. правил дорожного движения подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, другими материалами дела и ответчиком не оспаривается. Поскольку гражданская ответственность ответчика в установленном порядке застрахована не была, истец вправе требовать причиненных ему убытков с ответчика Ануфриева Г.Н. как непосредственного причинителя вреда.

Решение суда в части взыскания прямого ущерба сомнений не вызывает и ответчиком не оспорено.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании расходов на оценку ущерба судебная коллегия отклоняет как несостоятельные ввиду следующего.

После ДТП истец <Дата обезличена> обратился в независимую экспертную компанию с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. По результатам оценки стоимость ремонта составила ... руб.

То обстоятельство, что расходы на ремонт впоследствии составили меньшую сумму - ... руб. не умаляют права истца на возмещение убытков.

Суд признал расходы на оценку в сумме ... рублей необходимыми для защиты прав истца, в том числе с точки зрения определения не только стоимости, но и объема работ, требуемых для восстановления автомобиля, поврежденного вследствие рассматриваемого ДТП. Суд правильно указал, что размер указанных расходов, напрямую связанных с разрешаемыми исковыми требованиями, не является чрезмерно высоким.

В этой связи не могут быть приняты во внимание ссылки ответчика на определение экспертом стоимости ремонта без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П. Данное обстоятельство само по себе при изложенных выводах суда не исключает возмещения указанных расходов за счет причинителя вреда.

    Ссылки на материальное положение, не позволяющее единовременно уплатить задолженность истцу, не являются основанием для отмены законного решения и могут быть учтены только при решении вопроса рассрочки, отсрочки исполнения решения суда.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ижемского районного суда Республики Коми от 29 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ануфриева Г.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: