Решение по делу № 2-388/2024 (2-4195/2023;) от 27.09.2023

Дело №2-388/2024

УИД 25RS0002-01-2023-008516-25

Решение

именем Российской Федерации

    28 августа 2024 года    г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе судьи Богут Е.Б., при ведении протокола помощником Руренко Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заморской Ольги Григорьевны к Егорову Дмитрию Александровичу, Егоровой Светлане Сергеевне о возмещении ущерба,

установил:

Заморская О.Г. обратилась в суд с иском к Егорову Д.А., Егоровой С.С., в обоснование указав, что на основании свидетельства о наследовании по завещанию от дата и свидетельства о праве собственности от дата является собственником части жилого <адрес> и земельного участка площадью № кв.м. Ответчики на основании договора купли-продажи от дата являются собственниками (общая долевая собственность) второй части жилого дома и земельного участока с кадастровым номером №, площадью № кв.м., с разрешенным использованием: под индивидуальный жилой дом. До событий мая 2022 года, указанные части дома представляли из себя одно здание, состоящее из двух частей.

дата Заморская О.Г. узнала, что восточная часть дома обрушена, при этом остались не обрушенными противоположная юго- западная сторона квартир №, №, и кухня <адрес>.

дата истец, прибыв на земельный участок на котором расположен дом, при осмотре повреждений, а также прилегающей территории, обнаружила, что со стороны ответчиков имеются ранее отсутствующие следы демонтажа ограждения, находящегося в непосредственной близости от ее части дома, а характер повреждения восточной части дома несет искусственный характер, имеются следы работы строительной техники. С целью установления причин обрушения, по инициативе истца было проведено экспертное исследование.

В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы от дата №, выполненной ООО «Приморский экспертно-правовой центр» обнаруженные разрушения одноэтажного двухквартирного жилого дома (в границах <адрес>) № по <адрес> являются следствием механического воздействия.

Согласно протокола осмотра места происшествия, в последнем также зафиксированы следы демонтажа ограждения, а также иные обстоятельства, указывающие на механический характер разрушения дома.

Прибыв на земельный участок дата, истец обнаружила, что вторая часть дома разрушена ответчиками, при этом следствием разрушения стало то, что первой части жилого дома были причинены дополнительные повреждения. Работы по демонтажу части дома были произведены ответчиками с нарушениями.

Истец считает, что причиной разрушения ее дома ответчиками, явилось желание последних сохранить самовольную постройку на своем земельном участке.

Выступившим в законную силу дата решением Советского районного суда г. Владивостока от дата по гражданскому делу № по иску администрации г. Владивостока к Егорову Д.А., Егоровой С.С., строящийся Егоровым Д.А. и Егоровой С.С. жилой дом признан самовольной постройкой, в связи с чем подлежал демонтажу.

Как следует из решения суда, с 2014 года ответчики начали строительство названного индивидуального жилого дома на приобретенном смежном земельном участке, при этом, указанное строительство осуществлялось с нарушениями земельного и градостроительного законодательства, которые сказывались на целостности части жилого дома, принадлежащего Заморской О.Г.

Выступившим в законную силу дата решением Советского районного суда г. Владивостока от дата по гражданскому делу № по иску Заморской О.Г. к Егорову Д.А., Егоровой С.С., строящейся ответчиками жилой дом признан самовольной постройкой, произведенной с нарушением градостроительных и земельных законодательных норм, в связи с чем подлежит демонтажу.

До настоящего времени решения о необходимости сноса самовольной постройки ответчиками не исполнены.

В акте экспертизы № от дата содержатся сведения об объеме работ, которые необходимо произвести для восстановления дома.

С целью определения стоимости проведения определенных экспертом работ, истец обратилась в строительную организацию, попросив подготовить соответствующий расчет.

Согласно локального сметного расчета от дата сумма восстановительного ремонта разрушенного жилого дома составляет                         1 886 198 руб.

Истцом в связи с обращениями в экспертное учреждение были понесены расходы за проведение экспертного обследования на общую сумму 30 000 руб., в связи с получением информации о стоимости работ, понесены расходы по подготовке локального сметного расчета на сумму 15 000 руб.

Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму материального ущерба в размере 1 886 198 руб., расходы по оплате государственной пошлины 17 631 руб., а также расходы, связанные с проведением экспертных обследований, в сумме 45 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, истец требования уточнила, просит взыскать с ответчиков солидарно в качестве ущерба, причиненного разрушением части жилого дома в размере 970 270 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 17 631 руб., расходы, связанные с проведением экспертных обследований и подготовки локальной сметы в размере 45 000 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель уточненные требования поддержали.

Представитель ответчика Егоровой С.С. требования не признал по доводам возражений. Полагал, что ущерб истцу причинен не в связи с действиями ответчиков, а по естественным причинам, часть дома истца длительное время находился в аварийном состоянии и не подвергалась ремонту. Ответчики ремонтом принадлежащего им помещения не занимались, поскольку восстановление помещения было экономически нецелесообразно. Земельным участком истец пользовалась для сезонного выращивания овощей, соответственно помещение истца использовалось им для кратковременного пребывания на выходных днях. Проживать в нем было невозможно, исходя из его внешнего и внутреннего вида и технического состояния. Оценить реальное техническое состояние дома в прошлые периоды времени, причем именно части жилого дома истца возможно с помощью: Акта экспертизы № от дата, выполненого ООО «ПЭПЦ» по заказу самого истца в отношении принадлежащей ей части жилого дома. В данном документе подробно рассмотрены все технические недостатки помещения 1. Из выводов следует, что «текущее техническое состояние конструктивных элементов части жилого дома (лит <адрес>), расположенного по адресу: <адрес> оценивается как ограниченно-работоспособное состояние, при котором имеются деформации и повреждения конструкций (наружных стен), приведшие к снижению несущей способности. Текущее техническое состояние конструктивных элементов части жилого дома (лит <адрес>), расположенного по адресу: <адрес> оценивается как не совсем удовлетворительное, при котором существующие повреждения свидетельствуют о снижении несущей способности несущих конструкций (фундамента, стен, кровли), но отсутствует опасность внезапного обрушения здания, потери устойчивости или опрокидывания; для устранения повреждения наружных стен требуется ремонт, включающий устранение всех повреждений. Решением Первореченского районного суда г. Владивостока по делу № частично удовлетворены исковые требования Заморского И.А., с Егоровой С.С. и Егорова Д.А. взыскан ущерб по 211 974 руб. с каждого. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от дата решение изменено, с Егорова Д.А. и Егоровой С.С. взыскан ущерб по 97 727 руб. с каждого. Решение было исполнено, однако никаких ремонтных работ истцом проведено не было, дом так и простоял в аварийном состоянии до момента обрушения в 2022 году. При рассмотрении дела № истец в судебном заседании пояснила, что в доме они с мужем не проживают уже лет 10, пользовались как дачей. Дополнительно в материалы дела № истцом был представлен технический паспорт помещения 1 (помещения истца) в доме по <адрес>, выполненный Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на дата. В разделе «техническое описание жилого дома или его основных частей и определение износа» процент износа по состоянию на дату инвентаризации составил 56%. Земельный участок истца не огорожен, доступ к дому свободный. В начале 2022 года Егоровой С.С. направлено уведомление (обращение) в администрацию города Владивостока об аварийном состоянии жилого дома по <адрес> и требовании признания его аварийным. По данному обращению неоднократно выезжали специалиста Управления содержания жилищного фонда Администрации <адрес> для его осмотра. В начале мая 2022 произошло обрушение дома: со стороны <адрес> (ответчика) дом обрушился полностью до фундамента, со стороны истца (<адрес>) обрушение носило частичный характер (крыша и восточная стена помещения № обрушились, северная и западная стена остались стоять, но были деформированы). О факте обрушения дома Егорова С.С. незамедлительно уведомила администрацию <адрес>, по ее обращению специалисты администрации прибыли на место и зафиксировали факт и последствия обрушения, в том числе с помощью фотографирования. Стена между помещениями 1 и 2 (общая стена) была обрушена (не демонтировалась самостоятельно). Ответчиками был только убран строительный мусор силой наемных рабочих без составления гражданского договора. Работ, которые бы послужили причиной ухудшения помещения 1 истца, ответчиком не проводилось. Просил в иске отказать.

Ответчик Егоров Д.А. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция, направленная в его адрес возвращена за истечением срока хранения.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Судом установлено, что Заморская О.Г. на основании свидетельства о наследовании является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ей на праве собственности принадлежит земельный участок под частью дома с кадастровым номером №, площадью № кв.м.

Ответчикам Егоровым принадлежит на праве общей долевой собственности <адрес> <адрес> смежный земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., на котором они возвели двухэтажный дом и забор на бетонном фундаменте.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от дата, вступившим в законную силу дата, по исковому заявлению администрации г. Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока, признано самовольной постройкой двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>., находящееся на земельном участке с кадастровым номером №. На Егорова Д.А., Егорову С.С. возложена обязанность снести посредством демонтажа двухэтажный жилой дом, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, находящийся на земельном участке с кадастровым номером № в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от дата, вступившим в законную силу дата, двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью № кв.м., находящееся на земельном участке с кадастровым номером № признано самовольной постройкой, на Егорова Д.А., Егорову С.С. возложена обязанность снести посредством демонтажа двухэтажный жилой дом, площадью № кв.м., расположенный по адресу:. <адрес>, находящийся на земельном участке с кадастровым номером № в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Постановлением дознавателя ОД ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку от дата возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, а именно по факту повреждения имущества, принадлежащего Заморской О.Г.

Утверждено обвинительное заключение по обвинению Егоровой С.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Из обвинительного заключения следует, что Егорова С.С. не позднее дата, находясь по адресу: <адрес> имея умысел, направленный на повреждение чужого имущества, своими умышленными действиями, привела техническое состояние <адрес> в <адрес>, принадлежащее Заморской О.Г. в полную непригодность для использования по назначению, что причинило Заморской О.Г. существенный вред в сумме 1 886 198,70 руб.

Согласно локального сметного расчета от дата стоимость восстановительного ремонта разрушенного жилого дома составляет 1 886 198 руб.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от дата удовлетворены исковые требования Заморского И.А. к Егорову Д.А., Егоровой С.С. о возмещении убытков, причиненных неправомерными действиями. Взыскано с Егорова Д.А. в пользу Заморского И.А. 211 974 руб.. Взыскано с Егоровой С.С. в пользу Заморского И.А. 211 974 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от дата решение Первореченского районного суда г. Владивостока от дата изменено. Взыскано с Егорова Д.А. в пользу Заморского И.А. 97 727 руб.; взыскано с Егоровой С.С. в пользу Заморского И.А. 97 727 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Проверяя доводы ответчиков Егоровых об отсутствии причинной связи между действиями ответчиков и наличием дефектов в части дома Заморского И.А., судом апелляционной инстанции была назначена экспертиза.

Согласно выводов заключения экспертов № от дата в результате осмотра части дома по адресу: <адрес> установлено наличие повреждений (дефектов конструктивных элементов и внутренней отделки) трех видов:

1 дефекты в результате демонтажа части элементов внутренней отделки помещения № (жилая комната): демонтирована штукатурка с дранкой на стене смежной с квартирой № на всю высоту помещения, на стене смежной с кухней на h ?0,8 м от условной отметки пола, на стене смежной с верандой на h ?0,5 м от условной отметки пола, на внутренней поверхности наружной стены на h ?0,5 от условной отметки пола; демонтирована облицовка их ГКЛ и деревянный каркас под ГКЛ: на стене смежной с квартирой № на всю высоту помещения, на стене смежной с кухней на h ?1 м от условной отметки пола, на стене смежной с верандой на h ?1 м от условной отметки пола, в местах демонтажа ГКЛ и штукатурки обои отсутствуют; демонтирован деревянный пол на всей площади помещения.

2 дефекты, являющихся признаками физического износа.

3 дефекты конструктивных элементов и внутренней отделки от иных воздействий, повлекших ухудшение технического состояния исследуемой части жилого дома, а именно:

- в помещении № (жилая комната): напитывание влагой, уплотнение и, как следствие, проседание грунтового основания пола, на котором наблюдается образование мохового налета белого и зеленого цветов локализованное около стены, смежной с квартирой №; доступная к осмотру (надземная) часть фундамента увлажнена, наблюдается образование мохового налета белого цвета, локализованное на фундаменте в углу, смежном с квартирой №; увлажнение нижних венцов наружной стены, увлажнение нижнего ряда досок обшивки стены смежной с соседней квартирой № (в уровне фундамента) и образование белого мохового налета на нижней части стен; на поверхности печной трубы из кирпичной кладки на всю высоту помещения наблюдаются подтеки от высохшей воды светло-желтого цвета;

- на веранде (лит.а1): в углу сопряжения северной и восточной стен веранды наблюдается прогиб (проседание) дощатого пола с образование сквозных щелей между полом и стенами (в месте прогиба досок пола); перекос дощатых стен (между оконными рамами), отслоение обойных полотнищ от основания, вздутие и осыпание окрасочного слоя; визуально видимый прогиб перекрытия, локализованный в восточной части веранды и непосредственно в месте сопряжения подшивки потолка с водочной стеной;

- в погребе, устроенном в помещении № (кухня): увлажнение грунтового пола погреба, капиллярное увлажнение нижней части бутовой кладки стен погреба с образованием белого мохового надета в северо-восточном углу погреба;

- фасад и отмоски: с восточной стороны следы увлажнения древесины в виде пятен и разводов темно-коричневого цвета на поверхности нижнего ряда дощатой обшивки фасада, продухи, устроенные по верху цокольной части фундамента засыпаны грунтом с произрастающей растительностью; с северной стороны – раскрытая трещина в надземной части фундамента на расстоянии 1?1,5 с от северо-восточного угла дома; с западной стороны – горизонтальные и косые трещины в отделочном слое и непосредственно в кладке цоколя, отслоение от бутовой кладки фундамента наружного отделочного штукатурного слоя цоколя под оконным проемом кухни.

В результате проведенного исследования установлено, что причиной образования третьей группы дефектов конструктивных элементов в части дома по <адрес> является длительное воздействие воды в результате систематических затоплений подпольного пространства помещения № (жилая комната) и восточной части помещения веранды (лит.а1) части дома по адресу: <адрес>. Затопление подпольного пространства восточной части жилого дома, а именно помещения № (жилая комната) и восточной части помещения веранды (лит. А1) дождевыми и талыми водами происходит через продухи с восточной стороны жилого дома, устроенные в виде борозд в верхней части фундамента и засыпанные землей, из-за повышения уровня земли прилегающей территории до уровня верха фундамента в ходе устройства и демонтажа не в полном объеме ранее возведенной подпорной стены, что препятствует свободному отводу дождевой воды от фундамента с восточной стороны.

При рассмотрении жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что одной из причин образования дефектов домовладения Заморского И.А. является подтопление части его дома вызванной действиями ответчиков Егоровых, проводивших строительные работы на смежном участке. Вместе с тем, часть дефектов, обнаруженных в домовладении Заморского И.А. возникла по причинам не зависящим от действий ответчиков Егоровых, а в результате физического износа строения, и действий Заморского И.А. по демонтажу части элементов внутренней отделки помещения.

В судебном заседании представитель ответчика Егоровой С.С. пояснил, данный факт не оспаривался истцом Заморской О.Г., что причиненный ущерб был возмещен в полном объеме.

Судом также установлено, что с 2016 истцом часть жилого дома использовалась в качестве дачи, в <адрес> истец постоянно не проживал, каких-либо ремонтных работ в доме, в том числе после возмещения ответчиками ущерба, не проводилось.

Согласно акту экспертизы № от дата, выполненному ООО «ПЭПЦ» по заказу истца в отношении принадлежащей ей части жилого дома, текущее техническое состояние конструктивных элементов части жилого дома (лит <адрес>), расположенного по адресу: <адрес> оценивается как ограниченно-работоспособное состояние, при котором имеются деформации и повреждения конструкций (наружных стен), приведшие к снижению несущей способности. Текущее техническое состояние конструктивных элементов части жилого дома (лит <адрес>), расположенного по адресу: <адрес> оценивается как не совсем удовлетворительное, при котором существующие повреждения свидетельствуют о снижении несущей способности несущих конструкций (фундамента, стен, кровли), но отсутствует опасность внезапного обрушения здания, потери устойчивости или опрокидывания; для устранения повреждения наружных стен требуется ремонт, включающий устранение всех повреждений.

Как следует из технического паспорта в разделе «техническое описание жилого дома или его основных частей и определение износа» по состоянию на дата, помещение № по <адрес> процент износа по состоянию на дату инвентаризации составил 56%.

Установлены следующие признаки износа конструктивных элементов:

фундамент - трещины в цоколе, сколы;

наружные и внутренние капитальные стены - деформация;

чердачное перекрытие - диагональные трещины;

крыша - ржавчина, течь;

полы 1-го этажа - осадка;

проемы окна - рассыхание коробки;

отделка внутренняя - мелкие трещины;

кухонные очаги - дымление;

крыльца, лестницы - стертость, гниль.

Согласно Акту экспертизы № от дата, выполненного ООО «Центр экспертиз «Регион – Приморье» согласно признакам физического износа в момент экспертного исследования общий процент износа основных конструктивных элементов и отделочных покрытий <адрес> жилого <адрес> в <адрес> составляет более 70%. Имеет место просадка основания, деформация и разрушение фундаментов, критическое поражение гнилью и разрушение наружных стен, полов, деформация стен и перекрытий в жилом <адрес> в <адрес>, свидетельствующие о том, что жилой дом находится в аварийном состоянии, при увеличении осадок грозит разрушением. Восстановление эксплуатационных показателей жилого дома за счет проведения капитального ремонта технически и экономически не целесообразно, ввиду того, что жилой <адрес> в <адрес> имеет значительный физический износ. Квартира № и весь жилой <адрес> в <адрес> является непригодными для проживания и подлежат сносу или реконструкции.

По результатам проведенной оценки межведомственной комиссией принято решение, оформленное в форме заключения № от дата об отсутствии оснований для признания жилого помещения – <адрес> многоквартирном <адрес> в <адрес> непригодным для проживания.

На основании заключения администрацией г. Владивостока принято распоряжение от 08.06.2022 № 426-р «Об утверждении заключения от 31.05.2022 № 37 об отсутствии оснований для признания жилого помещения – <адрес> в <адрес> непригодным для проживания».

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу указанной нормы собственник несет не только бремя содержания принадлежащего ему имущества, но и ответственность за ущерб, причиненный вследствие его ненадлежащего содержания.

В ходе судебного заседания истица уточнила размер ущерба, согласно локально сметного расчета, не оспоренного ответчиками, стоимость восстановления части дома – <адрес> составляет 970 270 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В соответствии с пунктом 2 указанной выше статьи по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

Долевая ответственность означает, что каждый из ответчиков несет ответственность в точно определенной доле, установленной законом или договором.

Если при этом законодательство или договор не определяют доли сторон, они считаются равными, т.е. каждый из ответчиков несет ответственность в одинаковом с другими ответчиками размере.

Установив указанные выше обстоятельства, суд, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца ущерба, причиненный обрушением части дома, размер которого определен локально сметным расчетом от дата в размере 970 270 руб. в равных долях по 485 135 руб..

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

С учетом удовлетворенных требований с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 902,70 руб. (по 6 451,35 руб. с каждого).

Расходы Заморской О.Г. на проведение экспертных обследований, в общей сумме 45 000 руб., подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 22 500 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Егорова Дмитрия Александровича (<...>) в пользу Заморской Ольги Григорьевны (<...>) ущерб в размере 485 135 руб., расходы по государственной пошлине 6 451,35 руб., расходы на проведение экспертных обследований 22 500 руб.

Взыскать с Егоровой Светланы Сергеевны (<...>) в пользу Заморской Ольги Григорьевны (<...>) ущерб в размере 485 135 руб., расходы по государственной пошлине 6 451,35 руб., расходы на проведение экспертных обследований 22 500 руб.

В удовлетворении остальной части расходов по государственной пошлине отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 11.09.2024.

    Судья                                                            Е.Б. Богут