Решение по делу № 2а-3735/2018 от 06.09.2018

Дело № 2а-3735/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года      г.Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Бабушкина С.А.,

при секретаре Петросян А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Бийск-Авто-Центр» к Государственной инспекции труда в Алтайском крае, начальнику Бийского территориального отдела государственной инспекции труда Равдиной ФИО10, заместителю государственного инспектора труда в Алтайском крае Голомолзину ФИО11 о признании незаконными заключения по несчастному случаю, решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Бийск-Авто-Центр» в лице представителя Логунковой Н.И. обратилось в суд с указанным иском к административным ответчикам Государственной инспекции труда в Алтайском крае, начальнику Бийского территориального отдела государственной инспекции труда Равдиной Ю.И., заместителю руководителя Государственной инспекции труда в Алтайском крае Голомолзину А.Н. и просили признать незаконным и отменить заключение государственного инспектора труда Равдиной Ю.И. от 18.06.2018 года по материалам расследования несчастного случай, проведенного по заявлению гражданина № 7-1868-18-ОБ от 21.05.2018г.; предписание начальника Бийского территориального отдела Государственной инспекции труда Равдиной Ю.И. №7-1868-18-ОБ/178/17/6 от 19.06.2018 г.; решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Алтайском крае Голомолзина А.Н. от 25.07.2018 г.

В обоснование требований указано на то, что техник-специалист ООО «Бийск-Авто-Центр» Вершинин А.М. на основании приказа № БАЦ 00000027 от 05.10.2017 г. был направлен в служебную командировку в г. Томск, сроком на 2 дня на автомобиле «Исудзу-3957 R1». Согласно путевого листа от 05-06.10.2017 г. Вершинин А.М. выехал из гаража 05.10.2017 г. в 07.05 ч., вернулся в 8.15 час. (поездка в пос.Сорокино г.Бийска), в это же день в 08.20 ч. Вершинин А.М. выехал в г.Томск (расстояние от г.Бийска до г.Томска 722 км. в среднем при соблюдении скоростного режима (средняя скорость 80 км/ч.) нахождение в пути составляет 9 часов, т.е. 05.10.2017 г. Вершинин А.М. фактически отработал не более 10 часов (сверхурочная работа 2 часа). Согласно указанного расчета времени нахождения в пути и с учетом трех получасовых остановок для отдыха и питания, Вершинин А.М. должен был прибыть в место назначения в г.Томске ориентировочно в 18-30 часов.

Согласно показаниям Вершинина А.М., он выехал из г.Томска в г.Бийск 06.10.2017 г. в 00.30 час. (т.е. ориентировочное время на отдых и сон составило 5 ч.30 мин.), Вершинин А.М. самостоятельно определял график движения (скоростной режим движения, время выезда из г.Томска, перерывы на отдых, питание и сон).

В 05 час. 43 мин. Вершинин А.М. на 226 км. автодороги Р-256 в Косихинском районе Алтайского края, не справился с управлением автомобиля и допустил съезд в кювет. В результате ДТП Вершинин А.М. получил телесные повреждения. В соответствии с решением ГИБДД виновным данного ДТП был признан Вершинин А.М., ввиду не соблюдения им пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ.

ООО «Бийск-Авто-Центр» 19.06.2018 г. было получено Предписание № 7-1868-18-ОБ/178/17/6 от 19.06.2018 г. с требованием устранения нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права на основании Заключения государственного инспектора труда Равдиной Ю.И. от 18.06.2018 г. по материалам расследования несчастного случай, проведенного по заявлению гражданина № 7-1868-18-ОБ от 21.05.2018 г., в срок до 22.06.2018 г.

В установленный десятидневный срок, была подана жалоба на Заключение государственного инспектора труда Равдиной Ю.И. от 18.06.2018 г. по материалам расследования несчастного случай, проведенного по заявлению гражданина № 7-1868-18-ОБ от 21.05.2018 г. и Предписание № 7-1868-18- ОБ/178/17/6 от 19.06.2018 г. Решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Алтайском крае Голомолзина А.Н. от 25.07.2018 г. оспариваемые Заключение государственного инспектора труда Равдиной Ю.И. от 18.06.2018 г. и Предписание № 7-1868-18-ОБ/178/17/6 от 19.06.2018 г. были оставлены без изменения.

Истец полагает, что выводы административных ответчиков противоречат фактическим обстоятельствам дела, ответчиками неверно истолкованы нормы права, регламентирующие трудовые отношения, нарушают законные права и интересы ООО «Бийск-Авто-Центр», так как на Общество как на работодателя возлагается ответственность за несчастный случай на производстве, необоснованно полностью упразднена вина работника в несчастном случае на производстве.

Так, согласно указанному заключению причинами, вызвавшими несчастный случай на производстве, явились - неудовлетворительная организация труда, поскольку Вершинин А.М. привлекался к сверхурочным работам длительностью более 4-х часов течении 2-х дней подряд; задание по времени на движение и стоянку автомобиля не выдавалось; использование труда Вершинина А.М. не по специальности.

Согласно оспариваемому заключению Вершининым А.М. было отработано на условиях сверхурочной работы 06 час. 30 мин., однако данные выводы ни чем не обоснованы, так как согласно путевого листа Вершинин А.М. выехал из гаража 04.10.2017 г.: в 8-54 час, вернулся в 10-04 час. (поездка по городу), время нахождения в пути 01 ч. 10 мин., выезд в 17-11 час, вернулся в 18-15 час. (поездка по городу), время нахождения в пути 01 ч.04 мин., выезд в 19-12 час., вернулся в 0-29 час. (поездка по маршруту Бийск-Барнаул-Бийск), время нахождения в пути 6 ч.17 мин., то есть 04.10.2017 г. Вершинин А.М. работал 8 час. 31 мин., и фактическое время сверхурочной работы составило 31 мин., а не 6 час. 30 мин.

Учитывая, что срок командировки в г.Томск, составлял 2 календарных дня (то есть 48 часов) у Вершинина А.М. было достаточно времени для отдыха во время поездки, а также для выбора скоростного режима, обеспечивающего безопасное движение транспортного средства, в связи с чем, указанные в оспариваемом заключении причины, вызвавшие несчастный случай не состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, так как работодатель предпринял все возможные меры для безопасного осуществления возложенных на Вершинина А.М. обязанностей по транспортировке ТС.

Истец также указывает, что Вершинин А.М. согласился на возложение на него дополнительных трудовых обязанностей, добровольно поехал в командировку, самостоятельно управляя транспортным средством (водителя на транспортное средство не требовал, приказ не оспаривал), а также тот факт, что несогласие Вершинина А.М. с Актом № 1 о несчастном случае на производстве от 28.04.2018 г. связано в первую очередь с желанием работника избежать возмещения причиненного ущерба работодателю, в связи с повреждением транспортного средства, а также получить материальную выгоду за счет Общества.

Ссылка Административных ответчиков в оспариваемых решениях на п.5,10,19 Приказа Минтранса России от 20.08.2004 г. № 15 «Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей» в части обязанности ООО «Бийск-Авто-Центр» как работодателя установить водителю (Вершинину А.М.) задание по времени на движение и стоянку автомобиля, не соответствует указанному Приказу, так как Вершинин А.М. не работал в Обществе водителем, а был привлечен работодателем для выполнения данной трудовой функции.

Кроме того, не выдача данного задания не могла способствовать совершению ДТП Вершининым А.М., то есть несчастный случай не состоит в прямой причинной связи с отсутствием задания, так как Вершинин А.М. мог самостоятельно регулировать время движения и время отдыха.

Административными ответчиками в оспариваемых решениях сделан вывод о том, что несчастному случаю способствовал тот факт, что Вершинин А.М. был привлечен для выполнения трудовой функции, не обусловленной трудовым договором. Вместе с тем, Вершинин А.М. работает в ООО «Бийск-Авто-Центр» на основании трудового договора № БАЦ0000048 от 17.12.2014 г., приказа о приеме на работу № БАЦ00000048 от 17.12.2014 г. в должности техник-специалист в отделе Логистики. В соответствии с п.3.3. Трудового договора Работодатель имеет право в случае производственной необходимости или при отсутствии необходимого объема основных работ, поручать Работнику выполнение работы, не связанной с основной деятельностью.

В связи с производственной необходимостью, отсутствием в штате Общества должности — водителя эвакуатора, Вершинин А.М. (имеющий достаточный стаж вождения) привлекался в качестве водителя эвакуатора, при этом 07.07.2017 г. Вершинин А.М. был ознакомлен с Инструкцией № 22 по охране труда для водителя эвакуатора, что подтверждается его подписью в Журнале регистрации инструктажа на рабочем месте.

На основании приказа № БАЦ00000027 от 05.10.2017 г. Вершинин А.М. был направлен в служебную командировку в г.Томск с целью эвакуации автомобиля.

Согласно путевому листу легкового автомобиля за 05-06 октября 2017 г. Вершинин А.М. выехал из г.Бийска в г. Томск на автомобиле ИСУДЗУ государственный регистрационных знак Н 997 УТ 22 в 8 ч. 20 мин. При этом автомобиль находился в технически исправном состоянии, что подтверждается подписями механика и Вершинина А.М. в путевом листе. Таким образом, со своей стороны работодатель предпринял все меры для обеспечения Вершинина А.М. безопасными условиями труда, а именно - предоставил достаточное время для командировки, исправное транспортное средство, ознакомил работника с инструкцией по охране труда водителя эвакуатора.

Соответственно, несчастный случай не состоит в прямой причинной связи с привлечением Вершинина А.М. в связи с производственной необходимостью к иной, необусловленной трудовым договором работе.

    Представитель административного истца Логункова Н.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в тексте административного искового заявления, дав аналогичные пояснения. Кроме того, пояснила, что рабочее время Вершинина А.М. с 09.00 до 18.00 час., и место работы ул.Советская, 202 в г.Бийске. согласно штатному расписанию в Обществе не имеется должности водитель и Вершинин А.М. на должность водителя приказом не назначался.

    Административный ответчик и представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Алтайском крае Равдина Ю.И. в судебном заседании требования истца не признала и пояснила, что 06.10.2017г. с работником ООО «Бийск-Авто-Центр» Вершининым А.М. произошел несчастный случай на производстве. Несчастный случай был расследован комиссией работодателя и квалифицирован как связанный с производством. Так же, комиссией было установлено, что причинами несчастного случая являются: неудовлетворительная организация производства работ, поскольку Вершинин А.М. привлекался к сверхурочным работам длительностью более четырех часов в течение двух дней подряд, задание по времени на движение и стоянку автомобиля Вершинина А.М. при направлении в командировку на междугороднюю перевозку работодателем определены не были, кроме того использование, в нарушении ст. 60 ТК РФ, пострадавшего не по специальности.

Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, являются: директор Общества Левченко Д.А..

Оспаривая заключение Государственного инспектора труда в части неверного расчёта времени сверхурочной работы Вершинина А.М. 04.10.2017., административный истец не учел тот факт, что рабочее время состоит не только из времени нахождения работника в пути, но так же включает в себя и другие периоды. Рабочее время Вершинина А.М. состоит: пятидневная рабочая неделя, согласно трудового договора, рабочий день с 9.00 до 18.00 с обеденным перерывом с 13.00 до 14.00 согласно правил внутреннего трудового распорядка. Какие-либо проверки по факту отсутствия Вершинина А.М. на рабочем месте работодателем не проводились, в табеле учета рабочего времени указано, что Вершинин А.М. находился на рабочее месте 8 часов, оснований полагать, что Вершинин А.М. 04.10.2017 в течение установленного рабочего дня отсутствовал на рабочем месте не имеется.

Кроме того, административным истцом признан факт, что Вершинин А.М. 04.10.2017 работал сверхурочно, однако согласие Вершинина А.М. на сверхурочную работу отсутствует. Время дополнительного отдыха перед командировкой не предоставлялось.

05.10.2017 техник-специалист Вершинин А.М. на основании приказа работодателя был направлен в служебную командировку в г.Томск сроком на два дня на автомобиле «Исудзу-3957 R1». Письменное согласие Вершинана А.М. на выполнение дополнительной работы согласно ст.60.2 ТК РФ работодателем не получено. Отказаться от выполнения задания Вершинин А.М. не мог, так как находился в экономически-административной зависимости от работодателя.

Ссылка истца на то, что согласно п.3.3 трудового договора с Вершининым в случае производственной необходимости или при отсутствии необходимого объема основных работ, работодатель имеет право поручать работнику выполнение работы, не связанной с основной деятельностью, указывает на нарушение работодателем норм трудового законодательства при заключении трудового договора с работником Вершининым А.М.

Работодатель в нарушение ст.60 ТК РФ поручил работнику Вершинину А.М. выполнение работы (эвакуацию автомобиля), по трудовой функции, не обусловленной трудовым договором, не выяснив у работника, мог или нет, он выполнять данную трудовую функцию. Что указывает на прямую причинно-следственную связь между несчастным случаем и действиями работодателя.

В то же время, если такая трудовая функция (управление автомобилем - эвакуатором) работнику была поручена, и работник Вершинин А.М. находился за рулем автомобиля, т.е. являлся в данный период времени водителем, работодатель обязан выполнять нормы и правила, установленные для водителей, т.к. согласно ч.2 ст.212 Трудового кодекса РФ первоочередная обязанность работодателя обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Водителю Вершинину А.М. работодателем задание установлено не было, что явилось нарушением вышеуказанной нормы, и явилось одной из причин несчастного случая, т.к. работодателем не обеспечена безопасность работника в дальнем рейсе, не установлены перерывы для отдыха, которые могли бы исключить переутомление работника Вершинина А.М., которое и привело к несчастному случаю - потеря координации движения и съезд в кювет.

Представитель заинтересованного лица Вершинина А.М., Цыганок М.А. в судебном заседании указала на незаконность и необоснованность заявленных требований, пояснив, что 06 октября 2017 года произошел несчастный случай, в результате ДТП Вершинин А.М. получил телесные повреждения, которые причинили ему тяжкий вред здоровью. Работодателем был утвержден акт формы Н-1, в котором указано, что лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, является Вершинин А.М.. Вершинин с указанным актом не согласился в части, указав, что его вина не обоснована. До несчастного случая Вершинин также привлекался к работам в качестве водителя. Установлено что 4 и 5 октября 2018 года так же ездил в командировку, при это трудового договора не заключалось. 04 декабря 2018 года было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава преступления. 02.01.2018г. МО МВД России «Троицкое» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, таким образом, Вершинин А.М. не привлекался ни к одному виду ответственности. Работодателем установлена вина Вершинина А.М., в связи с чем, Вершинин А.М. обратился в Государственную инспекцию труда с заявлением о расследовании. В отношении ООО "Бийск-Авто-Центр" проводилось дополнительное расследование и по результатам расследования было вынесено заключение и предписание, которые являются законными и обоснованными.

Административный ответчик - заместитель государственного инспектора труда в Алтайском крае Голомолзин А.Н., заинтересованное Вершинин А.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.ст.150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) определил рассмотреть дело при сложившейся явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы расследования несчастного случая, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч.2 ст. 357 Трудового кодекса РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Таким образом, положения данной нормы устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, который и подлежит применению судом.

Предписание трудовым инспектором было вынесено 19 июня 2018 года, в этот же день вручено директору ООО «Бийск-Авто-Центр», что подтверждается его подписью. Не согласившись с данным решением ООО «Бийск-Авто-Центр», в установленный законом десятидневный срок, была подана жалоба на имя руководителя Государственной инспекции труда в Алтайском края. Решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Алтайском крае Голомолзиным А.Н. 25 июля 2018 года заключение и предписания государственной инспекции труда оставлены без изменения. Данное решение административным истцом было получено 26.07.2018 года. Административным истцом представлена копия определения Октябрьского районного суда г. Барнаула от 21 августа 2018 года о возврате административного иска в связи с неподсудностью. Сведений о том, в десятидневный ли срок было предъявлено данное исковое заявления и сведений о том, когда была получена копия определения, административным истцом не представлено. Административное исковое заявление, содержащее требование об оспаривании предписания, подано в Бийский городской суд 06 сентября 2018 года, то есть с пропуском десятидневного срока для его обжалования. Стороной административного истца, на котором в силу закона лежит обязанность доказать соблюдения срока для обращения в суд, доказательств соблюдения указанного срока не представлено, в связи с чем заявленное требования о признании незаконным и отмене предписания начальника Бийского территориального отдела Государственной инспекции труда в Алтайском крае Равдиной Ю.И. №7-1868-18-ОБ/178/17/6 от 19.06.2018г. удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском срока обжалования.

В части остальных требований, установленный ст.219 КАС РФ трехмесячный срок административным истцом не пропущен.

Рассматривая требования административного истца по существу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлениями об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их прав и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанных положений следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу статьи 355 Трудового кодекса РФ основными задачами Федеральной инспекции труда, в том числе, являются обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда; обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Статьей 356 Трудового кодекса РФ установлено, что в соответствии с возложенными на федеральную инспекцию труда задачами ее территориальные органы - государственные инспекции труда осуществляют государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан.

Из части 1 статьи 357 Трудового кодекса РФ следует, что государственные инспекторы труда вправе расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи на производстве подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

При этом расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены, в частности, телесные повреждения (травмы), либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в том числе при осуществлении правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Постановлением Минтруда Российской Федерации № 73 от 24 октября 2002 года утверждены формы документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве. Несчастный случай, квалифицированный государственным инспектором труда, проводившим расследование, как несчастный случай на производстве, подлежит оформлению заключением по несчастному случаю на производстве по форме 1, предусмотренной приложением № 1 к настоящему Постановлению.

На основании трудового договора №БАЦ0000048 от 17 декабря 2014 года установлено, что Вершинин А.М. осуществлял трудовую деятельность ООО «Бийск-Авто-Центр» в должности техник-специалист, отдел логистики.

Как установлено из заключения по несчастному случаю от 18.06.2018 года, проведенному на основании заявления Вершинина А.М. о несогласии с выводами комиссии по расследованию несчастного случая ООО «Бийск-Авто-Центр» от 21.05.2018 года, несчастный случай произошел на 266 км. автодороги Р256, при осуществлении Вершининым А.М. трудовых обязанностей.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» при рассмотрении иска о признании несчастного случая связанным с производством или профессиональным заболеванием необходимо учитывать, что вопрос об установлении причинно-следственной связи между получением увечья либо иным повреждением здоровья или заболеванием и употреблением алкоголя (наркотических, психотропных и других веществ) подлежит разрешению судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и имеющихся по нему доказательств.

На основании материалов расследования, установлено, что Вершинин А.М. работает в ООО «Бийск-Авто-Центр» в должности техника-специалиста с 17.12.2014 года. Должностная инструкция техника-специалиста утверждена работодателем. Согласно должностной инструкции в обязанности техника-специалиста не входит эвакуация автомобилей за территорией площадок со скоростью более 5 км/ч. Режим рабочего времени технику-специалисту установлен правилами внутреннего трудового распорядка. Согласно правил внутреннего трудового распорядка, Вершинину А.М. технику-специалисту, установлена нормальная продолжительность рабочего времени. Рабочий день с 9.00 до 18.00 часов.

    Из путевых листов установлено, что 04.10.2017 Вершинин А.М. выехал из гаража на автомобиле «Исудзу-3957 R1», регистрационный номер Н 997 УТ 22 в 8.50 часов. Время возвращения Вершинина А.М. в гараж 05.10.2017 в 00.30 часов. Время сверхурочной работы составило 06 часов 30 минут.

05.10.2017 Вершинин А.М. выехал из гаража на автомобиле «Исудзу-3957 R1», регистрационный номер Н 997 УТ 22 в 07.00 часов. Время возвращения автомобиля в гараж 06.10.2017 в 23.50 часов.

На основании приказа №БАЦ00000027 от 05.10.2017 Вершинин А.М. направлен в командировку в г. Томск с целью эвакуации автомобиля на закрепленном за ним автомобиле «Исудзу-3957 R1», регистрационный номер Н997УТ22. Вершинин А.М. выехал в командировку из гаража в 07.00 часов. Задание по времени на движение и стоянку автомобиля Вершинину А.М. не выдавалось. По заданию в обязанности Вершинина А.М. входило эвакуировать автомобиль в г. Томск и вернуться назад в г. Бийск. 06.10.2017 в 00.30 часов Вершинин А.М. выехал из г.Томска в г.Бийск.

В 05 час. 43 мин. Вершинин А.М. двигался на автомобиле «Исулзу-3957 R1», регистрационный номер Н 997 УТ 22 по дороге Р-256. На 266 км в Косихинском районе Алтайского края Вершинин А.М. не справился с управлением и допустил съезд в кювет. С места ДТП пострадавший был доставлен в КГБУЗ «Косихинская ЦРБ».

Согласно медицинскому заключению КГБУЗ «ЦРБ» Вершинин А.М. получил травмы в виде: сочетанная травма, перелом остистого отростка С-1, сотрясение головного мозга, ушибленная рана головы, открытая рана глазного яблока, которые относятся к категории - легкие. Факт наличия алкогольного или иного опьянения в крови пострадавшего в ходе расследования не установлен.

В оспариваемом заключении от 18 июня 2018 года государственный инспектор по охране труда пришел к выводу, что ответственным лицом за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю, являются – директор ООО «Бийск-Авто-Центр» Левченко Д.А., который во-первых неудовлетворительно организовал производство работ: привлекал работника к сверхурочным работам длительностью более четырех часов в течение двух дней подряд, нарушив ст. 99 ТК РФ, п.23 Приказа Минтранса России от 20.08.2004 №15 (в ред. 03.05.2018) «Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей» (зарегистрировано в Минюсте России 01.11.2004 №6094); при направлении работника в междугороднюю перевозку не выдал задание по времени на движение и стоянку автомобиля, тем самым нарушил п.5.10.19 Приказа Минтранса России от 20.08.2004 №15 (ред. От 03.05.2018) «Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей» (зарегистрировано в Минюсте 01.11.2004 №6094). Во-вторых использовал пострадавшего не по специальности, поскольку, в нарушении ст. 60 ТК РФ. Работник Вершинин А.М. привлечен к выполнению работ, не обусловленных трудовым договором.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи, пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

Рассматривая довод административного истца, о том, что в заключение Государственного инспектора труда неверно рассчитано время сверхурочной работы Вершинина А.М. 04.10.2017., суд находит его несостоятельным, поскольку согласно п.15 Приказа Минтранса России от 20.08.2004 N 15 (ред. от 03.05.2018) "Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей" (Зарегистрировано в Минюсте России 01.11.2004 N 6094) рабочее время водителя состоит из следующих периодов: а)    время управления автомобилем; б) время специальных перерывов для отдыха от управления автомобилем в пути и на конечных пунктах; в) подготовительно-заключительное время для выполнения работ перед выездом на линию и после возвращения с линии в организацию, а при междугородных перевозках - для выполнения работ в пункте оборота или в пути (в месте стоянки) перед началом и после окончания смены; г)    время проведения медицинского осмотра водителя перед выездом на линию (предрейсового) и после возвращения с линии (послерейсового), а также время следования от рабочего места до места проведения медицинского осмотра и обратно; д) время стоянки в пунктах погрузки и разгрузки грузов, в местах посадки и высадки пассажиров, в местах использования специальных автомобилей; е)    время простоев не по вине водителя; ж) время проведения работ по устранению возникших в течение работы на линии эксплуатационных неисправностей обслуживаемого автомобиля, не требующих разборки механизмов, а также выполнения регулировочных работ в полевых условиях при отсутствии технической помощи; з) время охраны груза и автомобиля во время стоянки на конечных и промежуточных пунктах при осуществлении междугородных перевозок в случае, если такие обязанности предусмотрены трудовым договором (контрактом), заключенным с водителем; и) время присутствия на рабочем месте водителя, когда он не управляет автомобилем, при направлении в рейс двух и более водителей; к) время в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На основании п.2 трудового договора №БАЦ0000048 от 17 декабря 2018 года, рабочее время Вершинину А.М. было установлено: пятидневная рабочая неделя, согласно правил внутреннего трудового распорядка, рабочий день с 9.00 час. до 18.00 час. с обеденным перерывом с 13.00 до 14.00. Какие-либо проверки по факту отсутствия Вершинина А.М. на рабочем месте работодателем не проводились, в табеле учета рабочего времени указано, что Вершинин А.М. находился на рабочее месте 8 часов, оснований полагать, что Вершинин А.М. 04.10.2017 в течение установленного рабочего дня отсутствовал на рабочем месте не имеется. Работодателем в нарушение трудового законодательства в табели учета рабочего времени не указаны часы сверхурочной работы.

Таким образом, суд пришел к выводу, что государственным инспектором труда верно рассчитано время сверхурочной работы Вершинина А.М. 04.10.2017 года, которое составило 06 часов. 30 минут.

    В силу ст. 99 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

    Указанная статья Трудового кодекса РФ содержит основания привлечение работодателем работника к сверхурочной работе, как с его письменного согласия, так и без согласия работника в исключительных случаях.

Частью 1 статьи 62 КАС РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Вместе с тем, стороной истца не представлено доказательств наличие исключительных обстоятельств для привлечения работодателем работника к сверхурочной работе, а также не представлено письменного согласия Вершинина А.М. на сверхурочную работу. Кроме того, административным истцом признан факт привлечения Вершинина А.М. к сверхурочным работам.

Статьей 60.2 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.

05 октября 2017 года техник-специалист Вершинин А.М. на основании приказа работодателя №БАЦ0000027 от 05.10.2018 года был направлен в служебную командировку в г. Томск сроком на два дня в качестве водителя автомобиля «Исудзу-3957 R1» с целью эвакуации автомобиля. Письменное согласие Вершинана А.М. на выполнение дополнительной работы в нарушении ч. 1 ст. 62 КАС РФ работодателем не представлено.

Ссылка административного истца на положение п.3.3 трудового договора, заключенного с Вершининым А.М., что в случае производственной необходимости или при отсутствии необходимого объема основных работ, работодатель имеет право поручать работнику выполнение работы, не связанной с основной деятельностью, указывает на нарушение работодателем норм трудового законодательства при заключении трудового договора с работником Вершининым А.М..

Согласно ст. 57 Трудового кодекса РФ указание трудовой функции является обязательным условием трудового договора с работником.

Так же, согласно ст.57 Трудового кодекса РФ, в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу ст.60 Трудового кодекса РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Работодатель в нарушение ст.60 Трудового кодекса РФ поручил работнику Вершинину А.М. выполнение работы (эвакуацию автомобиля), по трудовой функции, не обусловленной трудовым договором. Приказ о переводе работника с должности техника-специалиста отдела логистики на должность водителя работодателем не издавался, что подтвердил представитель истца в судебном заседании.

Согласно ч.2 ст.212 Трудового кодекса РФ первоочередная обязанность работодателя обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно п.5,10,19 Приказа Минтранса России от 20.08.2004 N 15 "Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей" на междугородных перевозках при направлении водителей в дальние рейсы, при которых водитель за установленную графиком работы (сменности) продолжительность ежедневной работы не может вернуться к постоянному месту работы, работодатель устанавливает водителю задание по времени на движение и стоянку автомобиля с учетом норм Положения.

Водителю Вершинину А.М. работодателем задание установлено не было, следовательно, государственный инспектор труда пришел к верному выводу о том, что нарушение вышеуказанной нормы, явилось одной из причин несчастного случая, поскольку работодателем не обеспечена безопасность работника в дальнем рейсе, не установлены перерывы для отдыха, которые могли бы исключить переутомление работника Вершинина А.М., что и привело к дорожно-транспортному происшествию.

Принимая во внимание, что государственным инспектором труда на законных основаниях проведено расследование, процедура проведения была соблюдена, в полном объеме, собраны материалы, отобраны объяснения, установлены все обстоятельства произошедшего несчастного случая с Вершининым А.М., сделан обоснованный, законный и мотивированный вывод по результатам расследования, оформлен заключением по установленной форме, верно определено лицо ответственное за допущенные нарушения, то суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным заключения по несчастному случаю от 18.06.2018 года по материалам расследования несчастного случай, проведенного по заявлению гражданина № 7-1868-18-ОБ от 21.05.2018г.

Статьей 212 ТК РФ предусмотрены обязанности работодателя, в том числе и выполнение предписаний должностных лиц федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и рассмотрение представлений органов общественного контроля в установленные настоящим Кодексом, иными федеральными законами сроки.

Так как суд пришёл к выводу о законности заключения государственного инспектора труда, то в силу ст. 212 ТК РФ предписание №7-1868-18-ОБ/178/17/6 от 19 июня 2018 года об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, является законным и обязательным для исполнения работодателем, следовательно, заявленные требования в части признания незаконным предписания, удовлетворению не подлежат.

Поскольку административные исковые требования о признании незаконным решения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Алтайском крае Голомолзина А.Н. от 25.07.2018 года, являются производными от требований о признании незаконным заключения от 18.06.2018 года по материалам расследования несчастного случай, проведенного по заявлению гражданина № 7-1868-18-ОБ от 21.05.2018г., то указанное требование, также удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований ООО «Бийск-Авто-Центр» к Государственной инспекции труда в Алтайском крае, начальнику Бийского территориального отдела государственной инспекции труда в Алтайском крае Равдиной ФИО12, заместителю государственного инспектора труда в Алтайском крае Голомолзину Андрею Николаевичу о признании незаконными заключения и предписания по несчастному случаю, решения по жалобе, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья                     С.А. Бабушкин