Решение по делу № 11-59/2018 от 29.05.2018

11-59/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ. Подольск городского суда <адрес>

в составе председательствующего Тимохиной С.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») на решение мирового судьи 185 судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») к ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «СОГАЗ» обратился к мировому судье 185 судебного участка Подольского судебного района <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры в сумме 28 000 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 040 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Г.о. Подольск, <адрес>, в результате чего причинен материальный ущерб. Отделка квартиры застрахована в АО «СОГАЗ». На основании договора добровольного страхования серии КИ № АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в размере 28 000 рублей.

Решением мирового судьи 185 судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» отказано в полном объеме.

        Представителем АО «СОГАЗ» подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи 185 судебного участка Подольского судебного района <адрес>, в которой он просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, мотивируя тем, что с данным решением мирового судьи не согласен, поскольку ответчиком не было представлено документов, достоверно подтверждающих, что залив квартиры произошел не по его вине, а также то, что ответчик исполнил свои обязательства по надлежащему содержанию своей квартиры.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

ФИО1 в судебное заседание явился, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменений.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Г.о. Подольск, <адрес>, на срок с 09.09.2016г. по 08.09.2017г. (полис серии КИ №).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры.

Согласно акту от 03.10.2016г., составленному МУП Г.о. Подольск «Стрелковская Управляющая компания» затопление произошло из выше расположенной <адрес> результате повреждения системы горячего водоснабжения. В <адрес> произведено переоборудование квартиры с полным переоборудованием и переносом всех инженерных коммуникаций, все трубы запрятаны под кафельными плитками. Затопление ниже расположенных квартир, включая <адрес>, прекратилось после того, как в <адрес> были перекрыты краны горячего водоснабжения в душевую.

В результате затопления в <адрес> туалете промок встроенный шкаф, промокли и отклеились обои внутри шкафа, промокли и деформировались потолки, выполненные из фанеры. На кухне с левой стороны от двери отклеились обои (шелкография) на угловом выступе, на потолке образовалось небольшое желтое пятно (л.д. 45).

Согласно представленной АО «СОГАЗ» смете стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 52 527 рублей.

На основании договора страхования АО «СОГАЗ» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 28 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 18.11.2016г. (л.д. 5).

        В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

        Из материалов дела следует, что собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Г.о. Подольск, <адрес>, является ФИО1 С актом о заливе, составленным 03.10.2016г. МУП Г.о. Подольск «Стрелковская Управляющая компания», он не согласился, пояснив, что при его составлении он не присутствовал.

      В рамках рассмотрения гражданского дела была проведена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Бюро «Стройэксперт» ФИО4 А.В. В связи с тем, что эксперт не произвел осмотр квартиры, а составил заключении на основании акта о заливе, судом была проведена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза и оценка».

      Согласно заключению эксперта № ЭУ 02-04/18 определить причину залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Г.о. Подольск, <адрес>, произошедшего 02.10.2016г., а также стоимость восстановительных работ и материалов необходимых для проведения ремонта квартиры для ликвидации последствий залива, не представляется возможным.

      Экспертом указано, что по сообщению МУП «Стрелковская управляющая компания» в журнале личных заявлений граждан за 2016г. заявлений от соседей ФИО1 не зафиксировано, при этом акт о заливе составляется не позднее 12 часов с момента обращения потребителей, оригинал спорного акта о заливе, составленного в одностороннем порядке, отсутствует. Обстоятельства, на которые ссылаются лица, составившие акт о том, что трубы горячего водоснабжения, ставшие причиной залива, спрятаны под облицовкой, выполненной из керамической плитки (кефаля), тогда как на момент экспертного осмотра установлено, что все трубы и коммуникации в сан узле находятся в открытом доступе, кроме того, сотрудники, составившие данный акт, уволились из МУП «Стрелковская управляющая компания» и дать пояснения по противоречивым моментам не могут (л.д. 188).

Исследовав и оценив в совокупности все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, руководствуясь положениями действующего законодательства, мировой судья правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих вину ответчика в заливе квартиры. Подлинник акта о заливе суду не предоставлен, в связи с чем, он не может являть бесспорным доказательством, подтверждающим вину ФИО1 в заливе. В ходе проведения строительно-технической экспертизы причину залива установить не удалось.

Доводы истца о том, что ответчиком не было представлено документов, достоверно подтверждающих, что залив квартиры произошел не по его вине, а также то, что ответчик исполнил свои обязательства по надлежащему содержанию своей квартиры не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которое она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих основания своих требований иск о возмещении ущерба подлежит отклонению.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» отказано, оснований, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ, для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.

        При таких обстоятельствах суд считает, решение является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.              

          Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

            Решение мирового судьи 185 судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») к ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Страховое общество газовой промышленности» - без удовлетворения.

Председательствующий судья -                                                   С.В. Тимохина                                                                   

11-59/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ. Подольск городского суда <адрес>

в составе председательствующего Тимохиной С.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») на решение мирового судьи 185 судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») к ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов,

          Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

            Решение мирового судьи 185 судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») к ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Страховое общество газовой промышленности» - без удовлетворения.

Председательствующий судья -                                                   С.В. Тимохина