Решение по делу № 2-1207/2024 (2-7637/2023;) от 25.12.2023

№ 2-1207/2024 (2-7637/2023)         19RS0001-02-2023-010023-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Республика Хакасия, город Абакан                 25 марта 2024 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи      Кисуркина С.А.,

при секретаре                              Шайдоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громовой ФИО8 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании утраченного заработка, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

с участием: представителя истца, третьего лица – Тимченко Е.А., третьего лица – Семенцова Р.А. и его представителя Королькова В.Г.,

У С Т А Н О В И Л:

Громова М.А. обратилась к АО «АльфаСтрахование» с иском о взыскании утраченного заработка в размере 125 334 руб. 48 коп., единовременно, а также о взыскании утраченного заработка в размере 3 884 руб. ежемесячно, до достижения максимальной суммы лимита ответственности страховщика 500 000 руб., взыскании штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Свои требования обосновывала тем, что 21.08.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия она, находясь на пассажирском сидении автомобиля lada Granta г/н № получила телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью. По данному страховому случаю, 16.10.2022 АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату в размере 440 250 руб., в счет компенсации вреда здоровью. Вследствие причинения вреда здоровью она утратила заработок, который просит компенсировать.

Определением суда от 16.01.2024 в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований привлечены Семенцов Р.А., Полев В.В., САО «ВСК».

Истец Громова М.А., Полев В.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, их представитель Тимченко Е.А., в судебном заседании настаивал на требованиях.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» явку представителя не обеспечило, обществом направлены письменные возражения, в которых просят в требованиях отказать, в связи с отсутствием правовых оснований для возложения на ответчика обязанности возместить утраченный заработок, сверх суммы, установленной лимитом ответственности страховой компании. В части штрафных санкций просят применить положения ст.333 ГПК РФ.

Третье лицо Семенцов Р.А. и его представитель Корольков В.Г. возражали против удовлетворения исковых требований, в связи с отсутствием оснований для взыскания утраченного заработка.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, общество о дате и времени слушания дела извещалось надлежащим образом.

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ, судом дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.08.2023 с участием Семенцова Р.А., управлявшего автомобилем Mitsbishi Diamante г/н №, в результате столкновения с автомобилем lada Granta г/н №, под управлением Полева В.В., пассажир автомобиля lada Granta г/н № Громова М.А. получила телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью.

Поскольку приговором Абаканского городского суда установлена вина Семенцова Р.А. в нарушении ПДД РФ, которые привели к ДТП и причинению вреда здоровью Громовой М.А., в силу ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельствах не доказываются вновь и наступление страхового случая в рамках договора об ОСАГО суд находит доказанным.

Гражданская ответственность причинителя вреда Семенцова Р.А. была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

13.07.2023 АО «АльфаСтрахование» получило заявление Громовой М.А. о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, в том числе и в части утраченного заработка.

24.07.2023 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату Громовой М.А. страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 440 250 руб., что подтверждается платежным поручением №.

09.10.2023 АО «АльфаСтрахование» получило претензию Громовой М.А. о доплате страхового возмещения, в связи с причинением вреда здоровью, в том числе в части компенсации утраченного заработка, а также выплате неустойки, компенсации морального вреда.

19.10.2023 претензии Громовой М.А. оставлена страховщиком без удовлетворения.

Согласно выводам, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного экспертного заключения №У-23-119283/3020-005, выполненному ООО «ВОСТОК», обоснованный размер страхового возмещения, причитающегося Громовой М.А. в соответствии с правилами расчета, составляет 92,05% от установленной договором ОСАГо страховой суммы, что в денежной выражении составляет 460 250 руб. (500 000 руб. х 92,05%), сумма утраченного заработка составляет 11 704 руб. 96 коп.

Приняв вышеуказанные результаты экспертизы и разрешая требования Громовой М.А., финансовый уполномоченный, в своем решении №У-23-119283/5010-008 от 13.12.2023 пришел к вывод, что поскольку сума утраченного Громовой М.А. заработка (11 704 руб. 96 коп.), не превышает размер страхового возмещения (460 250 руб.) причитающегося истцу, в соответствии с правилами расчета, у АО «АльфаСтрахование» отсутствуют правовые основания для выплаты Громовой М.А. указанной суммы утраченного заработка.

При этом, приняв во внимание, что АО «АльфаСтрахование» осуществила выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 440 250 руб., а также учитывая результаты экспертизы, финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании в пользу Громовой М.А. доплаты страхового возмещения, в связи с причинением вреда здоровью в размере 20 000 руб.

Суд не находит оснований не согласится с такими выводами финансового уполномоченного.

Согласно пункту 4 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате ДТП здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО.

На основании подпункта «а» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тыс. руб.

Поскольку финансовым уполномоченным было установлено, что размер утраченного заработка (дохода) истца 11 7054 руб. не превышает размера страховой выплаты за причинение вреда здоровью 460 250 руб., основания для удовлетворения требований Громовой М.А. у финансового уполномоченного на взыскание в пользу потерпевшей со страховщика утраченного заработка дополнительно к ранее выплаченной компенсационной выплате, обоснованно отсутствовали.

Обращаясь с настоящими требованиями, Громова М.А. утверждала, что ее утраченный заработок потерян пожизненно и превышает лимит страховой ответственности, в связи с чем, просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» размер утраченного заработка в сумме 125 334 руб. 48 коп. за период 968 дней и производить его взыскание до лимита ответственности 500 000 руб.

Поскольку требования потерпевшего к страховой компании были обусловлены тем, что за счет полученной им страховой выплаты ему не компенсирован в полной мере утраченный заработок, в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ, указанные обстоятельства подлежали доказыванию стороной истца.

Вместе с тем, обращаясь с такими требованиями, Громова М.А. не представила суду доказательства, отвечающие требованиям пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно, документальное подтверждение размера утраченного заработка (дохода), превышающего установленный размере утраченного заработка.

Кроме того, заявляя требования, сторона истца не привела правового обоснования суммы, до которой подлежит взысканию утраченный заработок, превысивший сумму осуществленной потерпевшему страховой выплаты.

При изложенном, суд оснований для удовлетворения требований в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» утраченного заработка в размере 125 334 руб. 48 коп., единовременно и в размере 3 884 руб. ежемесячно, до достижения максимальной суммы лимита ответственности страховщика, 500 000 руб., не имеется.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в требованиях о взыскании страховой выплаты в виде утраченного заработка Громовой М.А. отказано, основной для взыскания штрафа не имеется.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Таким образом, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, за что подлежит начислению неустойка.

При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, исходя из анализа пунктов 3 и 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в отличие от штрафа, не освобождает от неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Неверное определение страховщиком размера вреда и последующее взыскание финансовым уполномоченным страхового возмещения, свидетельствуют о нарушении ответчиком своего обязательства в части срока выплаты страхового возмещения.

Решение финансового уполномоченного АО «АльфаСтрахование» не обжаловалось, вступило в законную силу, исполнено ответчиком 18.12.2023, следовательно в пользу Громовой М.А. подлежит взысканию неустойка.

Учитывая, что истец обратилась к ответчику с заявлением 13.07.2023, в связи с чем, просрочка исполнения обязательств в части выплаты суммы страхового возмещения 20 000 руб. началась с 3.08.2023.

Сумма неустойки, составит 27 600 руб., из расчета: 20 000 руб. х 138 дней (3.08.2023 по 18.12.2023) х 1%

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть доказаны стороной заявляющей ходатайство о снижении неустойки, и носить исключённый характер.

Однако стороной ответчика не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, и не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

При этом злоупотребления своими правами со стороны потребителя, судом не установлено.

В данном случае оснований для уменьшения неустойки суд не установил, поскольку об исключительности обстоятельств нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения, приведенные им доводы не свидетельствуют, а неустойка исчислена в строгом соответствии с требованиями специального закона, который направлен на то, чтобы стимулировать страховщиков исполнять свои обязательства в установленные сроки и в соответствующем порядке с тем, чтобы максимально быстро восстанавливать права потерпевших.

Ввиду отсутствия доказательств исключительности обстоятельств, приведших к нарушению со стороны ответчика установленного законом срока на выплату истцу страхового возмещения, а также учитывая, что в отношении коммерческих организаций с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Установленный размер неустойки, по мнению суда, обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по выплате.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению.

Как считает суд, разумным и справедливым размером компенсации морального вреда, учитывая длительность нарушения права, объем причиненных истцу нравственных страданий и степень вины ответчика, будет являться сумма в размере 3 000 руб.

В порядке ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 1 328 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Громовой ФИО8 (паспорт серия №) неустойку в размере 27 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Исковые требования Громовой ФИО8 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в виде утраченного заработка, штрафа, оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 328 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

СУДЬЯ                                      С.А. КИСУРКИН

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2024 г.