Решение по делу № 2-3755/2015 от 12.05.2015

Дело № 2-3755/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 сентября 2015 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колыванова С.М.,

при секретаре судебного заседания Сушковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по:

- иску ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Кузьменкову ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

- иску ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека»), заявляющее самостоятельные требования к Кузьменкову ФИО7 о взыскании денежных средств, процентов за пользование целевым жилищным займом, обращении взыскания на заложенное имущество,

- иску Дворянчиковой ФИО9, заявляющей самостоятельные требования к Кузьменкову ФИО7 о признании права собственности на долю в жилом помещении – квартире, обращении взыскания на долю в жилом помещении,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «АИЖК», уточнив исковые требования (т.2 л.д. 34-36), обратилось в Щелковский городской суд Московской области с вышеуказанным иском к Кузьменкову С.А., мотивируя требования тем, что 09.02.2012 года между ОАО АКБ «МОСОБЛБАНК» и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему был предоставлен ипотечный жилищный кредит в размере 1 960 000 рублей, на срок 44 месяца, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Предшествующим кредитором, правопреемником которого является истец, обязательства по указанному кредитному договору исполнены в полном объеме. Разница между стоимостью спорного жилого помещения и суммой предоставленного ипотечного кредита в размере 704 449 рублей 51 копеек, была оплачена за счет средств, предоставленных ФГКУ «Росвоенипотека» и собственных средств Кузьменкова С.А. в размере 13 550 рублей 49 копеек. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, были удостоверены Закладной, составленной ответчиком и залогодателем ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись в ЕГРП. В настоящее время законным владельцем Закладной и, соответственно, кредитором, залогодержателем является истец. Между тем, в нарушении условий заключенного кредитного договора, Кузьменков С.А. с октября 2014 года ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользования им не производит. В связи с чем, за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на 14.04.2015 года составила 2 009 841 рублей 26 копеек и по настоящее время не оплачена. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 09.02.2012 года в размере 2 009 841 рублей 26 копеек, в том числе: 1 885 177 рублей 06 копеек – остаток неисполненных обязательств по основному долгу; 103 762 рублей 21 копеек – сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом; 20 901 рублей 99 копеек - пени, взыскать с 15.04.2015 года и по день вступления решения суда в законную силу проценты за пользование кредитом в размере 10, 25 % годовых, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 2 992 530 рублей 40 копеек, исходя из 80 % от цены, определенной в отчете оценщика, расторгнуть кредитный договор № от 09.02.2012 года, а также взыскать судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, в размере 24 249 рублей 21 копеек.

ФГКУ «Росвоенипотека», заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, уточнив требования (т. 1 л.д. 215-221, 222-228, т. 2 л.д. 37-38 48-49, 59-60, 63-64), обратилось в Щелковский городской суд Московской области с требованием к Кузьменкову С.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование займом, обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании требований указано, что ответчик, являясь военнослужащим по контракту, изъявил желание стать участником накопительно-ипотечной системы (далее по тексту НИС) и был включен установленным порядком в реестр участников НИС (регистрационный номер №). В этой связи между ФГКУ «Росвоенипотека» и Кузьменковым С.А. 09.02.2012 года был заключен договор целевого жилищного займа №. Так, целевой жилищный заем предоставлялся: - на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита по договору № от 09.02.2012 года, представленному ОАО «Мособлбанк», для приобретения в собственность ответчика жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 704 449 рублей 51 копеек; - на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете ответчика. Спорная квартира, приобретенная Кузьменковым С.А. с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита, одновременно находится в залоге у Кредитора и у Российской Федерации, в лице ФГКУ «Росвоенипотека». В настоящее время, законным владельцем, составленной Кузьменковым С.А. закладной, удостоверяющей права по кредитному договору № от 09.02.2012 года, является ОАО «АИЖК». Именной накопительный счет ответчика закрыт ДД.ММ.ГГГГ (дата возникновения основания для исключения из реестра (дата исключения из списков части) – ДД.ММ.ГГГГ) без права на использование накоплений. Между тем, у ответчика на дату закрытия НИС образовалась задолженность по договору целевого жилищного займа №: - в размере 1 272 274 рублей 51 копеек – первоначальный взнос и платежи по кредитному договору; - в размере 70 023 рублей 92 копеек – сумма процентов, начисленных на сумму задолженности с даты увольнения ответчика с военной службы до начала платежей по графику по ставку рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %. Ввиду досрочного увольнения Кузьменкова С.А. с военной службы (ДД.ММ.ГГГГ) и отсутствия у него оснований для возникновения права на исполнение накоплений, ответчику 07.10.2014 года направлен график возврата задолженности, с получением которого ответчик обязан был осуществлять возврат задолженности на указанный лицевой счет. Повторное уведомление направлялось 27.02.2015 года, однако до настоящего времени обязанности по возврату задолженности ответчиком не исполняются и по состоянию на 06.05.2015 года задолженность Кузьменкова С.А. составляет 1 396 073 рублей 83 копейки. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 404 312 рублей 39 копеек, в том числе: - 1 272 274 рубля 51 копейка – первоначальный взнос и платежи по кредитному договору; - 123 799 рублей 32 копейки – сумма процентов за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % с даты исключения из реестра до 06.05.2015 года; - 8 238 рублей 56 копеек – пени в размере 0,1 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, взыскать проценты за пользование целевым жилищным займом с 07.05.2015 года по день окончательного возврата займа включительно, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 3 740 663 рубля, судебные расходы по оплате экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>» возложить на ответчика.

Дворянчикова О.В., заявляющая самостоятельные требования (т. 2 л.д. 69-71), обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к Кузьменкову С.А. о признании права собственности на долю в жилом помещении – квартире, обращении взыскания на жилое помещение. В обосновании требований указано, что стороны с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке. В период брака, 09.02.2012 года между Кузьменковым С.А. и ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы обеспечения военнослужащих» заключен договор № целевого жилищного займа предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту. Тогда де был заключен кредитный договор на приобретение квартиры по адресу: <адрес>. В последствие, ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен из рядов Вооруженных сил по не <данные изъяты> ТК РФ. При этом спорное жилое помещение приобреталось с привлечением собственных средств истца, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ Дворянчиковой О.В. приобретена в собственность, в порядке приватизации, квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ данное жилое помещение на основании договора купли-продажи было продано истцом, а денежные средства, вырученные от продажи были внесены в счет собственных средств при покупке спорного жилого помещения. Таким образом, сумма собственных средств, вложенных в покупку оспариваемого имущества, составила 1 300 000 рублей, что является 1/3 доли квартиры. На основании изложенного, просит признать за ней право собственности в размере 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и обратить взыскание на 1/3 долю указанного жилого помещения.

Представитель истца – ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен (т. 2 л.д. 90, 92), ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии (т. 2 л.д. 94-95).

Ответчик – Кузьменков С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, доказательств уважительности причин неявки, а также письменных пояснений относительно заявленных требований суду не представил (л.д. 87).

Явившаяся в судебное заседание третье лицо – Дворянчикова О.В. свои исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила требования удовлетворить.

Представитель третьего лица - ФГКУ «Росвоенипотека», заявляющего самостоятельные требования, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен (т. 2 л.д. 91, 93), ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии (т. 2 л.д. 96).

Заслушав пояснения явившегося третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит требования ОАО «АИЖК» и ФГКУ «Росвоенипотека» обоснованными и подлежащими удовлетворению, между тем не находит оснований для удовлетворения самостоятельных исковых требований Дворянчиковой О.В., ввиду следующего.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами дела установлено, что 09.02.2012 года между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и Кузьменковым С.А. заключен кредитный договор № (т. 1 л.д. 17-25).

По условиям указанного договора, последнему предоставлен кредит в размере 1 960 000 рублей сроком на 144 месяцев, под 10, 25 % годовых, на приобретение в собственность ответчика жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Из п. 1.3 кредитного договора следует, что обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является ипотека квартиры в силу закона.

В п. 1.5. кредитного договора указано, что в обеспечение исполнения обязательств по договору целевого жилищного займа, предоставленного заемщику как участнику накопительно-ипотечной системы, будет зарегистрирована ипотеке в силу закона в пользу уполномоченного федерального органа. При этом требования уполномоченного федерального органа удовлетворяются после удовлетворения требований кредитора.

02.03.2012 года была составлена закладная на спорную квартиру, залоговая стоимость имущества определена в размере 3 859 560 рублей (т. 1 л.д. 31-38).

Первоначальным залогодержателем являлся АКБ МОСОБЛБАНК ОАО, впоследствии на основании договора купли-продажи закладных с отсрочкой поставки стал истец ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (т. 1 л.д. 39-41).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, и односторонне изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Так, согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Между тем, ответчик не надлежащим образом исполнял обязательства по возврату долга, в этой связи за ним образовалась задолженность по кредитному договору № от 09.02.2012 года общая сумма которой составила 2 009 841 рублей 26 копеек, в том числе: 1 885 177 рублей 06 копеек – остаток неисполненных обязательств по основному долгу; 103 762 рубля 21 копейка – сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом; 20 901 рублей 99 копеек - пени. В материалы дела предоставлен соответствующий расчет, который судом проверен и является верным, сторонами не оспорен (т. 1 л.д. 49-51).

Требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, направленные Кузьменкову С.А., остались неисполненными (т. 1 л.д. 45).

С учетом того, что доказательств погашения задолженности по кредитному договору, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, суд приходит к выводу о наличии долгового обязательства ответчика перед истцом, в связи с чем, находит возможным, взыскать требуемую сумму в полном объеме.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.

В п.1 ст. 334 ГК РФ указано, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 337 ГК РФ и п. 3 ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека обеспечивает требования залогодержателя за счет заложенного имущества в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должна быть указана сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом; меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

Исходя из положений части 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Так, определением суда от 06.07.2015 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза (т. 2 л.д.3-5).

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО5 №, рыночная стоимость предмета залога – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 3 740 663 рублей (т. 2 л.д. 14-28).

Выводы эксперта мотивированны, носят однозначный характер, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Вместе с тем, в соответствии со ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с указанной истцом суммой 2 992 530 рублей 40 копеек, в качестве определенной начальной продажной стоимости заложенной квартиры.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части обращения взыскания на предмет залога, поскольку данная возможность предоставлена кредитным договором (п. 4.4.1 – п. 4.4.2), обязанность по возврату кредита ответчиком не исполняется, просрочки платежей по кредиту и сумма задолженности являются значительными.

Согласно пп.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер суммы просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает, что допущенное Кузьменковым С.А. нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для его расторжения.

Таким образом, исковые требования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Одновременно с заявленными исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом удовлетворения исковых требований ОАО «АИЖК» положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и по ходатайству истца, суд находит возможным взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 249 рублей 21 копейка (т. 1 л.д. 11).

Рассматривая требования ФГКУ «Росвоенипотека», суд также приходит к выводу об их обоснованности по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Кузьменков С.А. являлся военнослужащим

На основании п. 2 ст. 14 Федерального закона от 20.08.2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» 09.02.2012 года между ФГКУ «Росвоенипотека» и Кузьменковым С.А. заключен договор целевого жилищного займа №, предоставляемого участнику НИС жилищного обеспечения военнослужащих (т. 2 л.д. 240-240).

В соответствии с данным договором, целевой жилищный заем предоставлялся ответчику:

- на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита по кредитному договору № от 09.02.2012 года, предоставленному ООО «Московский областной банк», для приобретения в собственности Кузьменкова С.А. жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика, в размере 704 449 рублей 51 копеек;

- на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете ответчика.

Указанная квартира, приобретенная Кузьменковым С.А. с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита на основании п. 4 ст. 77 ФЗ «Об ипотеки (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года № 102-ФЗ, п. 18 Правил предоставления целевых жилищных займов, п. 4 названного Договора, считает находящееся одновременно в залоге у кредитора и у РФ, в лице ФГКУ «Росвоенипотека».

ДД.ММ.ГГГГ Кузьменков С.А. досрочно уволен с военной службы, что следует из искового заявления и не оспаривалось ответчиком.

На основании п.1 ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 20.08.2004 года N 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» он исключен из реестра участников накопительно-ипотечной системы (т. 1 л.д. 231).

Так, в соответствии с п. 75 Правил предоставления целевых жилищных займов при исключении из реестра участников участника, у которого не возникло право на исполнение накоплений согласно ст. 10 Федерального Закона от 20.08.2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», участник возвращает уполномоченному органу: а) средства целевого жилищного займа; б) средства, учтенные на именном накопительном счете участника и перечисленные уполномоченным органом в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения основания для исключения участника из реестра участников.

В соответствии с п. 76 Правил предоставления целевых жилищных займов уполномоченный орган ежемесячно начисляет на сумму остатка средства, указанным в п. 75 настоящих Правил, проценты по ставке, установленной договором целевого жилищного займа, начиная со дня, следующего за днем возникновения основания для исключения участника из реестра участников, и заканчивая днем окончательного возврата задолженности либо днем, предшествующим дню возникновения основания для повторного включения участника в реестра участников, включительно.

Согласно п. 7 Договора целевого жилищного займа, заключенного между сторонами, проценты на сумму остатка задолженности начисляются по ставке рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату возникновения основания для исключения ответчика из реестра участников НИС жилищного обеспечения военнослужащих.

Согласно п. 63 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов (далее – Правил), утв. Постановлением Правительства РФ от 15.05.2008 года N 370, истец прекратил погашение обязательств по ипотечному кредиту и дважды направил ответчику почтовым отправлением с уведомлением о вручении график возврата задолженности, который является неотъемлемой частью договора целевого жилищного займа. Это подтверждается письменными уведомлениями истца и почтовыми реестрами (л.д. 245-250 251-260).

Возврат задолженности и уплату процентов ответчик на основании п. 67 Правил должен производить в срок, не превышающий 10 лет, начиная со дня его увольнения, путем осуществления не позднее 25-го числа текущего процентного периода (кроме первого и последнего месяца) единых ежемесячных платежей.

Это требование законодательства ответчиком нарушено, по состоянию на 06.05.2015 года задолженность Кузьменкова С.А. составляет 1 404 312 рублей 39 копеек, в том числе: - 1 272 274 рубля 51 копейка первоначальный взнос и платежи по кредитному договору; - 123 799 рублей 32 копейка сумма процентов; - 8 238 рублей 56 копеек пени. В материалы дела представлен соответствующий расчет, который судом проверен и является верным, ответчиком не оспорен (т. 1 л.д. 229).

При нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, допускается обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами (ч. 3 ст. 348 ГК РФ, ч.5 ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Поскольку для удовлетворения требований, обеспеченных предшествующей ипотекой, недостаточно обращения взыскания на часть заложенного имущества, залогодержатель по последующей ипотеке в силу ч.ч.1, 3 ст.46 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имеет право на досрочное удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества с соблюдением права преимущественного удовлетворения требований залогодержателя по предшествующей ипотеке.

При таких обстоятельствах требование ФГКУ «Росвоенипотека» о взыскании с Кузьменкова С.А. задолженности в размере 1 424 312 рублей 39 копеек по договору целевого жилищного займа подлежит удовлетворению.

Оценивая требование о взыскании процентов за пользование целевым жилищным займом со 07.05.2015 года по день окончательного возврата займа включительно, суд учитывает следующее.

По смыслу п.1 ст. 408, п. 1 ст. 395, п. 1 809, п. 1 811 ГК РФ, заимодавец вправе требовать взыскание с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Таким образом, удовлетворению подлежит и требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование жилищным займом начиная с 07 мая 2015 года по день окончательного возврата займа включительно, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25 %.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст. 46 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание обратить на заложенную квартиру с соблюдением права преимущественного удовлетворения требований залогодержателя по предшествующей ипотеке.

Учитывая, что проведенной по делу судебной экспертизы начальная продажная цена заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> установлена в размере 3 740 663 рублей и ответчиком не оспорена, суд согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» считает возможным установить стоимость спорного жилого помещения в указанном размере.

На основании изложенного, требования ФГКУ «Росвоенипотека» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований Дворянчиковой О.В., ввиду следующего.

Материалами дела установлено, что Кузьменков С.А. и Дворянчикова О.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 79-79) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке (т. 1 л.д. 80, л.д. 82).

Заявляя самостоятельные требования на предмет спора, Дворянчикова О.В. указывает, что на приобретение спорного жилого помещения по адресу: <адрес> ею была внесена сумма собственных денежных средств в размере 1 300 000 рублей, что является 1/3 доли квартиры.

Данные денежные средства были получены путем продажи ДД.ММ.ГГГГ квартиры, по адресу: <адрес>, ранее приобретенной за счет денежных средств вырученных с продажи приватизированной истцом квартиры, по адресу: <адрес>. В подтверждении указанного в материалы дела представлены копии договоров купли-продажи квартир (т. 2 л.д. 74-76, 80-81, 82-82).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом части 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности, подлежащей разделу между супругами.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в нарушении приведенных положений закона, истцом не представлено допустимых доказательств, объективно свидетельствующих о том, что спорное жилое помещение была приобретено с привлечением ее личных денежных средств, а представленные договора доказательством, внесения Дворянчиковой О.В. в счет оплаты квартиры суммы в размере 1 300 000 рублей, не являются.

Ко всему прочему не может быть и обращено взыскание на спорную квартиру, поскольку обращение взыскания допускается только на то имущество, которое свободно от притязаний третьих лиц, а в случае обременения залогом, то только с согласия залогодержателя.

Пунктом 2 ст. 346 ГК РФ устанавливается, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 341 ГК права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Таким образом, обращение взыскания на 1/3 доли жилого помещения по адресу: <адрес>, находящегося одновременно в залоге у ОАО «АИЖК» и ФГКУ «Росвоенипотека», по требованию Дворянчиковой О.В. противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателей в рамках исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

На основании изложенного, суд приходит о несостоятельности исковых требований заявленных третьим лицом, в связи с чем считает их не подлежащими удовлетворению.

Также, усматривается, что определением о назначении судебное оценочной экспертизы от 06.07.2015 года, расходы по производству экспертизы возложены на ФГКУ «Росвоенипотека» (т. 1 л.д. 3-5), в свою очередь экспертиза по делу была проведена и экспертное заключение приобщено к материалам дела, однако расходы, эксперту возмещены не были.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходами.

Таким образом, с учетом удовлетворения требований ФГКУ «Росвоенипотека», суд считает возможным взыскать с Кузьменкова С.А. в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы в размере 10 500 рублей (т.2 л.д. 15).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Кузьменкову ФИО7 - удовлетворить.

Взыскать с Кузьменкова ФИО7 в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по кредитному договору № от 09.02.2012 года в размере 2 009 841 рублей 26 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 10, 25 % годовых начиная с 15.04.2015 года и по день вступления решения суда в законную силу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 249 рублей 21 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 992 530 рублей 40 копеек, исходя из 80 % от цены, определенной судебной оценочной экспертизой.

Расторгнуть кредитный договор № от 09.02.2012 года, заключенный между АКБ МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК ОАО и Кузьменковым ФИО7.

Иск ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека») к Кузьменкову ФИО7 - удовлетворить.

Взыскать с Кузьменкова ФИО7 в пользу ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека») денежные средства в размере 1 404 312 рублей 39 копеек, проценты за пользование целевым жилищным займом с 07.05.2015 года по день окончательного возврата займа включительно, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8, 25 %.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 740 663 рублей.

Взыскать с Кузьменкова ФИО7 в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований Дворянчиковой ФИО9 к Кузьменкову ФИО7 о признании права собственности в размере 1/3 доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и обращении взыскания на 1/3 доли указанного жилого помещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд подачей апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Судья               С.М.Колыванов