Решение по делу № 33-615/2022 от 21.02.2022

Судья Олейникова Е.Н. Дело № 33-615/2022

№ 2-778/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Артамоновой С.Я., Лукиных Л.П.,

при секретаре Игнатовой К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 15 марта 2022 года гражданское дело по иску заместителя начальника Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Менщиковой Е.О. к Чиндяскину В.И., Дмитриеву А.П. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности возвратить транспортное средство

по апелляционной жалобе Чиндяскина В.И., Дмитриева А.П. на решение Куртамышского районного суда Курганской области от 21 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

заместитель начальника Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее – МОСП по ИОИП УФССП России по Курганской области) Менщикова Е.О. обратилась в суд с иском к Чиндяскину В.И., Дмитриеву А.П. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности возвратить транспортное средство.

В обоснование требований указала, что на принудительном исполнении в МОСП по ИОИП УФССП России по Курганской области находится сводное исполнительное производство №, возбужденное <...>, в отношении должника Чиндяскина В.И. в пользу индивидуального предпринимателя (далее – ИП) Иванова М.В. Остаток задолженности по сводному исполнительному производству по состоянию на 4 октября 2021 года составляет 2 976886 руб. 26 коп. В ходе исполнительных действий установлено, что должником Чиндяскиным В.И. 28 сентября 2020 года по договору купли-продажи №, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) <...>, приобретен автомобиль LADA 212140 4х4 50-007 (Стандарт), 2020 года выпуска, стоимостью 572900 руб. В дальнейшем Чиндяскин В.И., зная о наличии заочного решения Курганского городского суда Курганской области, которым с него взыскана задолженность в пользу ИП Иванова М.В., 2 марта 2021 года произвел отчуждение данного автомобиля Дмитриеву А.П. по договору купли-продажи за 270000 руб. Полагала такие действия сторон сделки недобросовестными, совершенными с целью сокрытия имущества, на которое может быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства LADA 212140 4х4 50-007 (стандарт), заключенный 2 марта 2021 года между Чиндяскиным В.И. и Дмитриевым А.П., применить последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля в собственность должника.

Представитель истца по доверенности Исрафилова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на том, что сделка совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, является ничтожной.

Ответчик Чиндяскин В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Ранее в судебном заседании относительно исковых требований возражал, пояснял, что Дмитриев А.П. является мужем его сестры. В сентябре 2020 года он купил автомобиль LADA 212140, 2020 года выпуска, для Дмитриева А.П. и за счет его денежных средств, поскольку последний не смог по состоянию здоровья выехать в г. Челябинск для оформления договора. В марте 2021 года автомобиль был переоформлен на имя Дмитриева А.П. посредством заключения договора купли-продажи. Полагал сделку законной, поскольку автомобиль принадлежит Дмитриеву А.П. Подтвердил, что знал о взыскании заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 27 августа 2020 года с него, ООО «Урал», Ч.С.В. в пользу ИП Иванова М.В. задолженности по договору займа в размере 3000000 руб., возбуждении исполнительного производства. Пояснил, что не ставил автомобиль на регистрационный учет на свое имя, так как собственником автомобиля не являлся.

Ответчик Дмитриев А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Ранее в судебном заседании относительно исковых требований возражал, пояснял, что спорный автомобиль принадлежит ему, приобретался Чиндяскиным В.И. для него за его личные денежные средства, поскольку он сам по состоянию здоровья не мог выехать в другой город для оформления покупки. Пояснил, что считает себя собственником автомобиля, при этом в силу родственных отношений Чиндяскин В.И. пользуется данным транспортным средством и включен им в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем. Указал, что ему известно о наличии у Чиндяскина В.И. долгов.

Представитель ответчиков по доверенности Бабулин А.С. в судебном заседании иск не признал, полагал его необоснованным, поскольку спорный автомобиль приобретен в сентябре 2020 года Чиндяскиным В.И. для Дмитриева А.П. за личные денежные средства последнего.

Третье лицо Иванов М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном отзыве полагал исковые требования обоснованными. Указал, что Чиндяскин В.И. умышленно скрыл от судебного пристава-исполнителя находящийся в его собственности автомобиль, не поставив его на регистрационный учет. Отметил, что в отношении Чиндяскина В.И. в настоящее время возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 177 Уголовного кодекса Российской Федерации (злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности), по которому он признан потерпевшим.

Третье лицо Ч.С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом принято решение об удовлетворении исковых требований. Договор купли-продажи транспортного средства LADA 212140 4х4 50-007(Стандарт) VIN №, 2020 года выпуска, заключенный 2 марта 2020 года между Чиндяскиным В.И. и Дмитриевым А.П., признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки путем восстановления права собственности Чиндяскина В.И. на данное транспортное средство. С Чиндяскина В.И. и Дмитриева А.П. взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования Куртамышский район Курганской области в размере 5900 руб.

В апелляционной жалобе ответчики Чиндяскин В.И., Дмитриев А.П. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывают, что допрошенные в судебных заседаниях свидетели Д.Е.А., Б.А.М. показали, что спорный автомобиль приобретен Чиндяскиным В.И. для Дмитриева А.П. на личные денежные средства последнего. При этом, свидетель Д.Е.А. подтвердила, что одолжила Дмитриеву А.П. денежные средства в сумме 200000 руб. для приобретения автомобиля. Полагают, что суд необоснованно не учел показания данных свидетелей при вынесении решения.

В поступившем в Курганский областной суд 11 марта 2022 года ходатайстве, фактически являющимся дополнением к апелляционной жалобе, ответчик Чиндяскин В.И. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что в исковом заявлении в качестве истца указана заместитель начальника МОСП по ИОИП УФССП России по Курганской области Менщикова Е.О. Между тем, МОСП по ИОИП УФССП России по Курганской области не наделяло Менщикову Е.О. полномочиями на подачу иска. К иску приложена доверенность, выданная Менщиковой Е.О. от имени УФССП России по Курганской области, не являющегося участвующим в деле лицом, в которой не указаны полномочия на представление интересов по иску об оспаривании сделки. В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1316, Типовым положением о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30 марта 2020 года № 64, отдел не является юридическим лицом, в силу действующего законодательства не обладает гражданско-правовой и процессуальной правоспособностью, в связи с чем не может выступать истцом в суде.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо Ч.С.В. умер <...> (л.д. 138).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 7).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же Кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имели намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 27 августа 2020 года солидарно с ООО «Урал», Ч.С.В., Чиндяскина В.И. взысканы в пользу ИП Иванова М.В. задолженность по договору займа в размере 1900000 руб., проценты за пользование займом – 1100000 руб. Кроме того, указанным судебным актом с Чиндяскина В.И. взысканы в пользу ИП Иванова М.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 5963 руб. 99 коп., расходы по оплате услуг представителя – 5483 руб. 33 коп. Заочное решение суда вступило в законную силу 20 октября 2020 года (л.д. 96-98).

1 декабря 2020 года постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Курганской области возбуждены два исполнительных производства в отношении должника Чиндяскина В.И. в пользу взыскателя ИП Иванова М.В., предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в общей сумме 3011447 руб. 32 коп., которые 21 декабря 2020 года были объединены в сводное исполнительное производство № (л.д. 20-25).

По состоянию на 4 октября 2021 года задолженность по сводному исполнительному производству № составляет 2976 886 руб. 26 руб.

В ходе исполнительного производства установлено, что по договору купли-продажи от 28 сентября 2020 года №, заключенному с ООО <...>, Чиндяскин В.И. приобрел в собственность автомобиль марки LADA, 212140 LADA 4х4, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 572900 руб. (л.д. 17-18).

2 марта 2021 года Чиндяскин В.И. (продавец) и Дмитриев А.П. (покупатель) заключили договор купли-продажи указанного автомобиля по цене 270000 руб. (л.д. 16).

Акт приема-передачи автомобиля сторонами договора не составлялся, договор купли-продажи такого условия также не содержит.

Согласно представленным в материалы дела ответам УГИБДД УМВД России по г. Кургану, ОГИБДД МО МВД России «Куртамышский» и карточке учета транспортного средства по базе ФИС ГИБДД – М, автомобиль LADA 212140, идентификационный номер (VIN) № зарегистрирован на имя Дмитриева А.П. 2 марта 2021 года, на имя Чиндяскина В.И. данное транспортное средство не регистрировалось (л.д. 15, 33-34).

Обращаясь в суд с настоящим иском, заместитель начальника МОСП по ИОИП УФССП России по Курганской области Менщикова Е.О. полагала договор купли-продажи от 2 марта 2021 года мнимой сделкой, совершенной с целью сокрытия имущества, на которое может быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства.

Возражая относительно исковых требований, ответчики Чиндяскин В.И. и Дмитриев А.П. ссылались на наличие между ними доверительных родственных отношений. Поясняли, что 28 сентября 2020 года в г. Челябинске Чиндяскин В.И. приобрел автомобиль LADA 212140, идентификационный номер (VIN) № для Дмитриева А.П. на личные денежные средства последнего, который в силу плохого состояния здоровья не мог сам выехать в г. Челябинск для оформления сделки. Договор купли-продажи от 2 марта 2021 года заключен ими в целях переоформления автомобиля на имя Дмитриева А.П., и он не ставился на регистрационный учет на имя Чиндяскина В.И., поскольку он не являлся его собственником. В настоящее время автомобиль хранится у Дмитриева А.П., однако пользуются им оба ответчика, которые допущены к управлению автомобилем в полисе ОСАГО.

В подтверждение своих возражений ответчики ходатайствовали о допросе свидетелей.

Свидетель Д.Е.А., являющаяся дочерью Дмитриева А.П. и племянницей Чиндяскина В.И., в судебном заседании показала, что в сентябре 2020 году ее отец приобрел автомобиль LADA 212140, на покупку которого она одолжила ему денежные средства в сумме 200 000 руб. без составления расписки. Пояснила, что автомобиль фактически находится у отца, но в силу хороших родственных отношений он позволяет Чиндяскину В.И. пользоваться автомобилем и включил его в полис ОСАГО (л.д. 91-93).

Свидетель Б.А.М. в судебном заседании показал, что знаком с ответчиками, проживает с Дмитриевым А.П. в одном селе. Слышал, что осенью 2020 года Дмитриев А.П. купил автомобиль LADA 212140, на какие денежные средства ему не известно. Пояснил, что указанный автомобиль хранится у Дмитриева А.П., но видел, что им пользуется Чиндяскин В.И., кому из ответчиков принадлежит данный автомобиль, он не знает (л.д. 113-114).

Руководствуясь приведенными положениями гражданского законодательства, проанализировав представленные в дело доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от 2 марта 2021 года совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, с целью избежать обращения взыскания на имущество Чиндяскина В.И. в рамках исполнительного производства, и как следствие удовлетворил предъявленный иск.

Судебная коллегия полагает, что принятое решение соответствует требованиям законности и обоснованности (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Совокупностью представленных в материалы доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции, подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки в отношении Чиндяскина В.И. имелось исполнительное производство о взыскании денежных средств в сумме более 3000000 руб., о чем ему и Дмитриеву А.П. было известно, действия по погашению задолженности в рамках исполнительного производства должником не предпринимались, доказательства наличия у Чиндяскина В.И. иного имущества и денежных средств для погашения задолженности в материалы дела не представлены.

После заключения договора купли-продажи 2 марта 2021 года автомобиль из владения и пользования Чиндяскина В.И. не выбывал, что подтверждается пояснениями самих ответчиков и показаниями свидетеля Б.А.М.

Доводы ответчиков о том, что автомобиль был приобретен Чидяскиным В.И. для Дмитриева А.П. на денежные средства последнего и именно он является его собственником, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку в силу статей 218, 432, 454, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на автомобиль марки LADA, 212140 LADA 4х4, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, по договору купли-продажи от 28 сентября 2020 года № приобрел Чиндяскин В.И., заключивший данный договор. При этом сама по себе принадлежность денежных средств, на которые приобретался автомобиль, возможно и Дмитриеву А.П., что в ходе судебного разбирательства допустимыми и достоверными доказательствами не было подтверждено, право собственности на автомобиль у последнего не порождает.

Показания свидетеля Д.Е.А., являющейся близкой родственницей ответчиков, противоречат иным представленным в дело доказательствам и правомерно не приняты судом в качестве доказательства действительности оспариваемой сделки.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы свидетель Б.А.М. в суде показал, что ему не известно, кому из ответчиков принадлежит спорный автомобиль и на чьи денежные средства он приобретался.

Равным образом судебная коллегия отклоняет доводы дополнений к апелляционной жалобе о предъявлении иска лицом, не имеющим таких полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Так, в частности Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 63 указанного постановления признал за судебным приставом-исполнителем право наряду с кредитором должника (взыскателем) в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Кроме того, частью 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Согласно приведенным выше нормам права и акту их толкования на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно части 4 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия вправе совершать также главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, старший судебный пристав и их заместители при осуществлении контроля в установленной сфере деятельности.

В данном случае подача заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Курганской области Менщиковой Е.О. искового заявления о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным была осуществлена в пределах представленных Законом об исполнительном производстве полномочий и обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, следовательно, она имеет охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной.

Доводы жалобы о том, что МОСП по ИОИП УФССП России по Курганской области не является юридическим лицом, в силу действующего законодательства не обладает гражданско-правовой и процессуальной правоспособностью, в связи с чем не может выступать истцом в суде, не могут быть признаны основанием для отмены правильного по существу судебного акта, поскольку в исковом заявлении в качестве истца обозначена именно заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Курганской области Менщикова Е.О., в подтверждение полномочий которой представлена копия служебного удостоверения (л.д. 14), и ошибочное указание судом в решении о рассмотрении иска отдела и его удовлетворении не повлияло на выводы суда.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Куртамышского районного суда Курганской области от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чиндяскина В.И., Дмитриева А.П. – без удовлетворения.

Судья – председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: С.Я. Артамонова

Л.П. Лукиных

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 марта 2022 года.