Решение по делу № 8Г-450/2022 - (8Г-33864/2021) [88-3515/2022] от 21.12.2021

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 15.02.2022

    Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО5, судей ФИО19 и ФИО6 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО22, ФИО7 ФИО21, ФИО24 о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным (№)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ивановского районного суда <адрес> от 26.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО19, объяснения ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

    у с т а н о в и л а:    

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО8, ФИО7, ФИО21, ФИО24, в котором с учетом изменения заявленных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила признать недействительными и незаконными протокол и решения общего собрания собственников ТСЖ «НАШкольной», проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать председателя правления ФИО20 предоставить истцу копии документов, а именно решения собственников, принятые по указанному собранию, устав ТСЖ в новой редакции, все протоколы общих собраний, уведомления, сообщения, заявления, соглашения, жалобы, письма, справки, объявления, обращения, информации, сметы, доверенности, журналы регистрации, все виды актов, все виды договоров - с физическими и юридическими лицами, с ресурснабжающими организациями, должностные инструкций председателя, бухгалтера, слесаря, дворника, электрика, информацию о платежах физических лиц, сведения о заработной плате председателя и других работников ТСЖ, отчет о проделанной работе за период с 06.06.2020    по ДД.ММ.ГГГГ, план работы, тарифы на 2021 год, утвержденные общим собранием собственников путем голосования, протоколы правления, реестр собственников ТСЖ; признать недействительными устав ТСЖ «НАШкольной» в новой редакции от ДД.ММ.ГГГГ и дату внесения записи в ЕГРЮЛ за № от 19.10.2020    ; считать незаконным начислением вознаграждение председателю ТСЖ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68 980 рублей (согласно приложению № протокола №) и взыскать эти денежные средства в пользу ТСЖ «НАШкольной»; взыскать в пользу ТСЖ «НАШкольной» с председателя правления денежные средства в сумме 2925 рублей, перечисленные за обучение (согласно приложению № протокола №) за период с октября 2020 года по февраль 2021 года; взыскать 1000 рублей, внесенную ею за регистрацию в налоговой службе при постановке на учет ТСЖ «НАШкольной» ДД.ММ.ГГГГ; обязать ТСЖ «НАШкольной» выдать истцу ведомость учета параметров потребления тепла за 2020 год.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ собственниками <адрес> было проведено собрание, в рамках которого был избран председатель ТСЖ «НАШкольной» ФИО21 ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в налоговой службе. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ правлением ТСЖ инициировано собрание, однако в вывешенном на информационном стенде уведомлении о предстоящем собрании отсутствовали сведения о лицах, по инициативе которых оно созывается, не указало время окончания принятия решений, а также информация о том, где, когда и в какое время состоится подсчет голосов. На уведомлении имелась печать ТСЖ, находящаяся у ФИО21, указан номер лица, у которого можно ознакомиться с материалами по собранию, принадлежащий ФИО23, при том, что последний не является собственником жилого помещения в <адрес>, но действует от имени своей матери ФИО22, которая является собственником <адрес>, но никогда в ней не проживала. По мнению истца, ФИО23, не являясь собственником помещений в названном МКД, имеет право лишь на голосование. Кроме того, на период проведения вышеуказанного собрания ФИО23 не имел доверенности, выданной на его имя матерью.

Вопросы, поставленные на повестку дня, не обсуждались ранее правлением, при этом истец, несмотря на то, что является членом правления, была ознакомлена с повесткой дня собрания только после того, как так называемое уведомление о проведении собрания было вывешено на информационном стенде дома.

На повестку дня собрания был поставлен вопрос об избрании председателя собрания, который фактически участия в нем не принимал, поскольку собрание проводило совершенно постороннее лицо ФИО9, представленная явившимся на собрание лицам как юрист. Секретарем общего собрания избрали ФИО3, которая на нем не присутствовала. В комиссию по подсчету голосов вошли ФИО22 и ФИО20 На собрании был поставлен вопрос об избрании нового правления, тогда как полномочия действующего правления истекали только ДД.ММ.ГГГГ. Собранием была избрана ревизионная комиссия, в состав которой вошли ФИО10 - <адрес>, и ФИО11 - <адрес>. При этом в <адрес> проживает ФИО12, которая не является членом ТСЖ и не давала согласия участвовать в голосовании и быть избранной в ревизионную комиссию.

На собрании была утверждена новая редакция устава ТСЖ, проект которого ни с кем не обсуждался и никому не предоставлялся. Положения этого устава являются некорректными, в нем отсутствует указание на порядок создания и действия счетной комиссии.

Голосование проходило с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако реальный подсчет голосов состоялся ДД.ММ.ГГГГ, результаты голосования были представлены в чате дома ФИО23

Кроме того, истец указывала, что на собрании отсутствовал кворум, поскольку при расчете не следовало принимать решения муниципалитета, поскольку они поступили в правление после даты, в которую должен был быть окончен подсчет голосов. Кроме того, часть решений приняты не собственниками помещений, входящих в состав МКД, а часть лицами, которые не являлись членами ТСЖ.

Определениями Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требований истца, предметом рассмотрения настоящего спора осталось требование ФИО2 о признании недействительными и незаконными решений общего собрания собственников ТСЖ «НАШкольной», проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ФИО2 является собственником <адрес> с 2009 года и членом ТСЖ «НАШкольной» с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления председателя правления ТСЖ «НАШкольной» ФИО21 без даты, адресованного правлению ТСЖ, в котором он просит освободить его от занятия данной должности и исключить из числа членов правления ТСЖ по собственному желанию, было инициировано проведение заседания правления, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ на котором из общего количества членов правления, составляющего пять человек, присутствовало только три человека, а именно ФИО21, ФИО22 и ФИО24 На данном заседании был избран председатель и секретарь заседания правления, утвержден проект сметы доходов и расходов ТСЖ и принято решение о вынесении его на утверждение с июня 2020 года общим собранием членов ТСЖ, принято решение о необходимости проведения внеочередного общего собрания членов ТСЖ в очно-заочной форме с вопросами повестки дня: избрание правления ТСЖ; ревизионной комиссии ТСЖ; утверждение сметы доходов и расходов ТСЖ и тарифа на содержание и ремонт общего имущества; утверждение ряда внутренних документов, таких как устав ТСЖ, положение о председателе правления, учетной политике, кодекс этики и служебного поведения сотрудников ТСЖ, договор с лицами, не являющимися членами ТСЖ по предоставлению услуг содержания и ремонта общего имущества; утверждение вознаграждения председателю согласно сумме, предусмотренной сметой ТСЖ, утверждение срока выдачи квитанций ТСЖ, принято решение заключить договор с ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Институт развития бизнеса» с комплексом услуг, предусмотренных тарифом «Премиальный» согласно коммерческого предложения, за 17 000 рублей в месяц, а также решение о заключении с того же числа с ООО «Техмастер 37» договора на круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание на условиях оплаты 1 рубль с кв.м, жилой площади, о заключении договора с ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Прометей» на внутридомовое газовое обслуживание, а также решение о направлении запросов на заключение договоров ресурсоснабжения после исключения дома из реестра лицензий ООО «УК Корона». По всем вопросам заседания правления принято решение «ЗА», единогласно, членами правления ТСЖ, принимавшими в нем участие. Протокол подписан ФИО21, ФИО22, ФИО24

05.07.2020    состоялось заседание правления ТСЖ «НАШкольной» из четырех человек, входящих в состав правления от общего количества членов правления пять человек, а именно ФИО24, ФИО22, ФИО21, ФИО2, оформленное соответствующим протоколом от указанной даты, на котором приняты решения посредством трех голосов «ЗА» и одного «ПРОТИВ» об избрании председателя и секретаря заседания правления, утверждении проектов внутренних документов ТСЖ, а именно: устава в новой редакции, положения о председателе правления, учетной политике, кодекса этики и служебного поведения сотрудников ТСЖ, договора предоставления услуг по содержанию общего имущества, технического обслуживания и ремонта МКД, расположенного по адресу <адрес>, о назначении внеочередного общего собрания, в том числе в связи с необходимостью переизбрания председателя правления вследствие продажи квартиры, а именно его очной части на ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 во дворе дома, также на нем установлен период заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принято решение вывесить уведомление о проведении внеочередного общего собрания членов ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ, назначить ответственным за ознакомление и информирование членов ТСЖ с материалами собрания ФИО23, решения о необходимости сбора у собственников дома письменных заявлений о том, что они не участвовали в голосовании и не голосовали за ООО «УК Корона», представить их в ГЖИ как подтверждение факта недействительности собрания, разместить объявления о том, что ТСЖ управляет домом с ДД.ММ.ГГГГ и необходимо за июнь 2020 оплачивать услуги именно по квитанциям ТСЖ, подать в суд на оспаривание решений общих собраний, проведенных ООО «УК Корона». Названный протокол подписан ФИО21, ФИО22 и ФИО24, подписи ФИО2 в нем не имеется.

В период с ДД.ММ.ГГГГ (очная часть собрания в 19 часов во дворе дома) по ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание собственников ТСЖ «НАШкольной» в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом №, инициатором которого являлось правление ТСЖ. Так, в протоколе указано на место приема бюллетеней, в качестве общего количества голосов членов ТСЖ в МКД принято 3038,42 голоса, количество голосов членов ТСЖ, принявших участие в голосовании 1862,01 голоса, то есть 61,28%, соответственно кворум для принятия решений имелся. В протоколе имеется указание на место хранения копий протокола и решений членов ТСЖ по вопросам, поставленным на голосование, а также на факт присутствия на собрании в качестве приглашенного лица управляющего - индивидуального предпринимателя ООО «Институт развития бизнеса» ФИО9

Повесткой дня собрания являлись вопросы: 1. избрание председателем общего собрания ФИО21, секретарем ФИО13, комиссии по подсчету голосов в составе ФИО22, ФИО7; 2. избрание правления ТСЖ «НАШкольной» из следующих кандидатов ФИО14 (<адрес>), ФИО15 (<адрес>), ФИО16 (<адрес>), ФИО7 (<адрес>), ФИО24 (<адрес>), ФИО3 (<адрес>), ФИО22 (<адрес>), ФИО2 (<адрес>); 3. избрание ревизионной комиссии ТСЖ из следующих кандидатов ФИО17 (<адрес>), ФИО11 (<адрес>); 4. утверждение с июня 2020 сметы доходов и расходов ТСЖ; 5. утверждение с июня 2020 тарифа «Содержание и ремонт общего имущества» в размере 18,86 руб. с кв.м; 6. утверждение устава ТСЖ «НАШкольной» в новой редакции; 7. утверждение Положения о председателе правления ТСЖ; 8. утверждение ежемесячного вознаграждения председателю правления в размере 13796 рублей, в том числе НДФЛ; 9. утверждения учетной политики ТСЖ; 10. утверждение кодекса этики и служебного антикоррупционного поведения сотрудников ТСЖ; 11. утверждение срока выставления платежных документов не позднее 5 числа месяца, следующего за истекшим; 12. утверждение формы договора предоставления услуг по содержанию общего имущества, технического обслуживания и ремонта МКД, расположенного по адресу <адрес>.

По всем вопросам приняты положительные решения. При этом по всем вопросам, кроме второго об избрании в члены правления ФИО24 и третьего вопроса об избраний ревизионной комиссии ТСЖ «НАШкольной» в составе ФИО10 и ФИО11 решения приняты квалифицированным большинством голосов — двумя третями голосов от общего количества членов ТСЖ, принявших участие в голосовании, размер которых составляет 1241,34 голоса (1862,01 х 2/3). При этом ФИО2, кандидатура которой была выдвинута в члены правления ТСЖ, в качестве таковой избрана не была, поскольку против нее проголосовало 1159,53, что составляет более 50% от числа голосов членов ТСЖ, принявших участие в собрании.

Протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ, подписан председателем собрания ФИО21, секретарем собрания ФИО3, ФИО7, входящей в комиссию по подсчету голосов, и ФИО23, действующим от имени ФИО22, которая в свою очередь также входила в состав названной комиссии по подсчету голосов.

Проведению собрания предшествовало уведомление собственников о его проведении, что подтверждается соответствующим уведомлением, в котором содержатся сведения об инициаторе собрания - правлении ТСЖ, об очно-заочной форме собрания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о выдаче бюллетеней путем опускания в почтовые ящики членов ТСЖ, о месте приема бюллетеней, месте хранения протокола и решений, вопросах, поставленных на повестку дня, содержание которых аналогично содержанию вопросов повестки дня, указанных в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение факта вывешивания уведомления суду представлен соответствующий акт, подписанный ФИО22, ФИО7 и ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 сельского поселения ФИО18 также направлено уведомление о проведении внеочередного общего собрания в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащее аналогичную информацию.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 181.2, 181.4, 181.5, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 44, 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса российской Федерации (далее – ЖК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что поскольку собрание общего собрания членов ТСЖ «НАШкольной», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, инициировано уполномоченными на то лицами, решения приняты общим собранием при наличии кворума, по объявленной при извещении о собрании повестке дня, существенных нарушений, влияющих на волеизъявление участников собрания, не допущено, постольку отсутствуют основания для признания указанного собрания недействительным.

С выводами суда первой и апелляционной инстанций судебная коллегия соглашается.

В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

По смыслу указанной правовой нормы отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Основания признания решения собрания оспоримыми или ничтожными предусмотрены статьями 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Пунктом 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как разъяснено в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с частью 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации положения статей 45 - 48 Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено разделом VI Жилищного кодекса РФ.

В соответствии со статьей 144 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Высшим органом управления товарищества является общее собрание членов товарищества собственников жилья (часть 1 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 145 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся: внесение изменений в устав товарищества или утверждение устава товарищества в новой редакции (пункт 1 части 2); избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий (пункт 3 части 2).

Согласно части 3 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей (часть 4 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Нарушение требований, установленных статей 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при созыве, проведении и оформлении результатов общего собрания, могут служить основанием для признания его недействительным при условии, что такие нарушения являются существенными, т.е. связанными с отсутствием компетенции по рассматриваемым вопросам, отсутствием волеизъявления собственников (нарушения кворума), невозможностью определить волеизъявление (нарушения при оформлении результатов голосования).

Из содержания вышеуказанных норм материального права, регулирующих правовое положение членов товарищества собственников жилья, порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также установленных по делу фактических обстоятельств дела, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что совокупность предусмотренных законом обстоятельств, которые могли бы явиться основаниями для признания решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, при рассмотрении дела не установлены и доказательства, подтверждающие такие обстоятельства, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы, приводимые заявителем в обоснование заявленных исковых требований, а также апелляционной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Таким образом, принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению автора жалобы, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно не усмотрели основания для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Отклоняя доводы жалобы о нарушении при принятии оспариваемых решений положений ст.ст. 45 - 48 ЖК РФ, о порядке проведения общего собрания членов ТСЖ, оформления протокола общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме, порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний в уполномоченные органы исполнительной власти, осуществляющие государственный жилищный надзор, суд указал, что указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения, при проверке соответствующих доводов заявителя.

Суд апелляционной инстанции также правомерно отклонил доводы жалобы об отсутствии кворума оспариваемого общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, мотивы, послужившие основаниями для несогласия с доводами истца изложены в судебном постановлении.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с действиями суда по сбору и оценке доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию ФИО2 при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций и сводятся к несогласию с выводами судов, их переоценке, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и которые влияли бы на законность и обоснованность принятых судебных постановлений.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в том случае, если большинство собственников помещений в многоквартирного дома не согласны с оспариваемыми истцом решениями, собственники в силу норм жилищного законодательства вправе созвать внеочередное собрание в установленном порядке, решения которого по тем же самым вопросам повлекут соответствующие правовые последствия.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: