Решение по делу № 2а-4842/2021 от 27.10.2021

Дело №

УИД №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Дзержинск 16 декабря2021года

ДзержинскийгородскойсудНижегородской области в составе председательствующего судьи: Буциной И.Б.,

при секретаре Калаяновой Е.К.,

с участием административного истца Высоцкого С.И. путем использования систем видеоконференц-связи

ознакомившись в открытом судебном заседании с административным делом по административному иску Высоцкого С.И. к заместителю старшего судебного пристава Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО2, ФИО7, ФИО8, Дзержинскому РО УФССП России по Нижегородской области, Управлению ФССП России по Нижегородской области о признании постановления заместителя старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Высоцкий С.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам мотивируя свои требования тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ПАО «Т Плюс» о взыскании в пользу Высоцкого С.И. денежных средств в размере 6519, 17 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил в адрес Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области исполнительный лист и заявление о возбуждении исполнительного производства и взыскании денежных средств.

Однако сведений о результатах рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ и возбуждении исполнительного производства из Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области административному истцу не поступило, денежные средства на расчетный счет истца не поступили.

Не получив ответа, административный истец обратился в прокуратуру г. Дзержинска с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области.

Указанная жалоба была перенаправлена в Дзержинский РО УФССП России по Нижегородской области.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО1 жалоба Высоцкого С.И. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился с жалобой в адрес начальника Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным и об отмене постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Врио начальника Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области – старшего судебного пристава ФИО3 жалоба Высоцкого С.И. признана обоснованной в части бездействия судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО2, выразившегося в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Административный истец считает постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы, поскольку не были проверены и оценены доводы заявителя.

Административный истец просит признать незаконным постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы; обязать начальника Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области устранить допущенные нарушения, а именно выслать копию постановления об отказе в удовлетворении жалобы, перечислить истцу удержанные с должника деньги.

Административный истец Высоцкий С.И., участвующий в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, административный иск поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО2, ФИО7, ФИО8, старший судебный пристав Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО3, заместитель старшего судебного пристава Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО1 в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административные ответчики Дзержинский РО УФССП России по Нижегородской области, Управление ФССП России по Нижегородской области в судебное заседание явку представителей не обеспечили. О месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Причина неявки неизвестна.

Заинтересованное лицо ПАО «Т Плюс» судебное заседание явку представителя не обеспечило. О месте и времени судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом. Причина неявки неизвестна.

По смыслу положений ст.14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах» и ст.150 КАС РФ неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом установлено, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. административный иск Высоцкого С.И. к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО2, старшему судебному приставу Дзержинского РО УФССП России по <адрес> ФИО3, заместителю старшего судебного пристава Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО1, Дзержинскому РО УФССП России по Нижегородской области, Управлению ФССП России по Нижегородской области об оспаривании постановления заместителя старшего судебного пристава удовлетворен частично. Признано не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы ФИО5 постановление заместителя старшего судебного пристава Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы. В удовлетворении административного иска ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО2, старшему судебному приставу Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО3, заместителю старшего судебного пристава Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО1, Дзержинскому РО УФССП России по Нижегородской области, Управлению ФССП России по Нижегородской области в части обязания устранить нарушения прав административного истца отказано.

Указанное решение на день вынесения рассмотрения административного иска не вступило в законную силу, его копия приобщена к материалам настоящего административного дела

Из содержания административных исковых заявлений истца в указанном деле и настоящем материале следует, что административные исковые требования о признании постановления заместителя старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным заявлены по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Однако, в административном исковом заявлении Высоцкого С.И. в настоящем материале также содержится требование о признании постановления заместителя старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным.

Указанное обстоятельство исключает возможность решения вопроса об оставлении тождественного административного искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 196 КАС РФ на данной стадии судопроизводства.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и было установлено судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 N 1739-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коваленко Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", частью 2 статьи 17 Федерального закона "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также частью 2 статьи 64 и пунктом 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" Пункт 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе конституционных и отраслевых принципов осуществления судопроизводства.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения от 28 января 2016 года N 109-О, от 26 мая 2016 года N 1145-О, от 25 мая 2017 года N 999-О и др.).

Таким образом, требования истца о признании постановления заместителя старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным подлежат оставлению без рассмотрения в связи с тем, что в производстве Дзержинского городского суда имеется ранее возбужденное дело между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым административное исковое заявление оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196, 197 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное исковое заявление Высоцкого С.И. к заместителю старшего судебного пристава Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО2, ФИО7, ФИО8, Дзержинскому РО УФССП России по Нижегородской области, Управлению ФССП России по Нижегородской области о признании постановления заместителя старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение 15 дней со дня вынесения определения путем подачи частной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья: п/п И.Б. Буцина

Копия верна

Судья: И.Б. Буцина