Решение по делу № 2а-3906/2020 от 28.07.2020

Дело № 2а-3906/20

50RS0042-01-2020-005168-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Миридоновой М.А., при секретаре судебного заседания Иргашевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области Рыжаковой Т.А., УФССП России по Московской области, Сергиево-Посадскому РОСП УФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области Рыжаковой Т.А., УФССП России по Московской области, Сергиево-Посадскому РОСП УФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным.

Определением Сергиево-Посадского городского суда от 17.08.2020г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Сергиево-Посадский РОСП УФССП России по Московской области.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что взыскателем ДД.ММ.ГГГГ предъявлен в адрес Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области исполнительный документ № 2-80/18, выданный мировым судьей 232 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района о взыскании задолженности по кредитному договору № 2769123025 с должника Антонова Ю.В. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 06.04.2018г. возбуждено исполнительное производство № №. В нарушение норм действующего законодательства судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 06.04.2018г. по 27.07.2020г.; не проведена проверка имущественного положения по месту жительства и регистрации ответчика за период с 06.04.2018г. по 27.07.2020г.; в адрес взыскателя АО «ОПТ Банк» несвоевременно направлялись процессуальные документы; вынесенные в рамках исполнительного производства за период с 06.04.2018г. по 27.07.2020г.

Просили суд, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Рыжаковой Т.А. Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 06.04.2018г. по 27.07.2020г.; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства и регистрации ответчика за период с 06.04.2018г. по 27.07.2020г.; несвоевременном направлении в адрес взыскателя АО «ОПТ Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 06.04.2018г. по 27.07.2020г.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещался судом, явка обязательной не признавалась, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.3).

Административные ответчики Сергиево-Посадский РОСП УФССП по МО, судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по МО Рыжакова Т.А., УФССП по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, явка обязательной не признавалась.

Заинтересованные лица Антонов Ю.В., в судебное заседание не явился, извещался судом о дате и времени судебного разбирательства.

На основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Оценивая законность действий судебного пристава-исполнителя в рамках ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй 232 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района выдан судебный приказ № о взыскании с должника Антонова Ю.В.. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 89 217,80 руб., расходы по оплате госпошлины при подаче заявления в суд в сумме 1 438,27 руб. (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» в адрес Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области был предъявлен исполнительный документ – судебный приказ №, что подтверждается материалами исполнительного производства №-ИП.

Из исполнительного производства №-ИП и сведений о ходе исполнительного производства усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского ФИО1 УФССП России по Московской области Рыжаковой Т.А. возбуждено указанное исполнительное производство на основании судебного приказа № 2-80/2018 от 05.02.2018 года, выданного мировым судьей судебного участка № 232 Сергиево-Посадского судебного района Московской области, в отношении должника Антонова Ю.В., 04.09.1979 года рождения, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 90 656 рублей 07 коп.

11.04.2018 года определением мирового судьи судебного участка № 232 Сергиево-Посадского судебного района Московской области судебный приказ от 05.02.2018 года отменен по заявлению должника Антонова Ю.В., определение направлено в адрес Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по МО.

Из сопроводительного письма, оформленного мировым судьей судебного участка № 232 Сергиево-Посадского судебного района Московской области усматривается, что копия определения об отменен судебного приказа своевременно, ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес взыскателя АО «ОТП Банк».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении указанного исполнительного производства, в связи с отменой мировым судьей судебного участка № 232 Сергиево-Посадского судебного района Московской области судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ и его возвратом в дело.

Таким образом, поскольку исполнительное производство прекращено на основании судебного акта, бездействие судебного пристава-исполнителя Рыжаковой Т.А., на которое указывает административный истец в своем административном исковом заявлении, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд учитывает, что по требованию о признании бездействий незаконными по не направлению взыскателю процессуальных документов, в том числе постановления о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, административным истцом пропущен срок обращения в суд с иском об обжаловании действий (бездействий) судебного пристава, установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ, статьей 122 Закона об исполнительном производстве.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

С настоящим иском, административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ т.е. со значительным пропуском установленного ст.219 КАС РФ срока.

Суд не усматривает уважительных причин для столь значительного пропуска срока для обращения в суд с настоящими требованиями.

Руководствуясь Федеральным Законом №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», ст.ст.175-180, 226-227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области Рыжаковой Т.А., УФССП России по Московской области, Сергиево-Посадскому РОСП УФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.10.2020 года.

Судья        М.А. Миридонова