Решение от 26.12.2023 по делу № 33-6047/2023 от 18.07.2023

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан

Судья: Казаватов А.А.

Номер дела в суде первой инстанции: №2-1133/2022 ~ М-930/2022

Номер дела в суде апелляционной инстанции: №33-6047/2023

УИД: 05RS0029-01-2022-003841-08

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2023 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО12,

судей ФИО11 и ФИО16

при секретаре судебного заседания ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ДНТ «Роса», администрации МО «<адрес>», ФИО5, ФИО6-Алиевне об исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата>,

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ДНТ «Роса», администрации МО «<адрес>», ФИО5, ФИО4-А. о (об):

- признании недействительным кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 05:09:000023:7437, расположенного по адресу: <адрес>, Линия 12, <адрес>;

- недействительным кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 05:09:000023:7436, расположенного по адресу: <адрес>, Линия 12, <адрес>;

- Исключении из Единого государственного реестра недвижимости земельных участков с кадастровыми номерами 05:09:000023:7436 и 05:09:000023:7437;

В обоснование заявленных требований указано, что истцу принадлежит земельный участок расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, СНТ «Надежда», линия 4, № «А».

С целью осуществления постановки на государственный кадастровый учет и регистрации прав в отношении вышеуказанного земельного участка истец обратилась в регистрирующий орган.

Из уведомления об отказе от <дата>, выданного Управлением Росреестра по Республике Дагестан выяснилось, что границы испрашиваемого истцом земельного участка накладываются на кадастровые границы земельных участков с кадастровыми номерами 05:09:000023:7436 и 05:09:000023:7437.

Вышеуказанные земельные участки образованы из земельного участка с кадастровыми номером 05:09:000023:2347, площадью 1633 698 кв.м.

Решением Арбитражного суда РД от <дата> в иске СНТ «Роса» <адрес> было отказано в осуществлении кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 05:09:000023:2347, в связи с наложением этого земельного участка СНТ «Роса» на земельные участки, сформированные в границах Каспийского кадастрового района.

<дата> земельный участок с кадастровым номером 05:09:000023:2347 полностью был снят с кадастрового учета. Все земельные участки, образованные из земельного участка с кадастровым номером 05:09:000023:2347, в том числе земельные участки с кадастровыми номерами 05:09:000023:7437, 05:09:000023:7436 должны были принадлежать на праве собственности ДНТ «Роса».

Постановлением Администрации ГО «<адрес>» № от <дата> земельный участок №А по линии 4 в СНТ «Надежда» был предоставлен в собственность ФИО1

Актом-РД-2г-48-Д-1467 были установлены границы земельного участка истца в натуре.

ФИО1 является членом садоводческого товарищества «Надежда» и ей принадлежит земельный участок по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, СНТ «Надежда», линия 4, № «А», расположенный в пределах СНТ «Надежда», которому в свою очередь земельный участок был выделен решением Каспийского городского ФИО2 народных депутатов № от <дата>

На основании вышеуказанного решения были утверждены списки членов СНТ «Надежда» и за всеми членами садоводческого товарищества земельные участки были закреплены в пожизненно наследуемое владение.

Данные земельные участки были предоставлены <адрес> на основании распоряжения №-р ФИО2 от <дата>, согласно которому было принято предложение Госагропрома ФИО2, Махачкалинского, Дербентского, Хасавюртовского, Каспийского, Кизилюртовского, Кизлярского, Буйнакского и Избербашского горисполкомов о размещении коллективных, садоводческих и огороднических товариществ и утвердить схемы их размещения в городах: Махачкала, Дербент, Хасавюрт, Кизилюрт, Кизляр, Буйнакск, Избербаш, Каспийск.

В дополнение к этому <адрес> Верховного ФИО2 ФИО2 от <дата> был передан земельный участок из земель, изъятых у колхоза им. О. <адрес>, в количестве 400 га под коллективное садоводство и 200 га под огородничество.

С момента получения данного участка истец исправно оплачивала членские и иные взносы, также с другими членами СНТ «Надежда» пользовались совместной собственностью членов с/т «Надежда», созданные за счет общих взносов членов: подземным, линейным водопроводом, воздушной линией электропередач, дорогами с гравийным покрытием.

Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что СНТ «Надежда» была зарегистрирована <дата> ФИО2 народных депутатов <адрес>.

Полагая постановки на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 05:09:000023:7437, 05:09:000023:7436 незаконной истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Карабудахкентского районного суда от <дата> постановлено:

«иск ФИО1 к ДНТ «Роса», администрации МР «<адрес>», ФИО5, ФИО6-Алиевне - удовлетворить частично.

Исключить из Государственного кадастра недвижимости Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 05:09:000023:7437, расположенного по адресу: <адрес>, Линия 12, <адрес>, в части описания местоположения границ земельного участка.

Исключить из Государственного кадастра недвижимости Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 05:09:000023:7436, расположенного по адресу: <адрес>, Линия 12, <адрес>, в части описания местоположения границ земельного участка.

В удовлетворении остальной части иска - отказать»;

Не согласившись с постановленным решением, ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что право собственности ответчиков в установленном законом порядке зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), а кадастровый квартал в пределах которого расположены участки ответчиков находится в <адрес>.

Также апеллянтом указывается, что в ходе ранее проведенного производства по делу, было установлено, что между земельными участками сторон более 100 м., в связи с чем, по обоюдному согласию сторон спор был оставлен без рассмотрения.

Из апелляционной жалобы следует, что суду первой инстанции не был представлен ни один документ, который подтверждал бы пересечение кадастровых границ земельных участков ответчиков и границы испрашиваемого земельного участка истца.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 05:09:000023:7436, площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, Линия 12, <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3.

Земельный участок с кадастровым номером 05:09:000023:7437, площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, Линия 12, <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО4-Алиевне.

Решением Каспийского городского ФИО2 народных депутатов № от <дата> был выделен земельный участок садоводческому товариществу «Надежда». На основании указанного решения были утверждены списки членов СНТ «Надежда» и за всеми членами садоводческого товарищества земельные участки были закреплены в пожизненно наследуемое владение.

На основании распоряжения №-р ФИО2 от <дата> принято предложение Госагропрома ФИО2, Махачкалинского, Дербентского, Хасавюртовского, Каспийского, Кизилюртовского, Кизлярского, Буйнакского и Избербашского горисполкомов о размещении коллективных, садоводческих и огороднических товариществ и утвердить схемы их размещения в городах: Махачкала, Дербент, Хасавюрт, Кизилюрт, Кизляр, Буйнакск, Избербаш, Каспийск, что подтверждается архивной выпиской из распоряжения №-р СМ ФИО2 от <дата>

В дополнение к этому <адрес> Верховного ФИО2 ФИО2 от <дата> был передан земельный участок из земель, изъятых у колхоза им. О. <адрес>, в количестве 400га под коллективное садоводство и 200 га под огородничество.

Согласно выписке из протокола № общего собрания членов садоводческого товарищества «Надежда» от <дата> из членов товарищества был исключен ФИО10 и в члены товарищества была принята ФИО1 и за ней закреплен участок № «а» по линии №.

Согласно постановлению администрации ГО «<адрес>» № от <дата> ФИО1 предоставлен на праве собственности земельный участок № «а» по линии 4 площадью 500 кв.м. под строительство садового домика в СНТ «Надежда».

Актом-РД-2г-48-Д-1467 начальника МУ «Управление имущественных и земельных отношений администрации ГО «<адрес>» были установлены границы земельного участка истца в натуре.

Из уведомления Каспийского отдела Управления Росреестра по Республике Дагестан об отказе от <дата> выяснилось, что земельный участок ФИО1, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Надежда», Линия 4, участок № «а», пересекается с земельными участками с кадастровыми номерами: 05:09:000023:7437 и 05:09:000023:7436.

Истцом указано, что в пределах границ выделенного ей садового участка № «а», в отсутствие предусмотренных законом оснований наложены кадастровые границы земельных участков с кадастровыми номерами 05:09:000023:7437 и 05:09:000023:7436, что препятствует истцу осуществить постановку на государственный кадастровый учет принадлежащего ей земельного участка.

Суд первой инстанции, разрешая гражданско - правовой спор по существу, исходил из того, что кадастровые границы земельных участков с кадастровыми номерами 05:09:000023:7437 и 05:09:000023:7436 пересекают границы садового участка участок № «а» по адресу: <адрес>, в связи с чем пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 в части требований об исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) сведений об описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 05:09:000023:7437 и 05:09:000023:7436 подлежат удовлетворению.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании положений статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу п. 47 вышеприведенного постановления Пленума, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу ч. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей относительно определения местоположения границ земельных участков.

С учетом вышеизложенного, при разрешении настоящего спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем исключения из ЕГРН сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 05:09:000023:7437 и 05:09:000023:7436, юридически - значимым обстоятельством является установление факта принадлежности истцу земельного участка в определенных границах - характерных точках координат, а также расположение кадастровых границ земельных участков с кадастровыми номерами 05:09:000023:7437 и 05:09:000023:7436 в пределах границ выделенного истцу земельного участка как члену СНТ.

Установление указанных обстоятельств, является юридически -значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством при установлении которого суд может прийти к однозначному выводу о наличии нарушенного права истца, которое подлежит восстановлению путем исключения из ЕГРН сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 05:09:000023:7437 и 05:09:000023:7436.

При этом, установление вышеуказанного обстоятельства - установление в пределах испрашиваемых истцом границ земельного участка, расположения кадастровых границ земельных участков ответчиков, возможно исключительно посредством проведения соответствующей судебной землеустроительной экспертизы, чего судом первой инстанции не было сделано.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении сослался на то, что «сторонами ходатайств о проведении экспертизы суду не заявлено», в связи с чем, гражданско-правовой спор по существу им был разрешен по имеющимся в деле доказательствам. Однако, в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, которые подтверждали бы следующие обстоятельства, установление которых необходимо для удовлетворения исковых требований:

- факт соответствия испрашиваемых истцом границ земельного участка, границам выделенного ему садового участка № «а» расположенного по адресу: <адрес>

- факт накладки кадастровых границ земельных участков с кадастровыми номерами 05:09:000023:7437 и 05:09:000023:7436 на границы земельного участка выделенного истцу;

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно п. п. 1 и 2 ч. 1 статьи 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 года N 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству», судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В нарушение положений вышеприведенных норм, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судьей районного суда не был проведен опрос лиц участвующих в деле в рамках подготовки дела к судебному разбирательству.

Кроме того, судом в рамках принятого определения о подготовке деле к судебному разбирательству (л.д. 2-3 том 1), не были определены конкретные юридически - значимые обстоятельства для правильного разрешения гражданско - правового спора, с возложением бремени их доказывания на ту или иную сторону. Суд первой инстанции в п. 5 вышеприведенного определения о подготовке дела к судебному разбирательству, осуществил перечисление обстоятельств, без учета конкретной специфики настоящего гражданско-правового спора и в отрыве от представленных истцом документов о чем в частности свидетельствует то обстоятельство, что судом первой инстанции перечислено в качестве юридически - значимого обстоятельства по делу «отсутствие у ответчиков права, допускающего на нем строительства», притом, что в настоящем споре истец оспаривает лишь кадастровые границы земельных участков ответчиков.

Лишь при выполнении вышеперечисленных процессуальных действий в рамках надлежаще проведенной подготовки дела к судебному разбирательству, с указанием конкретных юридически-значимых обстоятельств по делу, того какое из указанных обстоятельств подлежит доказыванию в рамках экспертного исследования и того на какую сторону конкретно распределено бремя доказывания приведенного обстоятельства, судья районного суда имел основания сослаться на отсутствие факта заявления сторонами (в данном случае истцом, учитывая характер спорных отношений) ходатайства о назначении судебной экспертизы и рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем, вышеизложенного судья районного суда не сделал, в связи с чем, суду апелляционной инстанции пришлось в рамках апелляционного производства по делу устранять недостатки, допущенные при производстве по делу в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции истребована карта разбивки садовых участков с СНТ «Гадежда» с целью соотнесения в рамках экспертного исследования испрашиваемых истцом границ земельного участка, с границами выделенного ему садового участка и соотнесения кадастровых границ земельных участков с кадастровыми номерами 05:09:000023:7437 и 05:09:000023:7436 на границы земельного участка выделенного истцу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> по делу назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «Юграс».

Из заключения эксперта ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «Юграс» № от <дата> следует, что фактические границы садового участка истца пересекают кадастровые границы земельных участков с кадастровыми номерами 05:09:000023:7437 и 05:09:000023:7436. При этом, осуществить соотнесение фактических границ садового участка истца на границы садового участка № «а» по адресу: <адрес> не представляется возможным, в связи с «отсутствием долгосрочных объектов привязки на местности, а также освоением соседних участков с установленными границами на местности».

Таким образом, из вышеуказанного экспертного исследования следует, что соотнести испрашиваемые истцом границы садового участка с границами указанного садового участка согласно карте разбивки садовых участков невозможно в связи с тем, что истец никак не освоила выделенный ей садовый участок, что следует, в том числе из приложенных к экспертному исследованию фотографий садового участка истца.

Суд апелляционной инстанции оценивая экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, не нашел оснований сомневаться в достоверности его выводов, поскольку выводы экспертов изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, неясностей и противоречий не содержат, основаны на анализе и сопоставлении всех материалов дела, представленных на экспертизу, согласуются с имеющимися в деле документами и доказательствами.

Из иска следует, что садовый участок № «а» в СНТ «Надежда» выделен истцу в <дата>, однако, как установлено экспертным исследованием, на протяжении более чем 20 лет, истец никак не освоила выделенный ей садовый участок, не возвела каких - либо ограждений на нём позволяющих обозначить на местности выделенный ей участок и фактически, никак не интересовалась судьбой выделенного участка.

Данное обстоятельство, фактически лишает судебную коллегию возможности установить границы земельного участка истца на основании фактически сложившихся границ выделенного ей садового участка, существующих 15 и более лет на местности в виду отсутствия возведения ей объектов искусственного происхождения, позволяющих установить границы его участка на местности.

В силу положений статей 11, 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

Таким образом, учитывая, что характер возникших спорных правоотношений подразумевает в качестве юридически - значимого обстоятельства по делу, необходимость установления границ земельного участка истца и расположения в его пределах кадастровых границ участков ответчиков, то судебная коллегия, в виду отсутствия доказательств позволяющих произвести индивидуализацию выделенного истцу садового участка, как по первичным землеотводным документам, так и по существующим 15 и более лет на местности границам, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В данной связи, решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 7 сентября 2022 г. в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ДНТ «Роса», администрации МО «<адрес>», ФИО5, ФИО6-Алиевне о (об):

- исключении из государственного кадастра недвижимости Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 05:09:000023:7437, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в части описания местоположения границ земельного участка,

- исключении из государственного кадастра недвижимости Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 05:09:000023:7436, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в части описания местоположения границ земельного участка - отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено <дата>