Решение по делу № 2-3522/2022 от 19.07.2022

Дело № 2-3522/22

УИД76RS0013-02-2022-002869-07

Решение в окончательной форме принято 25 августа 2022 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

    председательствующего судьи Лебедевой Н.В.

    при секретаре Спириной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 18 августа 2022 года гражданское дело по иску Новикова Владимира Юрьевича к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Новиков В.Ю. обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос», в котором просит взыскать: страховое возмещение в размере 184 261,78 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в общей сумме 2 014 руб., расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 15 000 руб., расходы на оплату утилизационной стоимости в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг по копированию документов в размере 3 600 руб., штраф в размере 92 130,89 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.03.2022 в 20 час. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, за рулем которого находился Батасов Б.А. и транспортного средства, принадлежащего истцу <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована страховой организацией ООО СК «Гелиос». В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Истец обратился к ответчику 18.03.2022 с заявлением о направлении автомобиля на ремонт. 05.04.2022 ответчик произвел страховую выплату в размере 222 300 руб., с суммой которой истец не согласился.

21.04.2022 Новиков В.Ю. направил заявление в страховую компанию о пересмотре дела и 02.06.2022 истцу поступили денежные средства в размере 10 000 руб.

18.05.2022 истец обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого Новикову В.Ю. отказано в выплате страхового возмещения. При рассмотрении обращения Финансовый уполномоченный ссылается на повторное экспертное заключение, изготовленное по инициативе страховой компании, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 232 300 руб., без учета износа- 416 841,62 руб. В связи с тем, что в экспертном заключении отсутствует расчет утилизационной стоимости запасных частей, истец обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно расчета которого утилизационная стоимость составила 279,84 руб. Таким образом, истец полагает, что в его пользу подлежит выплата страхового возмещения без учета износа в размере 184 261,78 руб. (416 841,62 – 222 300 – 10 000 – 279,84).

В качестве правовых оснований истец ссылается на положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец Новиков В.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, направил в суд своего представителя, действующую на основании доверенности Новикову М.С., которая в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержала требования в полном объеме.

Ответчик – представитель ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В возражениях на иск в удовлетворении требований просил отказать. В случае удовлетворения требований ответчик просил на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа, заявленный истцом, как не соответствующий характеру и степени наступивших последствий, ссылался на необоснованно завышенный истцом размер расходов на оплату юридических услуг. Моральный вред истцом не доказан, требования о взыскании расходов по копированию документов не подлежат удовлетворению, поскольку стоимость данной категории услуг включается в общую цену договора по оказанию юридических услуг, суммы заявленных судебных издержек являются несоразмерными и необоснованными.

Третьи лица – Батасов Б.А., представитель САО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства дела извещались надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Новак Д.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленном суду отзыве просит суд отказать в удовлетворении требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу и оставить без рассмотрения требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП №, судом установлены следующие обстоятельства.

14.03.2022 в 20 час. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, за рулем которого находился Батасов Б.А. и транспортного средства, принадлежащего истцу <данные изъяты>.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована страховой организацией ООО СК «Гелиос».

18.03.2022 Новиков В.Ю. обратился в страховую компанию с заявлением о направлении автомобиля на ремонт. Однако, 05.04.2022 ООО СК «Гелиос» произвел страховую выплату в размере 222 300 руб., с суммой которой истец не согласился и 21.04.2022 Новиков В.Ю. обратился к страховщику с заявлением о пересмотре дела.

02.06.2022 истцу поступили от ООО СК «Гелиос» денежные средства в размере 10 000 руб.

После этого истец отправил обращение Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от 17.06.2022 требования Новикова В.Ю. оставлены без удовлетворения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абз. 11 ст. 1, пп. "б" ст. 7, ст. 12 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По договорам ОСАГО, заключенным после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение по ущербу, причиненному легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина РФ, производится по общему правилу в виде организации и оплаты восстановительного ремонта.

Это следует из пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Закон об ОСАГО): "Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац второй пункта 15.1).

Восстановительный ремонт автомобиля должен производиться с соблюдением требований, предусмотренных в пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2. данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1. статьи 15 Закона об ОСАГО. Во втором абзаце пункта 3.1. статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станция технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, основным видом страхового возмещения при наступлении страхового случая является организация и (или) оплата страховой компанией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Довод страховой компании о том, что при подаче страховщику заявления о страховой выплате материального ущерба транспортному средству истец приложил банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, что можно трактовать как волеизъявление заявителя на получение страхового возмещения в форме выплаты денежными средствами, основаны на неверном толковании норм права.

Учитывая вышеприведенные нормы, обстоятельств, при которых страховая компания имела право заменить оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, по делу не установлено.

Учитывая, что по договору ОСАГО страховая компания обязана оплатить работы на СТОА без учета износа заменяемых запчастей (пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58), доводы ответчика о выполнении обязательств перед истцом по страховому возмещению - необоснованны.

Действия страховой компании, выплатившей страховое возмещение с учетом износа, не может свидетельствовать об исполнении возложенной на страховую компанию по закону обязанности в полном объеме.

Гражданский кодекс Российской Федерации относит к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая установленные фактические обстоятельства, суд полагает, что ответственность страховой компании, которая не обеспечила возмещение причиненного вреда в натуре при отсутствии для этого оснований, должна быть определена в виде страхового возмещения по Единой методике без учета износа.

Истец считает, что в его пользу подлежит выплата страхового возмещения без учета износа в размере 184 261,78 руб. (416 841,62 – 222 300 – 10 000 – 279,84).

Однако, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб.

Таким образом, суд полагает, что с ООО СК «Гелиос» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере 167 420,16 руб. (400 000 – 222 300 – 10 000 – 279,84).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 61) при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, размер штрафа составляет 92 130,89 рублей. По ходатайству ответчика суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе объем нарушенного права потерпевшего, длительность допущенного нарушения, частичное выполнение обязательств в рамках договора ОСАГО, и полагает применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа до 30 000 руб.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Учитывая характер причиненного истцу морального вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года «№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы на представителя в сумме 15 000 руб., что подтверждено документально. На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом характера спорного правоотношения, продолжительности рассмотрения дела, объема защищаемого права и исследованных доказательств, суд полагает, что разумными следует считать расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. Поскольку, судом удовлетворены исковые требования истца на 91 %, суд взыскивает с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг представителя в размере 5 460 руб.

Также истец просит суд взыскать с ответчика понесенные им расходы по отправке корреспонденции в общем размере 2 014 руб. (по отправке документов в страховую компанию в размере 1014 руб., почтовые расходы на отправку иска всем участникам процесса в размере 1000 руб.). Однако суду представлены подтверждающие указанные расходы документы на общую сумму 1 292,96 руб. С учетом пропорциональности удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию сумма почтовых расходов в размере 1176,59 рублей.

Истцом понесены расходы на оплату утилизационной стоимости в размере 5 000 руб., расходы по копированию документов в размере 3 600 руб.

В связи с тем, что судом удовлетворены требования истца в части, то подлежит применению правило о пропорциональном распределении судебных расходов. Кроме того, расходы истца на определение размера утилизационной стоимости запасных частей в размере 5000 рублей чрезмерно завышенными (при утилизационной стоимости 279,84 рублей). Суд полагает разумными ко взысканию с ответчика расходов на изготовление справки по определению утилизационной стоимости 1000 рублей, уменьшенными на процент удовлетворенных требований.

Таким образом, суд взыскивает с ООО СК «Гелиос» в пользу Новикова Н.Ю. расходы на оплату утилизационной стоимости в размере 910 рублей, расходы по копированию документов в размере 3 276 руб., затраты подтверждены документально, признаются необходимыми.

В остальной части исковых требований Новикову В.Ю. отказать.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО СК «Гелиос» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа г. Рыбинск в размере 5 448 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новикова Владимира Юрьевича удовлетворить в части.

    Взыскать с ООО СК «Гелиос» (ИНН7705513090) в пользу Новикова Владимира Юрьевича (ИНН №) страховое возмещение 167 420,16 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату представительских услуг в размере 5460 рублей, расходы на направление корреспонденции 1176,59 рублей, расходы по оплате справки об определении утилизационной стоимости в размере 910 рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 3 276 рублей.

    В остальной части исковых требований Новикову Владимиру Юрьевичу отказать.

    Взыскать с ООО СК «Гелиос» государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Рыбинск в размере 5 448 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                 Лебедева Н.В.