Решение от 25.07.2024 по делу № 11-9634/2024 от 28.06.2024

УИД 74RS0043-01-2023-003485-80

дело №2-234/2024

Судья Белышева В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-9634/2024

25 июля 2024 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего:        Благаря В.А.,

судей:                        Закировой С.Л., Силаевой А.В.,

при секретаре                Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Миндюк ИН на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 21 февраля 2024 года по иску Байкаловой ИГ к индивидуальному предпринимателю Миндюк ИН о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Байкаловой И.Г. – Воробьева А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Байкалова И.Г. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Миндюк И.Н. (далее – ИП Миндюк И.Н.), Обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (далее – ООО «Анекс Туризм»), Обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» (далее – ООО «Регион Туризм») о солидарном взыскании денежных средств 309883 руб., уплаченных по договору №№ от 27 августа 2023 года, неустойки с 04 декабря 2023 года по 22 декабря 2023 года 167336,82 руб., убытков 5492,87 руб., компенсации морального вреда 10000 руб., штрафа пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом (л.д.3-4).

В обоснование указала, что 27 августа 2023 года между ней и ИП Миндюк И.Н. заключён договор реализации туристского продукта путём присоединения к заявлению №№, согласно которому турагент бронирует у туроператора тур, обязуется оплатить и передать заказчику документы, необходимые для получения заказчиком комплекса туристических услуг, входящих в туристский продукт. Истцом была оплачена стоимость тура 309883 руб. Однако в последующем выяснилось, что в названные сроки поездка не может быть исполнена в силу отсутствия соответствующих рейсов. 24 ноября 2023 года истец отказалась от договора и потребовала произвести возврат уплаченных по договору денежных средств, однако возврат не был произведён. Поскольку путёвка бралась в кредит, истцу причинены убытки в размере уплаченных процентов по кредиту 5492,87 руб.

Определением судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от 25 января 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее – ООО МФК «ОТП Финанс») (л.д.71).

В уточнённом исковом заявлении Байкалова И.Г. просила взыскать заявленные суммы с ИП Миндюк И.Н. (л.д.85-86).

Байкалова И.Г., ИП Миндюк И.Н., представители ООО «Анекс Туризм», ООО «Регион Туризм», ООО МФК «ОТП Финанс» в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняли.

Представитель истца Воробьев А.В. в судебном заседании в суде первой инстанции поддержал уточнённое исковое заявление, заявил об отказе от исковых требований к ООО «Анекс Туризм», ООО «Регион Туризм» (л.д.90).

Определением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 21 февраля 2024 года принят отказ истца от исковых требований к ООО «Анекс Туризм», ООО «Регион Туризм», производство по делу по иску к указанным ответчикам прекращено. ООО «Регион-Туризм» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица (л.д.97-98).

В письменных возражениях на исковое заявление ИП Миндюк И.Н. указала на отсутствие вины турагента в отмене авиаперевозчиком полётной программы, надлежащее с её стороны исполнение обязательств по договору, в связи с чем полагала необоснованным требование о взыскании с неё агентского вознаграждения (л.д.29-30).

Решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 21 февраля 2024 года исковые требования Байкаловой И.Г. удовлетворены частично. С ИП Миндюк И.Н. в пользу Байкаловой И.Г. взысканы денежные средства, уплаченные по договору 30604 руб., неустойка 297026,42 руб., убытки 5492,87 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., штраф 168061,84 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Байкаловой И.Г. к ИП Миндюк И.Н. отказано.

Этим же решением с ИП Миндюк И.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 6831,24 руб.

В апелляционной жалобе ИП Миндюк И.Н. просит решение суда отменить. Указывает, что ею надлежащим образом исполнены обязанности по договору от 27 августа 2023 года, услуги турагента оказаны в полном объёме, основания для взыскания агентского вознаграждения отсутствуют. Задержка перечисления истцу денежных средств связана с недобросовестным поведением истца, которая не предоставляла сведения о счёте в ООО МФК «ОТП Финанс» и остатке задолженности, поскольку в соответствии с договором между турагентом и указанной финансовой организацией при возврате клиенту денежных средств заёмные денежные средства должны быть перечислены в ООО МФК «ОТП Финанс». Задержка перечисления денежных средств также вызвана длительными выходными днями, большим объёмом работы в конце года, финансовыми отчётами. Поскольку ею исполнены принятые на себя обязательства, взыскание неустойки, компенсации морального вреда и штрафа необоснованно.

Определением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 28 мая 2024 года ИП Миндюк И.Н. восстановлен процессуальный срок подачи апелляционной жалобы (л.д.161-162).

Байкалова И.Г., ИП Миндюк И.Н., ООО «Регион Туризм», ООО МФК «ОТП Финанс», ООО «Анекс Туризм» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Истец, ответчик, представители третьих лиц в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося лица.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, заслушав объяснения представителя Байкаловой И.Г. – Воробьева А.В., исследовав на основании абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ приобщённые к материалам дела в качестве дополнительных доказательств представленные ИП Миндюк И.Н. копию договора между АО «ОТП Банк», ООО МФК «ОТП Финанс» и ИП Миндюк И.Н., Порядок сотрудничества при реализации программы по предоставлению потребительских кредитов/займов в рамках технологии проверки сканированных копий документов и технологии автоматического финансирования, скриншот повторного письма турагенту от истца от 26 декабря 2023 года по вопросу предоставления заявления на возврат, скриншот о поступлении турагенту от истца 20 декабря 2023 года справки банка, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно ст.4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п.п.1, 4 ст.13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

На основании абз.5 п.1 ст.28 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора, если стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.п.1, 3 ст.31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьёй сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

На основании п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пп.5, 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании публичной оферты ООО «Регион Туризм» о заключении агентского договора, турагент обязуется от своего имени и за счёт туроператора совершать за вознаграждение юридические и иные действия по продвижению и реализации туристам или иным заказчикам туристского продукта туроператора, забронированного турагентом на сайте www.anextour.com (л.д.46-53).

27 августа 2023 года Байкалова И.Г. обратилась к ИП Миндюк И.Н. с заявлением №№ о присоединении к стандартным условиям договора о реализации туристского продукта, в связи с чем между ИП Миндюк И.Н. (турагент) и Байкаловой И.Г. (заказчик) заключён договор оферты о реализации туристского продукта (л.д.8, 32-42).

В рамках заключённого договора ИП Миндюк И.Н. (турагент) приняла на себя обязанность за вознаграждение оказать заказчику от своего имени, но за счёт туроператора услуги, направленные по подбору, бронированию, оплате туристского продукта выбранного Байкаловой И.Г. у ООО «Регион Туризм» (туроператор).

На основании договора была сформирована заявка на осуществление в срок с 10 марта 2024 года по 20 марта 2024 года на 10 ночей чартерного авиаперелёта четырёх туристов по маршруту Екатеринбург – Египет (Шарм-Эль-Шейх) – Екатеринбург, трансфера по маршруту аэропорт-отель-аэропорт, размещения туристов в отеле категории 5, с типом размещения DBL+2CHD, с типом питания «всё включено», полная стоимость туристического продукта 309883 руб.

27 августа 2023 года между ООО МФК «ОТП Финанс» и Байкаловой И.Г. заключён договор целевого займа №№ на сумму 239883,30 руб. до 28 августа 2025 года под 9,5% годовых на период с 27 августа 2023 года по 28 июня 2024 года, под 55% с 29 июня 2024 года и до конца срока возврата целевого займа. На имя Байкаловой И.Г. открыт счёт, куда перечислена сумма займа. Целью использования заёмщиком потребительского займа является оплата тура на сумму 239883,30 руб. (л.д.11-13, 19).

На основании платёжного поручения №№ от 28 августа 2023 года ИП Миндюк И.Н. перечислила ООО «Регион Туризм» 279279 руб., назначение платежа – оплата по заявке № согласно счёту № от 28 августа 2023 года за комплекс туристических услуг (л.д.56).

28 ноября 2023 года Байкаловой И.Г. в адрес ООО «Анекс Туризм», ИП Миндюк И.Н., ООО «Регион Туризм» направлены претензии о расторжении договора от 27 августа 2023 года с требованием возврата уплаченных денежных средств 309883 руб., с указанием счёта, открытого в ПАО Сбербанк. Причина отказа от исполнения договора – невозможность исполнения сроков поездки ввиду отсутствия соответствующих рейсов в предусмотренные даты и отсутствие у потребителя возможности вылета в другие даты (л.д.91-92).

Претензия получена ООО Регион Туризм» и ИП Миндюк И.Н. 04 декабря 2023 года (л.д.93).

15 декабря 2023 года ООО «Регион Туризм» возвратило ИП Миндюк И.Н. 279279 руб. в связи с аннуляцией туруслуг по заявке № по письму (л.д.58).

12 января 2024 года на основании платёжного поручения №№ ИП Миндюк И.Н. перечислила ООО МФК «ОТП Финанс» 182465,02 руб. (возврат денежных средств по договору № клиента Байкаловой И.Г., заявка №) (л.д.60).

На основании платёжного поручения №№ от 12 января 2024 года турагент ИП Миндюк И.Г. перечислила на счёт Байкаловой И.Н., указанный в претензии, 96813,98 руб. (л.д.62).

Установив, что денежные средства 30604 руб. были оплачены заказчиком турагенту ИП Миндюк И.Н. в качестве агентского вознаграждения, и не были возвращены Байкаловой И.Г. после расторжения договора, суд первой инстанции, приняв во внимание, что ИП Миндюк И.Н. в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представила сведений о фактически понесённых ею расходах по договору оферты о реализации туристического продукта, взыскал с ответчика в пользу Байкаловой И.Г. денежные средства по договору от 27 августа 2023 года в указанном размере.

Поскольку ООО «Регион Туризм» денежные средства 279279 руб. возвращены ИП Миндюк И.Н. 15 декабря 2023 года, при этом турагент исполнила обязательства перед Байкаловой И.Г. по возврату этой суммы только 12 января 2024 года, суд взыскал с ИП Миндюк неустойку 3% за неправомерное удержание денежных средств 309883 руб. за 28 дней просрочки 297026,52 руб., за неправомерное удержание 30604 руб. за период с 13 января 2024 года по 21 февраля 2024 года – 36724,80 руб.

Взыскивая с ИП Миндюк И.Н. в пользу истца убытки 5492,87 руб., суд исходил из того обстоятельства, что для оплаты тура истец воспользовалась заёмными денежными средствами, понесла расходы в размере процентов по займу, начисленных и уплаченных ею в связи с несвоевременным перечислением ИП Миндюк И.Н. денежных средств, оплаченных за туристский продукт.

Установив нарушение со стороны ответчика прав Байкаловой И.Г., как потребителя, суд взыскал в её пользу компенсацию морального вреда, оценив её 2000 руб. и штраф, предусмотренные ст.15, п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей. При этом суд не нашёл оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении размера неустойки и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о выполнении ИП Миндюк И.Н. своих обязательств перед истцом, отказ от исполнения договора со стороны истца не был вызван нарушением обязательств со стороны ИП Миндюк И.Н., в соответствии с договором агент имеет право на получение агентского вознаграждения, которое не подлежит возврату заказчику при возврате суммы оплаченной за туристский продукт, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счёт принципала либо от имени и за счёт принципала. По сделке, совершённой агентом с третьим лицом от своего имени и за счёт принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно ст.10.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турагент несёт предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Если турагент в отношениях с туристом действует от собственного имени, то в силу абзаца второго п.1 ст.1005 ГК РФ он может быть привлечён к ответственности перед туристом, однако, как указал Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - только в пределах величины агентского вознаграждения (п.48).

Однако привлечение турагента к ответственности в виде неустойки по п.3 ст.31 Закона о защите прав потребителей, с исчислением неустойки по правилам п.5 ст.28 данного Закона, возможно в случаях нарушения права потребителя, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги (ст.ст.28, 29 Закона о защите прав потребителей).

В рассматриваемом случае отказ от услуги Байкаловой И.Г. не являлся добровольным, поскольку она отказалась от договора об оказании услуг по причине отсутствия возможности воспользоваться такими услугами в силу отсутствия рейсов как на вылет так и на прилёт, и невозможности воспользоваться путёвкой в иные даты, поскольку путёвка приобреталась в том числе на членов её семьи и даты предварительно согласованы исходя из их занятости на учёбе и на работе, что свидетельствует о нарушении прав истца, как потребителя туристических услуг на качественное их предоставление.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что ООО «Регион Туризм» денежные средства 279279 руб. своевременно возвратило ИП Миндюк И.Н., при этом по вине турагента денежные средства были возвращены истцу только 12 января 2024 года, обоснованно возложил ответственность за допущенное ИП Миндюк И.Н. нарушение срока возврата потребителю денежных средств в виде неустойки по правилам ст.ст.28 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию убытков.

Учитывая, что ИП Миндюк И.Н. в спорных правоотношениях действовала с туристом от собственного имени, что соответствует и условиям агентского договора, заключённого с туроператором, она несёт ответственность перед туристом в пределах величины агентского вознаграждения.

ИП Миндюк И.Н. при отказе истца от договора удержала из внесенной потребителем стоимости туристского продукта агентское вознаграждение в размере 30604 руб.

Положениями п.5.4.2 Стандартных условий договора о реализации туристского продукта (далее – Стандартные условия) (л.д.32-44) предусмотрено, что в случае аннуляции заявки на туристский продукт по инициативе заказчика, а также в случае невозможности заказчика воспользоваться правом на туристский продукт по любым причинам, не зависящим от турагента… турагент производит возврат стоимости туристского продукта за минусом фактически понесённых расходов, связанных с организацией туристского продукта, агенсткого вознаграждения турагента и комиссии банка за перечисление платежа на счёт исполнителя.

Пунктом 5.4.5 Стандартных условий предусмотрено, что заказчик ознакомлен и согласен с тем, что в случае изменения или расторжения договора по любым основаниям и/или отказа заказчика от исполнения договора и/или отказа заказчика от забронированного туристского продукта, по причинам, не зависящим от турагента, при условии надлежащего исполнения турагентом своих обязательств по подбору, бронированию и оплате туристского продукта туроператору, агентское вознаграждение возврату заказчику не подлежит.

Вместе с тем, ч.1 ст.10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Положения ст.32 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю право отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты потребителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств.

Пунктом 1 ст.16 Закона о защите прав потребителей установлено, что недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объёме в соответствии со ст.13 настоящего Закона.

Положения п.п.5.4.2, 5.4.5 Стандартных условий в той части, в которой турагент освобождает себя от обязанности по возврату агентского вознаграждения, не соответствуют положениям ст.16 Закона о защите прав потребителей, поскольку ущемляют права потребителя-заказчика, и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований Байкаловой И.Г.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, являлось установление размера фактически понесенных турагентом расходов, связанных с бронированием тура для Байкаловой И.Г. до момента отказа потребителя от турпродукта.

Как правильно указал суд первой инстанции ИП Миндюк И.Н. в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств несения расходов по оказанию Байкаловой И.Г. агентских услуг по поиску, бронированию и оплате туристского продукта.

Учитывая изложенное, у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для отмены решения суда и в части взыскания с ИП Миндюк И.Н. в пользу Байкаловой И.Г. агентского вознаграждения 30604 руб., включавшегося в стоимость туристского продукта.

Ссылки в жалобе на недобросовестное поведение истца, вызванное не предоставлением сведений о счёте в ООО МФК «ОТП Финанс» и остатке задолженности, поскольку в соответствии с договором между турагентом и указанной финансовой организацией при возврате клиенту денежных средств заёмные денежные средства должны быть перечислены в ООО МФК «ОТП Финанс», также не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5).

При этом в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение доводов жалобы ответчиком представлены суду апелляционной инстанции договор между АО «ОТП Банк», ООО МФК «ОТП Финанс» и ИП Миндюк И.Н., Порядок сотрудничества при реализации программы по предоставлению потребительских кредитов/займов в рамках технологии проверки сканированных копий документов и технологии автоматического финансирования, скриншот повторного письма турагенту от истца от 26 декабря 2023 года по вопросу предоставления заявления на возврат, скриншот о поступлении турагенту от истца 20 декабря 2023 года справки банка.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░ ░░░░», ░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░/░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░). ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░/░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░/░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.7.4 ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░/░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░/░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░/░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ (░.░.93), ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░ ░.7.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░/░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░/░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░/░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░/░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░/░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░/░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░/░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. 12 ░░░░░░ 2024 ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (22 ░░░░░░░ 2023 ░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.45 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2012 ░░░░ №17 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.