Решение по делу № 33-3669/2017 от 03.03.2017

Судья Хайдукова О.Ю. Дело № 33-3669/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                      28 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Кузьмичева В.А., Батялова В.А.

при секретаре судебного заседания Швецове К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ю.А.А.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 октября 2016 года

по гражданскому делу по иску Ф.Е.А. к Ю.А.А. о признании действий незаконными,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Батялова В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Ф.Е.А. обратилась в суд с иском к Ю.А.А. о признании действий незаконными.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником земельного участка и садового домика, расположенного по адресу: ФИО5 <адрес> садоводческое товарищество Мичуринец Сад №, уч.№. Членом садоводческого товарищества она не является, ею предпринимались попытки заключить договор о пользовании имуществом общего пользования, однако такой договор между истцом и ПСК «Мичуринец» до настоящего времени не заключен. ДД.ММ.ГГГГ Ю.А.А. в присутствии других садоводов отдала указание о прекращении подачи электроэнергии к садовому дому Ф.Е.А. При этом ответчик позиционировала себя как председателя ПСК «Мичуринец» сад №. Однако, полномочия Ю.А.А. как председателя сада № закончились ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим ответчик не имеет права совершать юридически значимые действия от имени ПСК «Мичуринец». Истец планирует заключить с ПСК» Мичуринец» договор на пользование имуществом общего пользования, договор круглогодичного потребления электроэнергии, однако, Ю.А.А. чинит ей в этом препятствия.

С учетом уточнений Ф.Е.А. просила признать деятельность ответчика в должности председателя ПСК «Мичуринец сад №» незаконной, признать действия ответчика по отключению электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ не законными.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 октября 2016 года исковые требования удовлетворены. Деятельность Ю.А.А. в должности председателя ПСК «Мичуринец сад №» признана незаконной. Также, действия Ю.А.А. по отключению электроэнергии от земельного участка и садового дома, расположенных по адресу: ФИО5 <адрес>, СТ Мичуринец, Сад №, <адрес> принадлежащих Ф.Е.А., совершенные ДД.ММ.ГГГГ - признаны незаконными.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, Ю.А.А. подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене постановленного решения. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значения для дела, не учтены вступившие в законную силу решения суда.

Ф.Е.А., подано возражение на апелляционную жалобу, в котором просит решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю.А.А., без удовлетворения. Данное решение считает, законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, а также телефонограммой, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу в удовлетворении заявленных по делу исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно абз. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом (абз. 2 ст. 53 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1,2 ст. 4 Федерального закона от 15.04.98 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее Закон) граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

В садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. Имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица. Специальный фонд составляют вступительные и членские взносы членов такого товарищества, доходы от его хозяйственной деятельности, а также средства, предоставленные садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому товариществу в соответствии со статьями 35, 36 и 38 настоящего Федерального закона, прочие поступления. Средства специального фонда расходуются на цели, соответствующие предусмотренным уставом такого товарищества задачам.

Согласно ст. 7 Закона садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение в соответствии с гражданским законодательством вправе:

осуществлять действия, необходимые для достижения целей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения;

отвечать по своим обязательствам своим имуществом;

от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права;

привлекать заемные средства;

заключать договоры;

выступать истцом и ответчиком в суде;

обращаться в суд, арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными (полностью или частично) актов органов государственной власти, актов органов местного самоуправления или о нарушении должностными лицами прав и законных интересов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения;

создавать ассоциации (союзы) садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений;

В силу положений статьи 8 Закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ф.Е.А., является собственником земельного участка и садового домика, расположенного по адресу: ФИО5 <адрес> садоводческое товарищество Мичуринец Сад №, уч.№.

ДД.ММ.ГГГГ Ю.А.А. в присутствии истца и других садоводов отдала указание о прекращении подачи электроэнергии к садовому дому Ф.Е.А.

В тот же день, истец обратилась в полицию для проведения проверки по факту отключения ответчиком электроэнергии.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Ю.А.А., отказано (л.д. 36).

Так, СНТ сад № ПСК «Мичуринец» не создавалось и не регистрировалось в качестве юридического лица, не имеет организационно-правовой формы, следовательно, Ю.А.А. не может являться председателем и не имела права отдавать распоряжения об отключении земельного участка Ф.Е.А. от электроснабжения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ №В/2016, Ф.М.М. является председателем и имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица (л.д. 48-50, п. 33-37).

Таким образом, в соответствии с Законом право принимать решения необходимые для достижения целей деятельности ПСК и обеспечения его нормальной работы имеют право только правление ПСК либо общее собрание ПСК (собрание уполномоченных), Законом не предусмотрена возможность принятия таких решений подразделениями потребительских садоводческих кооперативов (в данном случае садами, входящими в состав ПСК «Мичуринец»). Как указано в материалах дела, ПСК «Мичуринец» не принималось решений по отключению электроснабжения садового участка истца.

По доводу ответчика о не принятии во внимания вступивших в законную силу решений судов необходимо отметить, что предметом разбирательства являлись действия в иной временной период, при наличии решения общего собрания членов ПСК «Мичуринец» об ограничении электроснабжения.

В рассматриваемом деле подобное решение уполномоченного органа ПСК «Мичуринец» отсутствует. В спорный период, решение об ограничении электроснабжения садовых участков не принималось, что подтверждается объяснениями Ф.М.М.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 октября 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю.А.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: